УИД 23RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Машевец С.Ю., 

при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №A61TMSR2Q0QS1Q за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2651500, 76 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 21457 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» статья 2 предусматривает, что электронная подпись информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом ( ч. 2 ст. 5 Закона № 63-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №A61TMSR2Q0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО5 в размере 3000000 руб. на срок 36 месяцев под 17 % годовых для целей развития бизнеса. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок использования кредитных денежных средств увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что не противоречит условиям договора банковского обслуживания.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания и обязалась их выполнять. С момента заключения договора на банковское обслуживание ФИО1 не выразила своего несогласия с условиями договора, не обратилась в банк с заявление о расторжении договора.

Как следует из заявления ФИО1 на получение банковской карты, последняя подтвердила свое согласие с условиями выписка и обслуживания банковских карт, обязалась их выполнять.

ПАО «Сбербанк России» условия договора выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере 3000000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом исполняет не в полном объеме, за что в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность2651500, 76 руб., из них: просроченный основной долг – 2393720, 55 руб., просроченный проценты – 238549, 63 руб., неустойка – 20230, 58 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиком сумма задолженности по сумме основного долга, процентам не оспорена, контррасчет не предоставлен. 

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №A61TMSR2Q0QS1Q не погашена, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требовании ПАО «Сбербанк России».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 21457 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Людмилв ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №A61TMSR2Q0QS1Q за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2651500 (два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 76 копеек, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 21457 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец