Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 14 января 2019 г.

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре ФИО6, 

с участием: представителя истца- ФИО8, действующей на основании доверенности,

ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда России в 

<

...> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Управление Пенсионного фонда России в 

<

...> обратилось с исковым заявлением в Лабинский городской суд 

<

...> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Лабинского городского суда от 

<

...> по делу 

<

...> по заявлению ФИО1 установлен юридический факт того, что дочь заявительницы - ФИО2, 

<

...> года рождения, до 01.01.2002г. являлась ребенком-инвалидом.

На основании указанного решения суда ФИО1, являющейся главным специалистом по контролю отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий, назначена досрочная пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 

<

...> № 400-ФЗ (родитель инвалида с детства) с 23.12.2015г.

Из решения суда следует, что ФИО3 за установлением инвалидности ее дочери ФИО5 в законодательно установленном порядке не обращалась, так как материальных затруднений не испытывала, а установление ребенку инвалидности требовало много хлопот. К тому же она не хотела, чтобы ее дочь признали ребенком-инвалидом, так как боялась, что это может негативно повлиять на ее дальнейшую социальную жизнь.

В обосновании заявления ФИО3 сослалась на то, что её дочь с раннего детства страдала дисплазией тазобедренных суставов.

При этом, документально данный факт ею подтвержден не был. Медицинская карта со всеми документами и поставленными диагнозами были ею утеряны.

Из сохранившихся документов имеется только справка от 27.08.2015г. 

<

...> выданная консультативной поликлиникой 

<

...> клинической больницы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

...>вого суда от 

<

...>г. решение Лабинского городского суда от 

<

...> отменено.

Решением Управления ПФР в 

<

...> от 

<

...>г. ФИО1 прекращена выплата досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 

<

...> № 400-ФЗ.

Учитывая тот факт, что основания для назначения и выплаты досрочной страховой пенсии ФИО1 отсутствовали, за период с 

<

...> по 

<

...> образовалась переплата пенсии в сумме 450 719 руб. 42 коп., а также образовалась переплата единовременной выплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 

<

...>г. № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 5000 руб. 

Кроме того, согласно представленного заявления ФИО1 о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ст.4 Федерального закона от 

<

...> № 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений") Управлением ПФР в 

<

...> вынесено решение о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений от 

<

...> в сумме 78 605 руб. 27 коп. 

Истец считает, что данная выплата также получена ФИО1 незаконно, поскольку устанавливается только лицам, являющимся получателями пенсий.

Факт того, что со стороны ФИО1 имелась недобросовестность при получении оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости, подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент обращения в Лабинский городской суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, что дочь ФИО1 - ФИО2, 

<

...> года рождения, до 

<

...> являлась ребенком-инвалидом, ФИО5 было 30 лет. Категория «ребенок-инвалид» присваивается до достижения 18-летнего возраста.

На момент обращения в суд и вынесения решения Лабинского городского суда от 

<

...> об установлении факта, имеющего юридическое значение, ФИО3 занимала должность главного специалиста по контролю отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления ПФР в 

<

...>.

ФИО3, зная, что в установленном действующим законодательством порядке её ребенку категория «ребенок-инвалид» не может быть установлена, и желая получить право для назначения досрочной пенсии по старости, воспользовалась своим служебным положением.

Интересы Управления ПФР в гражданском процессе по установлению юридического факта представляла ФИО4. 

ФИО4 также была назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании вынесенного решения Лабинского городского суда об установлении юридического факта, а именно того факта, что ее сын является инвалидом с детства, которое также в настоящее время отменено.

ФИО4 и ФИО3, будучи работниками Управления ПФР, на основании полученных доверенностей представляли интересы Управления ПФР в суде, где не возражали против удовлетворения поданных заявлений.

ФИО4 представляла интересы Управления ПФР по гражданскому делу 

<

...> по заявлению ФИО1, ФИО3 - по гражданскому делу 

<

...> по заявлению ФИО4

Решение о назначении пенсии в отношении ФИО1 подписано заместителем начальника Управления ПФР в 

<

...> - ФИО7, которой так же была назначена досрочная пенсия по старости на основании решения Лабинского городского суда от 

<

...> об установлении юридического факта инвалидности с детства ее ребенка.

ФИО3, будучи главным специалистом по контролю отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления ПФР, знала законодательно установленный порядок и условия признания лица инвалидом, однако обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно того факта, что ее ребенок является инвалидом с детства, ФИО3 не заявила о необходимости привлечения к участию в судебных заседаниях специалиста учреждения медико-социальной экспертизы.

Кроме того, при прочих равных условиях, вынесенное решение суда должно было быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в связи с тем, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Однако, ни ФИО3, ни ФИО4, принимающая участие в судебном заседании от имени Управления ПФР, не приняли мер, направленных на обжалование решения суда.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления ПФР в 

<

...> сумму неосновательного обогащения в размере 534 324 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 69 коп., из них:

неосновательно полученную денежную сумму пенсии в размере 450 719 руб. 42 коп. ;

неосновательно полученную единовременную выплату к пенсии в размере 5000 руб. ;

неосновательно полученную единовременную выплату средств пенсионных накоплений в сумме 78 605 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления ПФР в 

<

...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 543 руб. 25 коп.

В судебное заседании представитель истца- ФИО8 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика.

В судебном заседании ответчик- ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2015г.) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 

<

...> № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Как установлено в судебном заседании, решением Лабинского городского суда от 

<

...> по делу 

<

...> по заявлению ФИО1 установлен юридический факт того, что дочь заявительницы - ФИО2, 

<

...> года рождения, до 01.01.2002г. являлась ребенком-инвалидом.

На основании указанного решения суда ФИО1 назначена досрочная пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 

<

...> № 400-ФЗ (родитель инвалида с детства) с 23.12.2015г.

Согласно данного решения суда ФИО3 за установлением инвалидности ее дочери ФИО5 в законодательно установленном порядке не обращалась, так как материальных затруднений не испытывала, а установление ребенку инвалидности требовало много хлопот. К тому же она не хотела, чтобы ее дочь признали ребенком-инвалидом, так как боялась, что это может негативно повлиять на ее дальнейшую социальную жизнь.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

...>вого суда от 

<

...> решение Лабинского городского суда от 

<

...> отменено.

Решением Управления ПФР в 

<

...> от 

<

...>г. ФИО1 прекращена выплата досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 

<

...> № 400-ФЗ.

Учитывая факт отмены решения Лабинского городского суда от 

<

...>, суд приходит к выводу о том, что основания для назначения и выплаты досрочной страховой пенсии ФИО1 отсутствовали, в результате чего, за период с 

<

...> по 

<

...> образовалась переплата пенсии в сумме 450 719 руб. 42 коп., а также образовалась переплата единовременной выплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 

<

...>г. № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 5 000 руб. 

Кроме того, согласно представленного заявления ФИО1 о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ст.4 Федерального закона от 

<

...> № 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений") Управлением ПФР в 

<

...> вынесено решение о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений от 

<

...> в сумме 78 605 руб. 27 коп. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В своих письменных возражениях ответчик указывает о том, что согласно письма Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

...> от 04.03.2016г. 

<

...>.-08.4/3316/2016 освидетельствование детей учреждениями медико-социальной экспертизы с целью установления категории «ребенок-инвалид» осуществляется в 

<

...> с 2000 года, и что как до 2000 года, так и на момент рассмотрения заявления ФИО1 об установлении юридического факта- выдача заключения медико-социальной экспертизы на основании сохранившихся у нее медицинской справки от 27.08.2015г. касаемо юридически значимого временного периода протекания болезни у ее дочери с момента ее рождения 13.06.1985г. и по 13.12.1986г. была невозможна. 

Суд считает безосновательными данные доводы, поскольку, начиная с 2000 года и до достижения возраста совершеннолетия (18 лет) дочерью ФИО1, у ответчика была возможность установить своей дочери инвалидность в установленном действующем законодательством порядке. Однако, данной возможностью ФИО3 не воспользовалась.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 14.12.1979г., которым был утвержден «Порядок выдачи медицинского заключения на ребенка-инвалида с детства в возрасте до 16 лет», медицинское заключение на ребенка-инвалида в возрасте до 16 лет выдавалось детской поликлиникой. 

Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980г. 

<

...> была утверждена форма 080/у - медицинское заключение на ребенка (подростка) инвалида с детства в возрасте до 16 лет.

Пунктом 4 Порядка выдачи медицинского заключения детям-инвалидам в возрасте до 16 лет, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.07.1991г. 

<

...>, медицинское заключение на ребенка-инвалида в возрасте до 16 лет также выдавалось детскими поликлиниками либо больницами, оказывающими медицинскую помощь детям и подросткам (Указание Минсоцзащиты РСФСР от 05.12.1991г. 

<

...>-Ш-у).

Таким образом, у ответчика имелась возможность получить медицинское заключение на ребенка-инвалида в детской поликлинике или больнице, либо после 2000г. организовать прохождение ребенком освидетельствование в органах медике социальной экспертизы с установление инвалидности как ребенок-инвалид.

Однако, ответчиком данных действий сделано не было, на момент обращения в суд с заявлением об установлении факта инвалидности дочери ответчика- ФИО5 уже исполнилось 30 лет.

Более того, ФИО3 на момент обращения в Управление ПФР в 

<

...> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости являлась главным специалистом-экспертом отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления ПФР в 

<

...> и знала законодательно установленный порядок признания лица инвалидом.

Согласно должностной инструкции главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления ПФР 

<

...> от 2009 года основной задачей главного специалиста-эксперта ФИО1 являлось качественное, своевременное назначение пенсий и других социальных выплат, в должностные обязанности ФИО1 входило: осуществлять проверку всех пенсионных дел граждан, в том числе новое назначение и перерасчет пенсий. Данная должностная инструкция была разработана ФИО4 и согласована, в том числе, с заместителем начальника Управления ПФР в 

<

...> ФИО7

Согласно должностной инструкции начальника отдела назначения пересчета и выплаты пенсий Управления ПФР в 

<

...> от 2012 года начальник отдела назначения пересчета и выплаты пенсий подчиняется начальнику Управления ПФР и заместителю начальника Управления ПФР по пенсионным вопросам, основной функцией начальника отдела назначения пересчета и выплаты пенсий ФИО4 являлся контроль за своевременностью и правильностью выплаты пенсий и других социальных выплат. Данная должностная инструкция была разработана ФИО4 и согласована, в том числе, с заместителем начальника Управления ПФР в 

<

...> ФИО7

В названных должностных инструкциях в качестве квалификационных требований вышеуказанных сотрудников Управления ПФР в 

<

...> указано на обязанность знать пенсионное законодательство Российской Федерации в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недобросовестных действиях главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления ПФР 

<

...> ФИО1 при обращении в Управление ПФР в 

<

...> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Таким образом, неосновательно полученная денежная сумма пенсии в размере 450 719 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Управления ПФР в 

<

...>.

Истец также просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управления ПФР в 

<

...>

неосновательно полученную единовременную выплату к пенсии в размере 5 000 руб.;

неосновательно полученную единовременную выплату средств пенсионных накоплений в сумме 78 605 руб. 27 коп.;

Порядок назначения, установления, обращения за получением средств пенсионных накоплений урегулированы нормами Федерального закона от 30.11.2011г. № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», а также Правилами единовременной выплаты Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009г. 

<

...> (далее- Правила от 21.12.2009г.).

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 (1) Правил от 21.12.2009г. единовременная выплата осуществляется при возникновении права на установление страховой пенсии по старости (в том числе досрочно).

Согласно представленного ФИО1 заявления о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальной лицевого счета застрахованного лица, от 26.10.2016г. Управлением ПФР в 

<

...> была произведена выплата средств пенсионные накоплений в виде единовременной выплаты в размере 78 605руб. 27 коп. 

В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали законные основания к назначению и выплате досрочной страховой пенсии по старости, суд приходит к выводу о том, что единовременная выплата к пенсии и средства пенсионных накоплений были получены ответчиком необоснованно.

В своих письменных возражениях ответчик указывает о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

...> 

<

...>-П гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной,- безотносительно к характеру нарушений, допущенных медико-социальной экспертизой, притом, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Суд считает безосновательными данные доводы, поскольку, в названном постановлении Конституционного Суда РФ рассматриваются вопросы получения гражданином пенсии по инвалидности на основании справки об установлении инвалидности, составленной по результатам медико-социальной экспертизы, которая впоследствии была признана недействительной вследствие формальных (процедурных нарушений), допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, и в этом случае гражданин не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий. Однако, в данном гражданском деле рассматриваются обстоятельства получения главным специалистом-экспертом отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления ПФР 

<

...> ФИО1 досрочной пенсии по старости, основанием для назначения которой явилось принятое с нарушением норм материального и процессуального права решение суда об установлении юридического факта инвалидности с детства ее ребенка, то есть в данном гражданском деле вопросы нарушения прав гражданина- инвалида не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управления ПФР в 

<

...> сумму неосновательного обогащения в размере 534 324,69 руб. 

Истец так же просит суд взыскать с ответчика оплаченную им государственную пошлину в размере 8 543,25 руб. 

Указанные требования, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда России в 

<

...> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> Украинской ССР, в пользу Государственного учреждения - Управления ПФР в 

<

...> сумму неосновательного обогащения в размере 534 324 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 69 коп., из них: сумму пенсии в размере 450 719 руб. 42 коп.; единовременную выплату к пенсии в размере 5 000 руб.; единовременную выплату средств пенсионных накоплений в сумме 78 605 руб. 27 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 543 руб. 25 коп., а всего взыскать 542 867 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского 

городского суда А.П. Модин