Председательствующий Московец Е.Е. Дело № 22-3278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 октября 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

защитника адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЛАО г. Омска ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении

ФИО1, 

<

...>,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос судьбы процессуальных издержек постановлением суда разрешен. 

Заслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Соколову Н.В., полагавшую необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознанием ФИО1 обвинялся в совершении 

<

...> в г. Омске преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Заявленное потерпевшей ФИО в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом удовлетворено. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЛАО г. Омска ФИО выразила свое несогласие с постановленным решением, сославшись на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по причине зависимого положения потерпевшей, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного ФИО1, данных о его личности. Сославшись на то, что принятое судом решение не отвечает целям уголовного судопроизводства, просила постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор (иное итоговое решение) признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда; при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П и Определениях от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3405-О, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации при постановлении решения были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Потерпевшей ФИО в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду заглаживания ФИО1 причиненного преступлением вреда. 

Подсудимый ФИО1, которому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционного представления, запрета на прекращение уголовного дела, возбужденного на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. При этом условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности связаны с тяжестью совершенного преступления, конкретными обстоятельствами дела, данными о личности ФИО1, а также его поведением в отношении потерпевшего после окончания преступления.

Принимая во внимание то, что потерпевшая и подсудимый примирились, ФИО1 загладил причиненный вред, а потерпевшая заявила об отсутствии претензий к подсудимому, с которым совместно проживает, сообщила о положительных изменениях в поведении ФИО1 и ходатайствовала о прекращении уголовного дела, учитывая, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, суд на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1

Довод апелляционного представления о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, заявлен без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает суду права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости, судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводу апелляционного представления, обстоятельств, позволяющих считать, что ФИО по своему физическому или психическому состоянию лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлена и из материалов дела не следует.

Таким образом, неправильного применения уголовного закона либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса России, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЛАО г. Омска ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков