Дело № 2-552/2024

УИД 03RS0068-01-2024-000621-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

с участием представителя истца прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в ходе проведения проверки в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО1 установлено, что 05.04.2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОРП на ТО ОП № СУ ОМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 2 650 000 руб.

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, в точно неустановленное время следствием время, но не позднее 17.02.2022 года, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет» и мобильной связи путем обмана и введения в заблуждение ФИО1 об истинных мотивах своей цели, под предлогом оказания юридических услуг, склонило ФИО1 к переводу денежных средств на сумму 2 600 00 0 руб. на банковский счет фигуранта дела, после чего денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, тем самым причинив заявителю особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя номер договора расчетной карты № (текущий счет №) склонило ФИО1 перевести, принадлежащие ей денежные средства на счет на общую сумму 206 152 руб.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОРП на ТО ОП № СУ ОМВД России по г. Ростову-на-Дону в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой.

В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 206 152 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом ФИО1 с получателем денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешение не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 206 152 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 206 152 руб. ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 206 152 руб. в пользу ФИО1 на расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. 

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель истца и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – прокурор Бакалинского района Республики Башкортостан в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительных причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с представленной справкой серии МСЭ-2009 №2469497 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 05 апреля 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно справки, представленной АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 206 152 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. 

Отделом МВД России по Бакалинскому району РБ по поручению об установлении местонахождения гр. ФИО2, представлен ответ, в соответствии с которым: сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> РБ осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО2: РБ, 

<

адрес>, установлено, что по вышеуказанному адресу ФИО2 не проживает более 3 лет.

Установлен адрес фактического проживания – РБ, 

<

адрес>, а также абонентский номер – №. В ходе телефонного разговора пояснила, что с ней на связь выходил следователь из г. Ростов на Дону и она поясняла последнему, что сама она счетом в АО «Тинькофф Банк» не открывала, денежных средств не получала. Кто и каким образом открыл счет в АО «Тинькофф Банк» пояснить не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 206 152 руб. в пользу ФИО1.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья Исхакова Е.А.