Дело №2-984/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи: Подберезко Е.А., 

при секретаре: Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула, ФИО7, ФИО8 о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре долей в праве собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что 3/5 доли в жилом доме по адресу г.Барнаул, 

<

адрес> принадлежит им на праве общей совместной собственности, а ответчики Отхозория владеют 2/5 долями в жилом доме, однако свое право собственности на дом и земельный участок не желают оформлять надлежащим образом.

В доме произведено строительство самовольных пристроев.

Между собственниками сложился определенный порядок пользования плановой частью жилого дома.

Истцы занимают плановую часть дома площадью 35,5 кв.м., состоящую из трех комнат и кухни, обозначенных в техническом паспорте под №4 площадью 15,6 кв.м., №6 площадью 13,8 кв.м., №7 площадью 6,1 кв.м., а ответчика занимают из плановых помещений жилого дома обозначенные в техническом паспорте под №6 площадью 7,3 кв.м., №7 площадью 15,6 кв.м., общей площадью 23,0 кв.м..

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,0947 га, который поставлен на кадастровый учет, произведены кадастровые работы и составлен межевой план.

02 февраля 2016 года распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность, однако в предоставлении земельного участка в собственность было отказано, поскольку отсутствует обращение в уполномоченный орган всех сособственников спорного домовладения.

Ответчики Отхозория не желают заниматься оформлением земельного участка, в связи с чем нарушаются права истцов, которые намерены оформить в собственность жилой дом и земельный участок.

Истцы просили прекратить режим общей долевой собственности на домовладение по адресу г.Барнаул, 

<

адрес> установить границы земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, выделить в натуре истцам из общей долевой собственности 3/5 доли жилого дома в виде жилых помещений, обозначенных в техническом паспорте литера А - помещения №4 площадью 15,6 кв.м., №6 площадью 13,8 кв.м., №7 площадью 6,1 кв.м., общей площадью 35,5 кв.м., ответчикам Отхозория выделить в натуре 2/5 доли жилого дома в виде помещений под №6 площадью 7,3 кв.м., №7 площадью 15,6 кв.м., общей площадью 22,9 кв.м., признать за истцами право собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их только к ответчикам Отхозория, просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.Барнаул, 

<

адрес> общей площадью 70,6 кв.м, жилой площадью 58,4 кв.м., выделить в собственность истцов в натуре 3/5 доли указанного жилого дома, по 1/4 доли каждому из истцов в виде жилого помещения, состоящего из комнат, обозначенных в техническом паспорте как помещения №4 площадью 15,6 кв.м., №6 площадью 13,8 кв.м., №7 площадью 6,1 кв.м., площадью 35,5 кв.м., выделить в натуре в собственность ответчиков 2/5 доли в жилом доме по 1/2 доле каждой в виде жилого помещения, состоящего из комнат, обозначенных в техническом паспорте как помещения под №6 площадью 7,3 кв.м., №7 площадью 15,6 кв.м., площадью 22,9 кв.м..

В судебном заседании истцы и их представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по указанным основаниям, ссылались на то, что иным способом оформить в собственность доли в доме и земельный участок они не имеют, полагают, что то, что к дому произведены самовольные пристрои, не имеет значения, поскольку на момент предоставления жилого дома истцам эти пристрои уже существовали, площадь пристроев при разделе дома в натуре они не учитывают, к тому же дом имеет статус двухквартирного дома, при котором порядок оформления в собственность земельного участка предусмотрен иной.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, почтовые отправления вернулись обратно в суд с отметкой – истек срок хранения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Барнаул, 

<

адрес> общей площадью 70,6 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на доли в жилом доме возникло на основании договора о передаче жилья в собственность от 30 октября 2000 года, зарегистрировано в ЕГРП 19 апреля 2001 года за 

<

данные изъяты> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2001 года (л.д.22).

Остальные 2/5 доли в жилом доме находится во владении ответчиков ФИО5, ФИО6, их право собственности в установленном законом порядке на доли в жилом доме не зарегистрировано.

Жилой дом находится на земельном участке кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 947+/-11 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли жилой индивидуальной застройки (л.д.64-69).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно выписки из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 08 декабря 2011 года общая площадь домовладения составляет 161,6 кв.м., жилая – 109,9 кв.м., подсобная – 51,7 кв.м., на земельном участке распложены строения литер А1, А2,А3, А4, А5 на возведение которых разрешительных документов не представлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела определением суда от 19 апреля 2017 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» 

<

данные изъяты> от 21 августа 2017 года, в соответствии с вышеуказанным техническим паспортом спорный жилой дом состоит из следующих объектов – литер А основное строение, литеры А1, А2, А3, А4 и А5 – отапливаемые пристрои, литер а – не отапливаемый пристрой, общая площадь жилого дома на дату проведения экспертного осмотра составляет 149,4 кв.м..

В результате выполненного визуального осмотра экспертом установлено, что пристрой литер А4 является не отапливаемым, его площадь не включена экспертами в общую площадь жилого дома.

По заключению экспертов пристрои литер А1, А2, А3, А4, А5 являются самовольными постройками, их площадь не может быть включена в общую площадь жилого дома, подлежащую разделу.

В результате выполненных экспертных расчетов установлено, что общая площадь литера А – основного строения, имеющего право собственности, составляет 58,4 кв.м., что не соответствует общей площади жилого дома, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истцов – 70,6 кв.м..

В соответствии с регистрационным удостоверением, выданным истцам Муниципальным предприятием БТИ при администрации города Барнаула в 1994 году (л.д.29) спорный жилой дом состоял из 6 комнат, приведенной, полезной и жилой площадью 57,5 кв.м..

В соответствии с данными инвентарного дела, переданного эксперту в рамках заявленного ходатайства, по состоянию на 19 мая 2000 года (до момента передачи жилого дома в собственность истцов) жилой дом состоял из основной части - литер А и отапливаемых пристроев - литер А1, А2, А3, А4, общая площадь жилого дома составляла 151,2 кв.м., жилая 109,9 кв.м., при этом пристрои литер А1, А2, А3, А4 являлись объектами самовольного строительства.

В этой связи, экспертами сделан вывод о том, что произвести раздел жилого дома и выделить в натуре каждому из сособственников соразмерно их долям в праве собственности не представляется возможным, так как исследуемый жилой дом является новым объектом капитального строительства – фактически общая площадь жилого дома (литер А, А1, А2, А3, А4, А5) – 149,4 кв.м. и общая площадь плановой части дома литер А – 58,4 кв.м., что не соответствует общей площади жилого дома, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права истцов – 70,6 кв.м..

Для раздела жилого дома и выделе в натуре долей каждому из сособственников, по мнению эксперта, необходимо произвести узаконение реконструированного жилого дома с учетом самовольно возведенных пристроев литер А1, А2, А3, А5, произвести перерасчет долей сособственников в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Предложенный истцами вариант раздела жилого дома, по мнению эксперта, соответствует долям, установленным свидетельством о государственной регистрации права, возможен, однако сами выделяемые площади жилого дома не соответствуют площадям, установленным свидетельством.

Разрешая требования истцов о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и о разделе в натуре плановой части жилого дома между собственниками, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять реконструкцию.

При рассмотрении дела истцами не было представлено доказательств получения в установленном законом порядке такого разрешения, а равно тому, что проект на строительство пристроев к жилому дому был согласован с компетентными службами.

Полагая возможным раздел плановой части спорного домовладения площадью 70,6 кв.м., истцы не учитывают тот факт, что фактически была произведена самовольная реконструкция данного жилого дома, так как в связи с возведением пристроев и изменением основных технических показателей (количества и площади внутренних помещений, планировки) изменились параметры всего дома, изменились внешние границы строения, увеличилась его общая и жилая площадь, площадь по наружному обмеру, что прямо следует из материалов дела технических паспортов.

Таким образом, жилой дом общей площадью 70,6 кв.м. о разделе которого просят истцы, на сегодняшний день фактически не существует в связи с произведенной реконструкцией, при этом установленный законодательством порядок реконструкции объекта недвижимости и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию не был соблюден.

В силу п.п.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная постройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на ранее возведенную плановую часть дома, поскольку возможность раздела и признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

В этой связи заявленные требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и о разделе в натуре плановой части жилого дома между собственниками не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что на момент предоставления в собственность истцов долей в жилом доме самовольные пристрои уже существовали, сам дом разделен на две квартиры, ссылки на иной порядок оформления в собственность земельного участка, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Подберезко Е.А.