Дело № 12-21/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

город Торжок 10 февраля 2025 года 

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Арсеньева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810569241203011347 от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 от 03.12.2024 г. №18810569241203011347 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Торжокский межрайонный суд Тверской области, защитник Рукавишников С.А., действующий по доверенности в интересах ООО «Меркурий», просит указанное выше постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Меркурий» - собственник (владелец) транспортного средства марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак №, фактически его не эксплуатирует, поскольку указанное транспортное средство передано в аренду ООО «ПаркСервис» на основании договора субаренды от 30 августа 2024 г. Согласно п. 1.1 Договора о передаче автотранспорта в субаренду от 30 августа 2024 года, лизингополучатель обязуется передать в пользование субарендатору транспортное средство марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак № Акт приемки-передачи транспортного средства от 30 августа 2024 подтверждает факт того, что ООО «Меркурий» передало, а ООО «Парк-Сервис» приняло во владение и пользование транспортное средство марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак №. Дополнительным соглашением к договору о передаче автотранспорта в субаренду от 30 августа 2024 года определены условия арендной платы, согласно пункту 1 которого субарендатор оплачивает лизингополучателю арендную плату по окончании срока действия вышеуказанного Договора, пропорционально фактическому количеству календарных дней действия Договора, в течение трех месяцев после подписания сторонами акта возврата транспортного средства от субарендатора к лизингополучателю. Стороны определили, что арендная плата по Договору составляет 900 000 рублей за календарный год. То есть у ООО «ПаркСервис» не наступили обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того, считает, что подтверждением того, что транспортное средство марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и эксплуатации ООО «ПаркСервис», являются сведения из реестра лицензии (номер лицензии АК-69001106 от 27 апреля 2020 года) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, так как ООО «Меркурий» не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров. Включение транспортного средства в реестр лицензий является обязательным требованием для эксплуатации транспортного средства и осуществления перевозок пассажиров. Транспортное средство марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак №, включено в реестр лицензий ООО «ПаркСервис», что по мнению подателя жалобы подтверждает эксплуатацию именно им. 

Более того, подтверждением того, что транспортное средство марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и эксплуатации ООО «ПаркСервис», являются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

При таких обстоятельствах считает, что транспортное средство марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения не эксплуатировалось ООО «Меркурий».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2024 года в 11:04:05 по адресу: 217 км 465 м автодороги М10 Россия н/п Думаново Торжокский район Тверская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН», заводской номер КВ0445, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/08-10-2024/377131377 (поверка действительна до 07.10.2026 г. включительно), установлено, что водитель транспортного средства марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Меркурий», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерений).

По данному факту постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 от 03.12.2024 № 18810569241203011347 ООО «Меркурий» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора о передаче автотранспорта в субаренду от 30 августа 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства от 30 августа 2024 года, дополнительного соглашения к договору о передаче автотранспорта в субаренду от 30 августа 2024 года, согласно которым ООО «Меркурий» (лизингополучатель) обязалось передать во временное владение и пользование ООО «ПаркСервис» (субарендатор) предмет аренды – автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT 320405-04, государственный регистрационный знак №, в срок до 31 декабря 2026 года. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора (в совокупности с дополнительным соглашением от 30 августа 2024 года) арендная плата устанавливается в размере 900 000 рублей и перечисляется субарендатором на расчетный счет или в кассу лизингополучателя ежемесячно не позднее пятого числа за прошедший месяц. Обязанность субарендатора по оплате субарендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу лизингополучателя.

Также заявителем представлены сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № RGOX22426223574000 от 05 июня 2024 года, из которого следует, что между перевозчиком ООО «ПаркСервис» и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен вышепоименованный договор, со сроком действия с 11 июня 2024 года по 10 июня 2025 года; письменные пояснения директора ООО «ПаркСервис», в которых сообщено, что 02 декабря 2024 года в 11 часов 04 минуты транспортное средство марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и эксплуатации ООО «ПаркСервис», и выписка из реестра лицензий Отдела автодорожного надзора по Тверской области, по состоянию на 31.10.2024 г., в которой за № п/п 44 поименовано транспортное средство ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак №

Судом в целях проверки доводов жалобы ООО «Меркурий» подателю жалобы было предложено представить дополнительные доказательства: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, путевой лист и иные доказательства, подтверждающие факт того, что на момент фиксации правонарушения – 02 декабря 2024 года в 11:04:05 по адресу: 217 км 465 м автодороги М10 Россия н/п Думаново Торжокский район Тверская область, транспортное средство марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении ООО «Меркурий», что последним исполнено не было, в связи с чем у суда возникло право рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам. 

Представленные заявителем копии договора передачи автотранспорта в субаренду от 30 августа 2024 года, заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «ПаркСервис», акта приемки-передачи транспортного средства от 30 августа 2024 года, сведения о договоре ОСГОП, выписка из реестра лицензий Отдела автотранспортного надзора Тверской области, бесспорно не подтверждают приведенные им доводы о ненахождении во владении юридического лица вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации вмененного административного правонарушения, поскольку заявителем в адрес суда не представлено достоверных доказательств того, что указанный договор был действительно заключен сторонами и исполнялся.

Пояснения директора ООО «ПаркСервис», приложенные к жалобе в подтверждение доводов заявителя, также не могут являться бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО «Меркурий». 

При отсутствии иных доказательств, указанные выше документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о фактической передаче транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Такой подход к оценке доказательств по рассматриваемой категории дел об административных правонарушениях соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2020 № 81-АД20-9, а также Постановлении от 05.03.2021 N 67-АД21-1-К8.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, факта выбытия из владения ООО «Меркурий» транспортного средства и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Меркурий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Меркурий» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810569241203011347 от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», оставить без изменения, жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Меркурий», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение дней суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

Подлинник решения находится в деле № 12-21/2025 (УИД 69RS0032-01-2024-003080-79) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева