УИД 36RS0026-01-2021-000397-08 Дело № 2-237/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Острогожск 

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Чеча А.О.,

с участие в судебном заседании ответчиков ФИО1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что между банком и ФИО1 28.03.2019 заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 598098 рублей 00 копеек, для приобретения автотранспорта, с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от 28.03.19 г., в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 передала банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> тип – Седан VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный. Залог указанного автомобиля был зарегистрирован в Реестре Федеральной Нотариальной палаты. Просит взыскать с ФИО1 пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2019 в размере 533250 рублей 82 копеек, из которых 490296 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, 40176 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 2778 рублей 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате оценочной экспертизы 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14532 рубля 51 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> тип – Седан VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 415000 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Определением Острогожского районного суда от 02.06.2021 в качестве соответчика привлечён ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2019 в размере 533250 рублей 82 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14532 рубля 51 копейку.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований и просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что им не просматривался Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков ФИО1, ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.03.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 598098 рублей 00 копеек, для приобретения автотранспорта, с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями предоставления кредита, предложенными банком.

Согласно выписки по счету ФИО1 за период с 29.03.2019 по 02.03.2021 АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 589098 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, банком было направлено требование от 19.12.2020 о досрочном погашении всей суммы кредита.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 533250 рублей 82 копеек, из которых 490296 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, 40176 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 2778 рублей 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете от 28.03.2019, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 передала банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> тип – Седан VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 352 ГК РФ При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Исходя из договора купли-продажи транспортного средства №А-28/03/19-2 от 28.03.2019 и Акта приема-передачи к договору купли-продажи №А-28/03/19-2 от 28.03.2019 ООО «Открытие» передало в собственность ФИО1 транспортное средство Ford Fokus тип – Седан VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный.

Согласно заключения специалиста №356-03-21/23 «Об определении рыночной стоимости автомобиля», проведенному ООО «Норматив» стоимость автомобиль Ford Fokus тип – Седан VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный на 19.03.2021 составляет 415 000 рублей.

Исходя из Паспора транспортного средства серии 

<

адрес> ФИО1 передала в собственность ФИО5 транспортное средство Ford Fokus тип – Седан VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2019, совершенного в простой письменной форме.

Согласно, договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020 года ФИО5 передала в собственность ФИО3 транспортное средство Ford Fokus тип – Седан VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный в связи с чем в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО3

На основании п.25 Постановления Пленума ВА РФ от 17.02.20111 №210 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 03.12.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2012, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Согласно абзацу четвертому части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2019-003-187397-956 29.03.2019, т.е. еще до его отчуждения покупателю ФИО5, а затем ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обратился и Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не просматривал, что не отрицал в судебном заседании.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО3 действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество суду не представил.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он приобрел автомобиль у другого лица и является добросовестным приобретателем спорного автомобиля не нашли подтверждения в судебном заседании, а так же опровергаются материалами дела и действующим законодательством.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль состоял на регистрационном учете в ГИБДД без ограничений и обременений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ГИБДД сведений о залоге транспортного средства не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> тип – Седан VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 415000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14532 рублей 51 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21 от 16.04.2021 в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требования суд взыскивает с ответчика ФИО1 госпошлину в размере 7266 рублей 25 копеек с ответчика ФИО3 госпошлину в размере 7266 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2019 в размере 533250 (пятьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 82 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> тип – Седан VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО3, являющийся предметом залога по договору 

<

***> от 28.03.2019, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова 

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021

УИД 36RS0026-01-2021-000397-08 Дело № 2-237/2021