Дело № 2-449/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о выделе доли из общего имущества и взыскании ее стоимости, взыскании компенсации по общим долговым обязательствам, по встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о разделе общих обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что в период с 2001 года по 2008 год состояла в браке с ответчиком, от брака имеют ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака стороны фактически состояли в брачных отношениях, продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство до 03.06.2013 года. В данный период за счет общих средств приобрели автомобиль «

<

данные изъяты>» стоимостью 630 000 рублей. Поскольку транспортное средство было приобретено на общие средства, ФИО2 просила суд выделить ее долю в денежном выражении, равную половину стоимости данного автомобиля, взыскав с ответчика в ее пользу 315 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции дополнила первоначальный иск требованиями о взыскании с ответчика компенсации за исполнение общих долговых обязательств. В обоснование данных требований указала, что в период ведения совместного хозяйства на приобретение движимого имущества между нею и КБ «

<

данные изъяты>» (ООО) был заключен кредитный договор № от 15.10.2012 года на сумму 486 400 рублей на срок 36 месяцев под 21,81 % годовых с ежемесячным платежом 5992,89 рублей. В связи с тем, что у сторон было несколько кредитных обязательств, то ежемесячный платеж по вышеуказанному кредиту был непреодолим. Для уменьшения ежемесячного платежа по кредиту она по согласованию со ФИО3 заняла денежные средства у ФИО5 в сумме 250 000 рублей для частичного досрочного погашения кредита, что подтверждается распиской от 19.10.2012 года и приходным кассовым ордером № от 19.10.2012 года о внесении данных денежных средств в КБ «

<

данные изъяты>» на счет заемщика №. Таким образом, по кредитному договору в период совместного проживания сторон были уплачены денежные средства в сумме 285 957,34 рублей. В период с 03.06.2013 года по 05.11.2015 года ФИО2 самостоятельно исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а именно погасила оставшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 173 694,12 рублей. С января 2016 года по настоящее время ФИО2 исполняет обязательства по выплате заемных денежных средств в сумме 250 000 рублей, ежемесячно она выплачивает ФИО5 по 5000 рублей. Таким образом, ФИО2 самостоятельно выплатила 80 000 рублей за обязательства, взятые на себя в период совместного проживания с ответчиком ФИО3

На основании изложенного, ФИО2 просит суд:

- произвести выдел 1/2 доли из совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 630 000 рублей, взыскав с ответчика ФИО3 в ее пользу стоимость ее доли в размере 315 000 рублей; 

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по долговому обязательству согласно кредитному договору № от 15.10.2012 года, в размере 1/2 доли от оставшейся суммы долга (173 694,12 рублей) в сумме 86 847,06 рублей; 

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по долговому обязательству по расписке от 19.10.2012 года в размере 1/2 доли от суммы долга (250 000 рублей) в сумме 125 000 рублей. 

ФИО3 предъявил встречный иск о разделе общих обязательств, в котором указал 01.02.2011 года между ним и ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей под 12,9 % годовых со сроком погашения до 01.02.2018 года. Данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>», после продажи которого денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>» в октябре 2012 года. На момент прекращения фактических отношений между сторонами, то есть на 03.06.2013 года остаток задолженности по кредиту составлял 186179,51 рублей, то есть на долю каждой из сторон приходилось по 93089,75 рублей. За период с 03.06.2013 года по 22.12.2014 года ФИО3 оплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссию за ведение счета в сумме 60646,79 рублей. Таким образом, 1/2 доли по обслуживанию кредитного договора за долю обязательств, приходящихся на ФИО2, составляет 30323,40 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать в его пользу со ФИО2 1/2 долю кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в сумме 123413,15 рублей (93089,75 + 30323,40).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска в уточненной редакции, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 18.08.2001 года по 02.09.2008 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

После прекращения брака стороны проживали совместно до 03.06.2013 года, что они не оспаривали при рассмотрении спора, а также подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Как следует из пояснений сторон в период их совместного проживания на имя ответчика в 2011 году был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», который впоследствии продан, а в 2012 года приобретен спорный автомобиль «

<

данные изъяты>», которым ФИО3 распорядился в 2013 году.

При этом, никаких письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе договоров купли-продажи с указанием стоимости автомобилей, сведений о регистрации транспортных средств на имя ФИО3 сторонами не представлено, а в ответе МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> имеются лишь сведения о регистрации за ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д.59). 

Истец по первоначальному иску настаивала на том, что спорный автомобиль «

<

данные изъяты>» приобретен на совместные с ответчиком денежные средства, в том числе полученные ею на основании кредитного договора.

В обоснование своих требований представила кредитный договор №, заключенный между нею и КБ «

<

данные изъяты>» (ООО) 15.10.2012 года, по условиям которого ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 486 400 рублей на срок 36 месяцев под 21,81 % годовых (л.д.35-39). 

Кроме того, ФИО2 представлена расписка, датированная 19.10.2012 года, согласно которой она получила в долг от ФИО5 денежные средства в сумме 250 000 рублей до 2018 года (л.д.105).

В свою очередь, ФИО3 в обоснование встречного иска представлен кредитный договор, заключенный между ним и ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» 01.02.2011 года, по условиям которого ему представлен кредит в сумме 300 000 рублей под 12,9 % годовых со сроком погашения до 01.02.2018 года, обеспечением которого являлось поручительство ФИО2 (л.д.64-68).

Поскольку в указанный период стороны в браке не состояли, то оснований для применения к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ не имеется.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в исках, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по первоначальному иску, является заключение между сторонами соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>», или о ее разделе, а также факт вложения ФИО2 личных денежных средств (заемных) в приобретение автомобиля с целью образования общей долевой собственности. 

Для признания долгов общими и их разделе, каждая из сторон должна доказать, что обязательство каждого из них является общим, возникло по инициативе обоих сторон на основании достигнутого между ними соглашения, либо является обязательством одного из них, по которому все полученное было использовано на общие нужды с целью создания общей собственности.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Вместе с тем, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о достижении между нею и ФИО3 соглашения о создании общей долевой собственности на автомобиль либо о ее разделе, и расходовании ею полученных по кредитному договору от 15.10.2012 года денежных средств на приобретение спорного имущества. 

Не представлено и данных о стоимости указанного автомобиля для сопоставления размера затрат на его приобретение с размером заемных денежных средств, размером вырученных от продажи предыдущего автомобиля денежных средств, а также о доходах сторон в указанное время для проверки ее аргументов об отсутствии у сторон иных источников дохода для его покупки.

Доводы каждой из сторон относительно обстоятельств приобретения за счет кредитных средств автомобилей на имя ФИО3 являются голословными, противоречащими друг другу и никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а поэтому не могут быть признаны установленными. Показания свидетелей в указанной части также не могут быть приняты во внимание, поскольку все свидетели пояснили, что об обстоятельствах приобретения сторонами транспортных средств им известно со слов ФИО2 

В этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 половины стоимости автомобиля в размере 315 000 рублей суд не находит.

Кроме того, обеими сторонами не представлено и доказательств того, что обязательства каждого из них являются общими, возникли по инициативе обоих сторон на основании достигнутого между ними соглашения, либо являются личными обязательствами, по которым все полученное было использовано на общие нужды с целью создания общей собственности. 

Обязательства ФИО2 по кредитному договору от 15.12.2012 года и по договору займа от 19.10.2012 года являются личными обязательствами истца по первоначальному иску, поскольку ФИО3 не является стороной заемных обязательств.

В свою очередь, обязательства ФИО3 по кредитному договору от 01.02.2011 года являются его личным обязательством. При этом, поручительство ФИО2 обеспечивает исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору перед ОАО «

<

данные изъяты>», а не перед истцом по встречному иску.

Доказательств обратного суду не представлено, а поэтому оснований для признания долгов общими и их раздела суд также не находит.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что сторонами в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по их мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении первоначального и встречного исков должно быть отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о выделе доли из общего имущества и взыскании ее стоимости, взыскании компенсации по общим долговым обязательствам - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о разделе общих обязательств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Cудья