ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области 25 ноября 2020 года 

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4016/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за поврежденное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за поврежденное имущество в размере 72390 руб., расходы на проведения экспертной оценки в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2372 руб., а всего 84 462 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и 3-е лицо-СНТ «Глухово», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок с соседнего участка, принадлежащего ФИО3, упало дерево, повредив имущество ФИО1, а именно забор, шатер, садовую арку, опору для растений, желоб водосточный (л.д.8,13,31).

Во внесудебном порядке урегулировать возникшие правоотношения стороны не смогли, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно представленному истцом отчету № стоимость восстановительного ремонта имущества составила 72390 рублей (л.д.20-51)

Каких либо допустимых доказательств того, что сумма ущерба, определенная отчетом№, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и должна быть рассчитана иным образом, суду представлено не было.

Судом установлено, что стоимость услуг по составлению отчета составила 8000 рублей (л.д.16)

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказано отсутствие вины и иной размер ущерба, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (ст. 53 ГПК РФ)

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2372 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела(л.д.2,3,12) и относятся к судебным в силу вышеуказанных норм, в связи с чем3 в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,68,167,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за поврежденное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за поврежденное имущество в размере 72390 руб., расходы на проведения экспертной оценки в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2372 руб., а всего 84 462 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич 

Копия верна: