Дело № 2а-2149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 28 августа 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

с участием представителя административной истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску акционерного общества "Автомобильный завод" "УРАЛ" к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 о признании частично незаконным предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Автомобильный завод" "УРАЛ" (далее – АО АЗ «Урал» либо юридическое лицо) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, в котором с учётом уточнения своих требований окончательно просит признать предписание НОМЕР-НОМЕР от ДАТА в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 21 недействующим (т. 1 л.д. 4-7, 103-110).

Исковые требования мотивированы тем, что государственным инспектором по труду была проведена проверка юридического лица, по результатам которой было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, с которым юридическое лицо в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 21 не согласно, так как положения предписания в указанной части незаконно возлагают на административного истца обязанности и противоречат требованиям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. 

Представитель административного истца АО АЗ «Урал» ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 84), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДАТА (т. 2 л.д. 2-3), в судебном заседании с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

АО «АЗ "Урал" является юридическим лицом и расположено в городе Миасс Челябинской области (т.1 л.д. 11-22, 23, 24).

В соответствии с ч.1 ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст.357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Федеральным законом от 25.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен порядок организации и проведения плановой и внеплановой, документарной проверки.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) от ДАТА НОМЕР в АО АЗ «Урал» была проведена плановая, выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников (т.2 л.д. 181-187).

По результатам проверки составлен акт проверки от ДАТА НОМЕР в котором зафиксированы выявленные нарушения требований трудового законодательства (т. 1 л.д. 139-230).

Распоряжение (приказ) от ДАТА НОМЕР о проведении в АО АЗ "Урал" в период с ДАТА по ДАТА плановой выездной проверки поступило в адрес АО АЗ "Урал" ДАТА, что подтверждается уведомлением от ДАТА НОМЕР-НОМЕР с отметкой о поступлении в АО "АЗ "Урал" от ДАТА НОМЕР (т. 2 л.д. 189).

Согласно ч. 12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее – Закон № 294-ФЗ) уведомление от ДАТА НОМЕР-НОМЕР о проведении плановой выездной проверки в АО АЗ "Урал" было направлено не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения. 

По результатам проведенной плановой выездной проверки ДАТА вынесено предписание от ДАТА НОМЕР-НОМЕР, которым управляющему директору ФИО4 и АО АЗ "Урал" необходимо устранить нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (т. 1 л.д. 8-10).

Судом установлено, что административным истцом вышеуказанное предписание оспаривается в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 21.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что жалоба на предписание от ДАТА, которое оспаривает юридическое лицо, поступила в суд 07.07.2017 года (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО АЗ "Урал" обратилось за защитой своих прав в предусмотренные законом сроки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, 2 и 3 предписания НОМЕР от ДАТА управляющему директору АО "Автомобильный завод" ФИО4 необходимо в срок до ДАТА провести и предоставить подтверждающие документы о проведении испытания стеллажей, с указанием сроков полного или частичного освидетельствования, статистического испытания (п. 1). Установить информационные таблички размером не менее А4 с указанием высот уровней хранения и максимально допустимой нагрузки на каждый из уровней хранения стеллажей (п. 2). Назначить ответственное лицо за эксплуатацию стеллажей (п. 3).

Оспаривая вышеуказанные пункты предписания, административный истец ссылается на то обстоятельство, что ГОСТ Р 55525-2013 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия» не прошёл регистрацию в Минюсте. Кроме того, в литейном цехе используются стеллажи сварные, а не сборно-разборные, в связи с чем на них не распространяются указанные ГОСТ.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 55525-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия настоящий стандарт распространяется на стальные сборно-разборные стеллажи высотой до 16 м, предназначенные для хранения тарных и штучных грузов массой до 1500 кг (далее - стеллажи), обслуживаемые напольной штабелирующей техникой и эксплуатируемые в закрытых помещениях.

Согласно ГОСТ Р 55525-2013 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия» стеллажи следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке. При постановке стеллажей на производство предприятием-изготовителем разрабатывается проектная документация, включающая рабочие чертежи, методы расчета, технические условия на изготовление, методы проведения заводских испытаний. Механические свойства материалов элементов стеллажей должны обеспечивать возможность восприятия номинальных нагрузок с учетом условий эксплуатации стеллажей. Конструкция стеллажей должна обеспечивать возможность их применения в складах с высокой степенью интенсивности грузообработки.

Кривизна стоек и балок стеллажей должна быть не более 1/400 длины, измеренной между двумя узлами и не более 0,1% от общей длины. Скручивание стоек и балок вокруг их продольной оси должно быть не более 1° на 1000 мм длины. Для ассиметричных профилей допускается начальный угол скручивания, на 50% превышающий угол скручивания для симметричных элементов. При проектировании набивных стеллажей необходимо учитывать использование горизонтальных и вертикальных крестовых раскосов жесткости. При проектировании консольных стеллажей необходимо учитывать использование вертикальных крестовых раскосов жесткости.

Размеры элементов стеллажей должны быть выполнены с допускаемыми отклонениями не грубее 14 квалитета по ГОСТ 25347. На деталях стеллажей не допускаются трещины любого вида, расслоения и заусенцы. Применяемые сварочные материалы и технология сварки должны обеспечивать прочность сварного соединения не ниже нормативного значения временного сопротивления основного металла.Максимально допустимое отклонение шага перфорации стойки по длине должно составлять не более 1 мм на 1000 мм длины и не более 0,1% общей длины.

Поверхность элементов стеллажей может быть как оцинкованной, так и окрашенной, в этом случае в паспорте на стеллаж делается отметка с указанием цвета. В случае установки на стеллаж дополнительного оборудования, работающего под напряжением, необходимо наличие защитного заземления. Упаковка стеллажей должна обеспечивать надежное транспортирование и хранение, а также возможность проведения разгрузки механизированным способом.

При отгрузке стеллажей предприятие-изготовитель производит маркировку грузовых мест идентификационными табличками, указывающими наименование предприятие-изготовителя, дату производства, номер заказа на производстве, габариты и вес единицы груза, а также номер места в соответствии с отгрузочными документами.

В комплект поставки должны входить технический паспорт, а также инструкции по монтажу и эксплуатации в соответствии с ГОСТ 2.601.

При проектировании стеллажей необходимо принимать конструктивные схемы, обеспечивающие прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость стеллажей в целом, а также их отдельных элементов при транспортировании, монтаже и эксплуатации.

В силу п.10.1 ГОСТ Р 55525-2013 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия» стеллажи должны эксплуатироваться в соответствии с инструкцией по эксплуатации, предоставленной предприятием-изготовителем. Эксплуатирующая организация должна назначить сотрудника, ответственного за эксплуатацию стеллажей. Проведение инструктажей, а также общие правила проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Сотрудник, ответственный за эксплуатацию стеллажей, должен организовывать проведение частичного и полного технического освидетельствования стеллажей ( п.10.3 ГОСТа Р 55525-2013). 

Частичное техническое освидетельствование проводится не реже одного раза в неделю. Полное техническое освидетельствование проводится не реже одного раза в год специалистами, аттестованными на знание настоящего стандарта. В процедуру полного технического освидетельствования рекомендуется включать статические испытания стеллажей вертикальной нагрузкой.

Суд полагает о правомерности пунктов 1, 2 и 3 Предписания, поскольку данные пункты обязывают административного истца обеспечить безопасные условия труда работников, в частности, провести испытания стеллажей, установить информационные таблички, назначить лицо ответственное за эксплуатацию стеллажей, так как в ходе проверки выявлено, что имеющиеся на АО «АЗ «Урал» стеллажи эксплуатируются с нарушениями требований статьи 212 Трудового кодекса РФ и пунктов 5.1, 8, 10.1, 10.3 ГОСТ Р 55525-2013.

Доводы о том, что исполнение требований ГОСТ Р 55525-2013 не является обязательным для предприятия, суд не может принять во внимание, поскольку положения указанных ГОСТ направлены на обеспечение безопасных условий труда работников, что является прямой обязанностью работодателя в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что установленные на АО "АЗ "Урал" стеллажи являются сварными, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности применения к ним положений ГОСТ Р 55525-2013 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия», в том числе указанный ГОСТ такого запрета не содержит, данных же о том, что установленные стеллажи имеют специальное назначение со стороны административного истца не представлено.

Исходя из положений ч. 6 и 8 ст. 8 ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования" декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента. Сведения декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Представленные же в материалы дела сборочные чертежи на стеллажи (т. 1 л.д. 111-123), по мнению суд, с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанные стеллажи имеют именно специальное назначение, поскольку сами по себе данные документы не относятся к проектной документации, а также документами, подтверждающими соответствие данного оборудования требованиям технического регламента. Кроме того, не представлено данных о том, что все стеллажи в действительности используются именно по тому назначению, которое предусмотрено в представленных чертежах.

В соответствии с пунктом 4 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА управляющему директору АО "Автомобильный завод" ФИО4 необходимо в срок до ДАТА разработать и предоставить документы технологической планировки с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других мест.

В обоснование своих возражений, административный истец ссылается на то обстоятельство проектная документация на все объекты капитального строительства, а также реконструкция объектов производственного назначения на предприятии разрабатывалась по нормам и правилам, действующим на период разработки. А также ссылается на необоснованность ссылки на постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца указала, что фактически все имеющиеся планировки объектов предприятия были государственному инспектору представлены, а из оспариваемого пункта предписание не представляется возможным с достоверностью определить, в чём же выразилось допущенное со стороны юридического лица нарушение требований законодательства.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 22 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 проектная документация должна содержать технологические планировки по корпусам (цехам) с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других мест - для объектов производственного назначения.

Согласно 1.2 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 27 апреля 2009 года № 26 «Об утверждении СанПиН 2.2.2506-09», санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, планировке, санитарно-техническому оснащению, к технологическому процессу, производственному оборудованию, условиям труда в организациях химической чистки изделий, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния этих объектов на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Рассмотрение вопросов наличия и правильности оформления технологической документации проведении плановой проверки входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Челябинской области. 

Согласно пункта 108 акта проверки от ДАТА, со стороны АО "АЗ "Урал" не в полном объеме представлены технологические планировки с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других мест, устанавливающие санитарно - эпидемиологические требования к размещению, планировке, санитарно-техническому оснащению, к технологическому процессу, производственному оборудованию, условиям труда в организациях химической чистки изделий, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния этих объектов на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Вместе с тем, суд учитывает, что со стороны АО "АЗ "Урал" в материалы дела представлены имеющиеся на предприятии планировки размещения оборудования, технологического оборудования (т. 1 л.д. 123-134).

Относимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанные планировки объектов на момент проведения проверки не были представлены на рассмотрение государственному инспектору труда либо представлены не в полном объеме, в материалах дела не содержится, тогда как стороной административного истца указанные обстоятельства оспариваются. Данных же, которые бы свидетельствовали о том, что данные планировки в полной мере не отвечают предъявляемым к ним требованиям, в материалах дела не имеется.

Из п. 108 акта проверки от ДАТА также не возможно с достоверностью определить объем представленных юридическим лицом технологических планировок. По мнению суда, оспариваемый пункт предписания носит не конкретный характер, поскольку с достоверностью не даёт возможности определить допущенное нарушение.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не опровергнуты доводы представителя АО "АЗ "Урал" указывающего на надлежащее исполнение требований действующего в части разработки необходимых технологических планировок объектов предприятия, в связи с чем данный пункт предписания следует признать незаконным.

В соответствии с пунктом 6 предписания НОМЕР-НОМЕР ДАТА управляющему директору АО "Автомобильный завод" ФИО4 необходимо в срок до ДАТА нанести на автопогрузчики и электропогрузчики цвет, контрастный с цветом окружающих предметов

Оспаривая вышеуказанный пункт предписания административный истец ссылается на то обстоятельство, что авто и электропогрузчики эксплуатируемые на АО "АЗ "Урал" окрашены в желтые и красные цвета, которые являются контрастными с цветом окружающих предметов, что свидетельствует о выполнение данного пункта предписания. Кроме того, п. 2.12 ГОСТ 12.4.026-2001 не содержит в себе п. 2.12 и утратил силу с 01 марта 2017 года. 

На основании п.2.5.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ - 008-99 следует, что на погрузчике должны быть нанесены и отчетливо видны надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания, которые должны быть размещены так, чтобы не возникало затруднений в их восприятии.

В силу п. 2.5.15 указанных правил, авто- и электропогрузчики, электрокары должны быть окрашены в цвет, контрастный с цветом окружающих предметов.

Представителем государственной инспекции труда ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что для АО "АЗ "Урал" контрастными цветами для авто и электропогрузчиков являются желтый и красный.

Согласно имеющихся в деле фотографий указанных объектов, они имеют красный и желтые цвета (т. 1 л.д. 56-64).

Факт наличия авто и электропогрузчиков окрашенных в иные цвета со стороны представителей административного истца оспаривается, доказательств свидетельствующих о том, что на момент проверки данные объекты были окрашены в какие - либо иные цвета, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд отмечает, что положения ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" были отменены на основании приказа Росстандарта от 10 июня 2016 г. N 614-ст с 1 марта 2017 г., в связи с чем, ссылка на положения указанного ГОСТ безосновательна.

При таких обстоятельствах суд не может признать оспариваемый пункт предписания законным.

На основании пункта 8 предписания необходимо в срок до ДАТА направить для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не реже чем раз в 5 лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти электромонтёров по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В соответствии с требованиями ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также не осуществлять допуск к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с положениями ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. 

Согласно Постановлению «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, работники, выполняющие работы, связанные с подъемом на высоту; персонал, обслуживающий действующие электроустановки напряжением127 В и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания должны переходить обязательной психиатрическое освидетельствование.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу п. 4, 5, 9 указанных Правил, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Доводы стороны истца о том, что работники проходят предварительный (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры, с участием врачей психиатров, что подтверждается договорами с ООО "ЛЦ "Гиппократ", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные работники в установленном порядке, предусмотренном Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства - Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, медицинское освидетельствование не прошли.

Соответствующее заключение врачебной комиссии врачей суду не представлено. 

Необходимо отметить, что не является заключением врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию прохождение медицинских осмотров, поскольку указанные виды обследований психического состояния работников, имеют разный характер и направленность своих методов исследования, в том числе при психиатрическом освидетельствовании происходит более глубокое обследование психологического состояния лица, для проведения необходимых исследований используются специальные медицинские приборы, выводы о психическом состоянии лица даются комиссией врачей психиатров.

Таким образом, требования вышеприведенного пункта предписания данным положениям не противоречат. Доводы представителя административного истца о том, что в предписании должны были быть указаны конкретные работники, которые обязаны проходить психиатрическое освидетельствование, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

С учётом изложенного, суд находит пункт предписания от ДАТА №8 законным и обоснованным, не нарушающим каких – либо прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА управляющему директору АО "Автомобильный завод" ФИО4 на основании п. 17 Решения комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" необходимо в срок до ДАТА установить на все крюковые подвески защелки.

В силу п. 10 предписания на основании п. 15 Перечня объектов технического регулирования подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регулирования, подлежащих подтверждению требованиям технического регламента таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, оформленные в соответствии с решением комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 года №823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", необходимо представить сертификаты соответствия на оборудование подъемно-транспортное краны, грузоподъёмные. 

На основании п. 11 предписания необходимо представить документы, подтверждающие соответствие грузоподъемных машин требованиям электробезопасности.

Не соглашаясь с вышеуказанными пунктами предписания, административный истец ссылается на то обстоятельство, что оборудование, эксплуатируемое на АО "АЗ "Урал", произведено и установлено до ДАТА, в связи с чем, вышеуказанные требования на него не распространяются.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по созданию безопасных условий труда для своих работников.

Из представленных в материалы дела фотографий на флеш - носителе (т. 2 л.д. 202), суд полагает достоверно установленным, что на АО "АЗ "Урал" осуществляется использование крюковых подвесок на грузоподъемном оборудование без наличия защелок, в том числе данное нарушение имеет место на главном конвейере, в цехе "Нормаль", при работе на сварочном производстве.

Необходимо отметить, что отсутствие данных защелок способно привести к травматизму на рабочем месте, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга работников предприятия, доказательств обратного со стороны административного истца в материалы дела не представлено.

Требование о представлении документов, подтверждающих соответствие грузоподъемных машин требованиям электробезопасности, также, по мнению суда, является законным и не нарушает права юридического лица, поскольку в первую очередь направлено на защиту интересов работников АО "АЗ "Урал", чья деятельность осуществляется на данном оборудовании.

Документов, которые бы свидетельствовали о том, что грузоподъемное оборудование на АО "АЗ "Урал" полностью соответствует требованиям по электробезопасности суду не было представлено в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 3.3 решения Комиссии Таможенного союзаот 18 октября 2011 года N823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" следует, что до ДАТА допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

В силу положений ст. 7 ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 119 акта проверки, судом установлено, что всё грузоподъемное оборудование, имеющееся на АО "АЗ Урал", было выпущено и внедрено в эксплуатацию до введения в действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", в связи с чем суд соглашается с доводами административного истца о том, что ссылка в оспариваемых пунктах предписания на положения указанного нормативного документа является безосновательной. 

С учётом указанных обстоятельств, суд не может признать обоснованным требование инспекции труда об обязании предоставить сертификаты соответствия на оборудование подъемно-транспортное краны, изложенное в п. 10 грузоподъёмные, оформленных в соответствии с решением комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 года №823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".

Вместе с тем, поскольку требования пунктов 9 и 11 предписания бесспорно направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга работников предприятия, в том числе на создание и обеспечение безопасных условий труда на АО "АЗ "Урал", что является прямой обязанность работодателя в силу положений ст. 212 ТК РФ, при этом со стороны административного истца не представлено бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии имеющегося оборудования данным требованиям, либо требованиям ранее действующего законодательства, суд полагает указанные пункты предписания законными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 13 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА управляющему директору АО "Автомобильный завод" ФИО4 необходимо представить документы, подтверждающие наличие разрешения на пуск в эксплуатацию грузоподъемного оборудования в количестве 1 425 единиц (таблица 1 пункт 119, 120 Акта проверки от ДАТА НОМЕР-НОМЕР), а именно: наличие балансовой (остаточной) стоимости на грузоподъемное оборудование; продление срока службы грузоподъемного оборудования, который указывается в паспорте (инструкции по эксплуатации).

Оспаривая данный пункт предписания, административный истец указывает на то, что 1425 единиц грузоподъемного оборудования: краны, кран-балка, тельфера и т.д., имеют грузоподъемность до 10 тонн, соответственно, они не подлежат регистрации в органах Ростехнадзора.

Суд отмечает, что необходимость осуществления обследования грузоподъемных кранов закреплена в Методических указаниях по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы, часть 5 "Краны мостовые и козловые" РД 10-112-5-97.

Настоящий руководящий документ (РД) разработан в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов *, утвержденными Госгортехнадзором России 30.12.92 г. [далее -Правила (ПБ 10-14-92)], а также с Методическими указаниями по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы. Часть 1. Общие положения (РД 10-112-96). ФИО5 устанавливает требования к периодичности, организации и методам обследования грузоподъемных кранов мостового типа общего назначения с истекшим сроком службы (мостовых, козловых, полукозловых, козловых контейнерных и мостовых перегружателей)** для определения возможности их дальнейшей эксплуатации.

В том числе, в соответствии п. 3.1.1 Методических указаний следует, что обследование грузоподъемных кранов мостового типа в целях продления срока дальнейшей эксплуатации необходимо проводить по истечении нормативного срока службы.

При необходимости или по просьбе владельца обследование может быть проведено и в связи с реконструкцией крана.

Пунктом 3.1.2 предусматриваются следующие виды обследования грузоподъемных кранов мостового типа: первичное; повторное; внеочередное. Внеочередное обследование выполняется вне зависимости от срока эксплуатации крана.

Суд полагает, что вышеуказанный нормативный документ содержит основания для продления срока эксплуатации грузоподъемного оборудования, которое осуществляется на основании проведения обследования данного оборудования.

Необходимо отметить, что основанием для проведения указанных обследований является именно истечение срока службы оборудования.

Из представленных в материалы дела паспортов крана (т. 2 л.д. 44-180), судом установлено, что эксплуатируемые на АО "АЗ "Урал" краны, перечисленные в пункте 119 акта проверки, имеют грузоподъемность менее 10 тонн, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Согласно подпункту "а" пункта 148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, с изменениями утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.04.2016 № 146 (далее - ФПН по ПС), не подлежат учёту в органе Ростехнадзора краны мостового типа грузоподъемностью до 10 тонн включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта, а также управляемые дистанционно по радиоканалу или иной линии связи, за исключением кранов мостового тина, имеющих кабины управления. 

Согласно последнему абзацу пункта 148 ФНП по ПС, ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации подъёмных сооружений (далее - ПС), не подлежащих учёту в органе Ростехнадзора, а также назначение ответственных лип, обеспечивающих безопасную эксплуатацию таких ПС, возлагается на организацию, эксплуатирующую эти ПС

Эксплуатация ПС, не подлежащих учету в Ростехнадзоре, осуществляется в соответствии с требованиями, действующего на территории Российской Федерации технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823 и требованиями, изложенными в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС.

Пунктом 168 ФНП по ПС определено, что объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. При отсутствии в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС указаний по проведению технического освидетельствования техническое освидетельствование ПС проводится согласно разделу ФНП по ПС «Техническое освидетельствование ПС»). Кроме того, по вопросам эксплуатации ПС применяются и другие требования ФНП по ПС, если такие требования по эксплуатации ПС не установлены в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (например: требования по монтажу, наладке ПС и т.п.).

Продление срока службы ПС, не подлежащего учету осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в руководстве (инструкции) по эксплуатации такого ПС (техническое диагностирование, техническое освидетельствование, грузовые испытания и т.п.).

Из представленных паспортов крана судом установлено, что АО "АЗ "Урал" ежегодно проводится частичное освидетельствование крана, а также каждые три года его полное освидетельствование (т.2 л.д. 66, 133-134).

В случае выявления каких - либо недостатков в работе крана либо в его эксплуатационном состоянии проводятся работы по их устранению, в том числе осуществляются экспертные обследования данных объектов, выполняемые специализированными экспертными организациями.

Имеющаяся в указанных паспортах информация, по мнению суда, в полной мере свидетельствует о том, что юридическим лицом осуществляется проведение надлежащего обследования грузоподъёмных машин с истекшим сроком службы, устанавливается конкретный срок его дальнейшего освидетельствования, что подтверждает в свою очередь наличие разрешения на пуск в эксплуатацию данного грузоподъемного оборудования и продление срока его эксплуатации.

Следует отметить, что ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации подъёмных сооружений в данном случае в полной мере лежит на АО "АЗ "Урал".

Каких - либо доказательств, что осуществляемые мероприятия по продлению срока эксплуатации оборудования не соответствуют указаниям руководства (инструкции) по эксплуатации ПС, нормативным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что осуществляемые на АО "АЗ "Урал" мероприятия по освидетельствованию грузоподъемного оборудования в полной мере направлены на создание безопасных условий труда работников предприятия при работе на данном оборудовании, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Обязательное же оформление проведенного обследования в соответствии с положениями РД 10-112-5-97, Раздела 3 "Проведение экспертизы", приказов Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года №538 и №533 от 12 ноября 2013 года, нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку эксплуатируемые на АО "АЗ "Урал" подъемные сооружения, перечисленные в пункте 119 акта проверки, не подлежат учёту в органах Ростехнадзора. 

Кроме того, из представленной в материалы дела служебной записки №ЦУиО-407 от 12 июля 2017 года следует, что остаточная стоимость является бухгалтерским показателем, но не является техническим разрешением для использования данного объекта в производство. Техническая служба предприятия является ответственной за рабочее состояние оборудования, за своевременный ремонт и его обслуживание, поэтому только она может дать разрешение на эксплуатацию оборудования в производстве, бухгалтерские данные не имеют отношения к вопросу допуска в эксплуатацию машин и оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не может признать оспариваемый пункт предписания соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании п. 15 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА управляющему директору АО "Автомобильный завод" ФИО4 необходимо в срок до ДАТА провести обучение и проверку знаний практическим приемам освобождения человека, попавшего под действие электрического тока, а также практическому обучению способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия (Основание п. 7.13 Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года №6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей").

Суд отмечает, что в силу п. 1.7.13 Правил технической эксплуатации электроустановок следует, что весь персонал энергослужб должен быть обучен практическим приемам освобождения человека, попавшего под действие электрического тока, и практически обучен способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия. Обучение оказанию первой помощи пострадавшему должен проводить специально подготовленный инструктор.

Проверка знания правил и приемов оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве должна проводиться при периодической проверке знаний норм и правил работы в электроустановках.

Суд отмечает, что фактически в предписании была допущена техническая описка, поскольку вместо п. 1.7.13 был указан п. 7.13, что само по себе, вопреки доводов стороны истца, не свидетельствует о незаконности данного пункта.

Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств следует, что на АО «АЗ «Урал» проводится проверка знаний правил и приемов оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве, в том числе при работе на электроустановках, что подтверждается представленными протоколами заседания комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках электротехнического персонала от ДАТА (т. 2 л.д. 13-14, 15-22), учебно – тематическими планами «Повышения квалификации руководящих работников и специалистов, назначенных ответственности лицами за безопасную эксплуатацию электроустановок потребителей» (т. 2 л.д. 23), представленными экзаменационными билетами (т.2 л.д. 25-31).

Инспекцией труда не представлено каких–либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недостаточности осуществляющихся на АО «АЗ «Урал» мероприятий по обучению и проверке знаний работников по практическим приемам освобождения человека, попавшего под действие электрического тока, а также практическому обучению способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия, в связи с чем, оспариваемый пункт предписания суд не может признать законным.

В соответствии с пунктом 16 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА управляющему директору АО "Автомобильный завод" ФИО4 необходимо в срок до ДАТА обеспечить электромонтера по ремонту оборудования средствами индивидуальной защиты в полном объеме, в том числе комплекты для защиты от термических рисков электрической дуги либо костюмы из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами, щитки защитные термостойкие (Основание: п. 189 Приложения к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года №997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Возражая относительно указанного пункта предписания, административный истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку АО "АЗ "Урал" является машиностроительным производством, для работников данного производства утверждены Приказом ФИО6 ОТ 14 декабря 2010 года №1104н "Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Согласно п. 726 указанны указанных типовых норм, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования необходимы следующие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, очки защитные. Административный истец полностью выполняет указанные требования законодательства.

Суд соглашается с доводами административного истца, поскольку действительно АО "АЗ "Урал" является предприятием с машиностроительным производством, в связи с чем, к нему должны применяться специальные нормы, а именно положения Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, которыми для специальности электромонтера по ремонту оборудования не предусмотрено обязательное обеспечение комплекты для защиты от термических рисков электрической дуги либо костюмы из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами, щитки защитные термостойкие. Данных же о том, что предприятием не выполняются положения вышеуказанных Типовых норм, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 18 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА управляющему директору АО "Автомобильный завод" ФИО4 необходимо в срок до ДАТА устранить наличие открытых электрических сборок п.2.2.4 Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года №6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" в части "Токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений".

Оспаривая указанный пункт предписания, административный истец ссылается на то обстоятельство, что в специальных помещения (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов, тем самым АО "АЗ "Урал" выполняются требования действующего законодательства.

В силу положений п.2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных на основании приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года №6, следует, что токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов.

Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Суд полагает, что действительно указанные положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей направлены на обеспечение безопасных условий труда работников предприятий.

Вместе с тем, данный пункт предписания не является конкретным, поскольку из него невозможно установить, где именно допущено нарушение, которое необходимо устранить. При этом действительно в специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие конкретного указания на место допущенного нарушения, а также доказательств в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого пункта предписания, учитывая заявленные стороной административного истца возражения, суд считает необходимым указанный пункт предписания признать незаконным.

В соответствии с пунктом 20 предписания НОМЕР-НОМЕР от ДАТА управляющему директору АО "Автомобильный завод" ФИО4 необходимо в срок до ДАТА предоставить в полном объеме утверждение инструкций по охране труда для работников с учётом изложенного в письменном виде мнения выборного профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа, в том числе для работников, работающих по профессии гальваник. Основание: п. 5.4 раздела V "Разработка и утверждение инструкций по охране труда для работников" Постановления Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года №80 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда".

Оспаривая положения указанного пункта предписания, административный истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.4 указанного постановления, работодатель обеспечивает разработку и утверждение инструкций по охране труда с учётом изложенного в письменном виде мнения выборного профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа. Коллективным договором, соглашением может быть предусмотрено принятие инструкций по охране труда по согласованию с представительным органом работников. Также указано на то обстоятельство, что трудовое законодательство, в отличие от процедуры учёта мнения представительного органа работников при принятии локального нормативного акта (ст. 372 ТК РФ) не описывает процедуру согласования локального нормативного акта. Методические рекомендации, на которые есть ссылка в предписании, не являются нормативным правовым актом, так как не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, и носят рекомендательный характер.

Судом установлено, что постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №80 от 17 декабря 2002 года были утверждены Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, которые были разработаны в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны труда в Российской Федерации", Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 399 "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" и другими нормативными правовыми актами, предусмотренными приложением N 1 к настоящим Методическим рекомендациям, в целях оказания помощи заинтересованным организациям по подготовке и оформлению нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

В силу п. 5.4 указанных методических рекомендаций, работодатель обеспечивает разработку и утверждение инструкций по охране труда для работников с учетом изложенного в письменном виде мнения выборного профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа. Коллективным договором, соглашением может быть предусмотрено принятие инструкций по охране труда по согласованию с представительным органом работников.

То обстоятельство, что указанные Методические рекомендации не зарегистрированы Министерством юстиции РФ не свидетельствует об их недействительности. Следует также отметить, что указанный документ не нуждается в госрегистрации Министерства юстиции Российской Федерации, что подтверждается письмом Минюста России от 08 апреля 2003 года №07/3351.

Из показаний свидетеля ФИО9, представленных в материалы дела инструкций по охране труда для работников АО "АЗ "Урал"судом установлено, что на данном предприятии надлежащим образом организована работа по согласованию инструкций по охране труда с профсоюзным органом.

Вместе с тем, из представленной инструкции по охране труда по профессии "Гальваник" следует, что она была согласована с председателем профсоюзного комитета АО "АЗ "Урал" только ДАТА, то есть уже после вынесения оспариваемого пункта предписания. Относимых и допустимых доказательств, которые бы указывали на то, что данное согласование осуществлялось и ранее, в том числе и на момент проверки предприятия государственной инспекцией труда, в материалах дела не имеется, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, оспариваемый пункт предписания является законным и обоснованным.

Оспаривая пункт 21 предписания, в соответствии с которым юридическому лицу необходимо обучить в установленном законом порядке начальника ОГЭ - главного энергетика ФИО10, назначенного в соответствии с приказом лицом, ответственным за электрохозяйство предприятия, административный истец ссылается на то обстоятельство, в период проведения проверки указанное лицо прошло обучение.

Согласно представленного удостоверения НОМЕР от ДАТА, ФИО10 в период с ДАТА по ДАТА прошёл повышение квалификации в ООО "УИЦ" по программе "Промышленная, энергетическая безопасность, безопасность гидротехнических сооружений" в объеме учебного модуля "Требования энергетической безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей (Г.1) в объеме 20 часов (т. 1 л.д. 54). 

Стороной ответчика не опровергнуты доводы о том, что по состоянию на ДАТА ФИО10 прошёл надлежащим образом аттестацию, что также подтверждается удостоверением НОМЕР о повышении квалификации (т. 1 л.д. 54), справкой о прохождении подготовки по электробезопасности (группа допуска) (т. 2 л.д. 55).

Таким образом, учитывая, что на момент издания предписания главный энергетик ФИО10 в полном объеме прошёл необходимое обучение, следовательно, оснований для издания вышеуказанного пункта предписания не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда НОМЕР-НОМЕР от ДАТА носит законный и обоснованный характер, кроме пунктов 4, 6, 10, 13, 15, 16, 18, 21, которые суд признает незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования акционерного общества "Автомобильный завод" "УРАЛ" удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 4, 6, 10, 13, 15, 16, 18, 21 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР-НОМЕР от ДАТА.

В удовлетворении остальной части административного иска акционерного общества "Автомобильный завод" "УРАЛ" к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР-НОМЕР от ДАТА, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.