Дело № 2-1751/2019 (№43RS0003-01-2019-002455-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование указало, что {Дата} между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования, страховая сумма 420000 руб., застрахованные риски – пожар, удар молнии, взрыв газа. {Дата} произошло возгорание двухквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: {Адрес}, который являлся застрахованным. Пожар возник по причине аварийного режима работы электрооборудования на веранде в {Адрес}. {Дата} собственник {Адрес} ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром. Стоимость материального ущерба с учетом износа материалов составила 511811,31 руб. Страховое возмещение выплачено ФИО2 в соответствии с индивидуальными условиями договора страхования в размере 246644,64 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по каждому из конструктивных элементов застрахованного имущества. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО1 {Дата} жильцам квартиры направлена претензия с требованием возмещения ущерба в сумме 263144 руб., которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в сумме 263144 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5831,44 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признали. Пояснили, что на момент пожара ответчик не являлся собственником жилого помещения по адресу: {Адрес}. Полагали, что основания для возмещения ущерба отсутствуют не только по причине отсутствия правомочий собственника имущества, но и по причине возгорания в помещении, являющимся общим имуществом, а не только принадлежащим собственнику {Адрес} 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту пожара, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования «РЕСО-Дом-Эконом» № {Номер}. Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО2 Объекты страхования: основное строение, (конструктивные элементы и отделка) страховая сумма 420000 руб.; движимое имущество страховая сумма 23000 руб.; баня страховая сумма 200000 руб., гараж страховая сумма 90000 руб., забор 90000 руб.; {Адрес}, расположенная по адресу: {Адрес}. Срок действия договора с {Дата} по {Дата}. Страховыми рисками определены - пожар, удар молнии, взрыв газа. Страховая премия уплачена полностью. 

{Дата} в период действия договора страхования в жилом доме по адресу: {Адрес}, произошел пожар, в результате которого пострадал объект страхования, принадлежащий ФИО2 Огнем уничтожены стены веранды, дощатого пристроя, имущество, находившееся в пристрое, веранде и в жилых помещениях квартиры, повреждены деревянная обрешетка крыши, стены потолок, имущество в квартире. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования на веранде. Фактов неосторожного обращения с источником повышенной опасности в ходе проведения проверки по пожару не установлено. По данному факту {Дата} ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Партнер» № {Номер}, составленному на основании акта осмотра независимого эксперта от {Дата} и {Дата} стоимость материального ущерба с учетом износа материалов составила 511811,31 руб.

{Дата} во исполнение условий договора страхования в пределах лимита ответственности по каждому из конструктивных элементов застрахованного имущества страховщиком в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 246644,64 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} страховщик направил претензию жильцам {Адрес}, предложив возместить ущерб в сумме 246644,64 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы истца, о том, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, не выполнены обязанности собственника по содержанию имущества и его действия (бездействия) находятся в причинно-следственной связи с возгоранием и причиненным истцу ущербом - противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно на собственников жилого помещения может быть возложена ответственность за несоблюдение требований закона о содержании жилого помещения, правил пользования жилым помещением.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба страховщику в порядке регресса не имеется.

Право собственности ФИО1 на объект по адресу: {Адрес}, возникло {Дата}, т.е. после пожара, произошедшего {Дата}, в связи с чем бремя содержания имущества, принадлежащее собственнику, на него возложено быть не может. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, рассматривая требования в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО1

При этом, суд полагает необходимым указать, что доводы исковой стороны о возникновении пожара в результате ненадлежащего выполнения правил пожарной безопасности собственником {Адрес} по адресу: {Адрес}, являются несостоятельными, поскольку материалом проверки по факту пожара установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена у левой от входа на веранду стены, т.е. в местах общего пользования, бремя содержания которых является обязанность всех сособственников. Вина ответчика ФИО1 в произошедшем пожаре не установлена. Доказательств иного вопреки ст.56 ГПК РФ исковой стороной суду не представлено. 

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы истца СПАО «РЕСО-Гарантия» на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2019