РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Гасановой Э.В.,

представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе 

<

адрес> к Елена Витальевна и еще один пешеход -ФИО4 получили телесные повреждения в результате наезда на них транспортного средства ВАЗ 21093 гос.рег.знак № под управлением ФИО3. Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-235 2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права на основании ст.47 ч.3 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Со своей виной ФИО3 согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом в Приговоре содержатся сведения о двух пострадавших как ФИО4, так и ФИО2 Апелляционным Постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было смягчено наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести здоровья. 

Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями о компенсации морального вреда согласился частично в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ранее уже выплатил потерпевшей 30000 рублей. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что требования иска подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленные суммы завышены. Считала необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>

Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора, полагавшего о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, снижении компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе в 

<

адрес> к Елена Витальевна и еще один пешеход -ФИО4 получили телесные повреждения в результате наезда на них транспортного средства ВАЗ 21093 гос.рег.знак № под управлением ФИО3. 

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 18.11.2016 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права на основании ст.47 ч.3 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. 

Апелляционным Постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было смягчено наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы.

Причиненные ФИО2 телесные повреждения в результате ДТП, относятся к причинению вреда средней тяжести здоровья 

Указанный факт подтверждается выпиской из амбулаторной карты, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ с диагнозом: Оскольчатый перелом лобной кости со смешением костных отломков, фрагментарный перелом седалищной кости слева со смещением костных отломков. Линейный перелом седалищной кости справа со смещением отломков. Перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка. Рваные раны левого бедра, правой голени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась амбулаторно в ГБУЗ СО Ставропольской ЦРБ у врачатравматолога. ДД.ММ.ГГГГ рентгенография костей таза: на рентгенографиикостей таза в прямой проекции справа определяется перелом нижней ветвиправой лонной кости в стадии консолидации; слева консолидирующий переломобеих ветвей левой лонной кости со смещением фрагментов. ДД.ММ.ГГГГ гврачом травматологом выписана к труду. ФИО2 была нетрудоспособна сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего 110 дней, справкой о ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…(ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Кроме этого, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ha основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО2 причиненный ей моральный вред оценила в сумму 

<

данные изъяты>, поскольку ей были причины телесные повреждения, с потерей трудоспособности 110 дней, она перенесла сильнейшее нервное потрясение. Ответчик возместил ей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, причиненный ее здоровью вред средней тяжести, имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истец в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, последняя в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017г.

Судья