Судья Голодова Е.В. №22-2070/2023

35RS0022-01-2022-001155-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Ворошиловой А.С.,

с участием:

прокурора Никифорова А.А.,

потерпевшей Ю,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алисовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ю и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алисовой В.В. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 24 августа 2023 года,

установил:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 24 августа 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01.08.2022 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ю указывает, что претензий к своему мужу ФИО1 в связи с произошедшей трагедией не имеет. Ее права были полностью восстановлены предыдущим решением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Приговор в отношении мужа и его судимость влекут для нее негативные последствия, поскольку ограничивают ее право на работу после выхода из декретного отпуска. Указанное также может негативно сказаться и на выборе будущей профессии ее детьми.

Считает, что вынесение приговора не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, принципам гуманности и справедливости, поскольку фактически наказание назначено всей их семье.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим либо прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алисова В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что обстоятельства деяния фактически судом не устанавливались, скопированы дословно с постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. При этом полагает, что предъявленное обвинение является некорректным и вынесенным в нарушение требований п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ. 

Так, в приговоре и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования, а именно при осмотре места происшествия, с достаточной точностью установлено место ДТП, указано, что ДТП произошло на 112 километре автодороги Тотьма-Никольск. Неустановление судом конкретного места происшествия имеет существенное значение, поскольку не позволяет сделать вывод о действии в указанном месте дорожных знаков, в том числе и ограничивающих скорость движения транспортных средств.

Также в приговоре указано, что ДТП произошло в населенном пункте - 

<

адрес>, однако, никаких доказательств этому не приведено. Из протокола осмотра места происшествия следует, что место ДТП находится в зоне действия знаков: 6.11 - река "...", 6.13 - километровый знак "111 км" (хотя у указанных знаков никаких зон действия нет), а также в зоне действия знаков 5.23.1 - начало населенного пункта и 5.24.1 - конец населенного пункта. Очевидно, что находиться одновременно в зоне действия двух последних знаков, установленных на одном конце населенного пункта невозможно. Считает, что данное противоречие судом не устранено.

Согласно ГОСТ п.5.6.36 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст), знаки 5.24.1 и 5.24.2 «Конец населенного пункта» применяют для указания конца населенного пункта, обозначенного соответственно знаками 5.23.1 и 5.23.2. Знаки устанавливают на всех выездах из населенного пункта на фактической границе застройки.

Ни органом предварительного следствия, ни судом правильность установки знака «Конец населенного пункта» не проверялась. Однако, как следует из публичной кадастровой карты 

<

адрес>, место ДТП, а именно мост через реку Енгиш, находится на значительном расстоянии от границы данного населенного пункта.

Из этой же карты, а также из любых других карт (...) следует, что никакого криволинейного участка перед мостом, как это указано в приговоре, нет. Это же следует и из протокола осмотра видеозаписи, в котором указано, что автомобиль движется по прямому участку дороги.

Также в приговоре суда указано, что ФИО1 двигался со скоростью от 62 до 107 км/час. Полагает, что данная скорость, судя по материалам уголовного дела, установлена как значения из памяти автомобильного регистратора при движении по населенному пункту, и никакого отношения к скорости в момент ДТП явно не имеет. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра видеорегистратора ФИО1 двигался со скоростью и 60 км/ч, и 43 км/ч. То есть скорость в 62 км/ч ни какими материалами уголовного дела не подтверждена.

Поскольку все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, следует констатировать, что ФИО1 двигался согласно предъявленному обвинению со скоростью 62 км/ч.

На автомобиле ФИО1 был установлен регистратор с GPS модулем. Согласно открытым данным средняя погрешность любого приемника GPS/ГЛОНАСС составляет от 3 до 5 км/ч в зависимости от приемника, спутников, погоды и т.д.

Из этого следует, что скорость автомобиля в момент ДТП могла составлять и 57 км/ч, что не является превышением допустимой скорости.

Кроме того, судом не учтено, что установленный в автомобиле регистратор, в отличие от спидометра, не является прибором для определения скорости. Никаких исследований точности определения скорости (колибровки), в том числе его исправности и работоспособности, наличия у него сертификата соответствия, не является ли он подделкой, в ходе предварительного следствия не проводилось и соответственно судом не оценено.

Поскольку указанный регистратор не является сертифицированными средством измерения скорости транспортного средства, то протокол его осмотра не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, что подтверждено многочисленной судебной практикой. 

Ссылаясь на п.п.1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что, несмотря на констатацию судом наличия прямой причинно-следственной связи между скоростью движения и произошедшим ДТП, считает, что такая связь не установлена и в приговоре ее описание не приведено.

В данном случае имело место дневное время, ясная погода, отсутствие каких-либо помех для движения, широкая проезжая часть, прямолинейный асфальтированный участок. Поэтому, полагает, в приговоре и не указано, как превышение скорости связано с выездом на полосу встречного движения, то есть причинно-следственная связь в данном случае, равно как и непосредственная причина ДТП, не установлена. Констатация факта съезда в кювет со ссылкой на п.10.1 ПДД, без указания конкретной причины ДТП, является не чем иным, как объективным вменением.

Суду необходимо было проанализировать видеозапись с регистратора, а при необходимости назначить видеотехническую экспертизу для визуализации траектории движения автомобиля. Однако суд не просмотрел в судебном заседании видеозапись, а ограничился лишь протоколом ее осмотра, не убедившись в его правильности и достоверности. При этом из видеозаписи ДТП следует, что вмененные в вину ФИО1 нарушения ПДД, связанные с превышением скорости, никакого отношения к причине ДТП не имеют.

Органом предварительного следствия первоначально была предпринята попытка установить причину съезда автомобиля с дороги. 

Для этого исследовалось левое переднее колесо, на котором, согласно заключению эксперта имелись разрывы вследствие внешнего ударного воздействия. Однако исследовать причины возникновения этих разрывов (от удара о землю при перевороте автомобиля или при попадании в яму на проезжей части) орган предварительного следствия в дальнейшем не стал.

Согласно учетной карточки данного ДТП с сайта ГИБДД были выявлены недостатки транспортноэксплуатационного содержания улично-дорожной сети, а именно: несоответствие дорожных ограждений предъявляемым требованиям. Данный вопрос никакой оценки в ходе предварительного следствия и судебного заседания также не получил.

Указывает, что ссылка на полное признание ФИО1 своей вины в данном случае не является предопределяющей. Действительно ФИО1 полностью признал свою вину, однако, данное признание вины расценивается с моральной точки зрения, поскольку именно он управлял автомобилем и в его автомобиле погиб его ребенок. Вопрос признания вины с юридической точки зрения вообще не исследовался, поскольку, как следует из приведенных показаний ФИО1, он не смог объяснить причину ДТП.

Таким образом, полагает, что по делу не установлено место ДТП, скорость во время ДТП, расположение знаков на месте ДТП и причина ДТП. Показания потерпевшей и свидетелей являются неотносимыми и вину ФИО1 в совершении ДТП не доказывают. 

Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного сторонами ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Как указал суд, сам факт примирения не влечет устранение наступивших последствий и не свидетельствует о заглаживании вреда, однако, в противоречие сказанному признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер по заглаживанию вреда.

Устранить наступившие последствия по делу в виде смерти малолетнего ребенка в принципе невозможно, и данную фразу суда можно расценивать с точки зрения этики, однако, указанное не может быть непреодолимым препятствием для прекращения уголовного дела. ФИО1, потеряв малолетнего ребенка, уже фактически понес наказание. Поэтому дополнительное наказание со стороны государства в данном случае не имеет никакой оправданной цели и является излишним. Вынесенный по делу приговор не соответствует принципам справедливости и гуманизма и будет влечь за собой негативные последствия, в том числе в отношении его жены Ю, признанной по делу потерпевшей, и его детей.

Несмотря на произошедшую трагедию, 10 мая 2023 года в семье родился сын .... Указанное и есть заглаживание вреда со стороны обвиняемого.

Помимо указанных детей у ФИО1 имеется взрослый сын Ю2, 

<

ДАТА> года рождения, то есть фактически ФИО1 является многодетным отцом. ФИО1 активно участвует в общественной жизни 

<

адрес>, постоянно занимается благотворительностью в виде организации мастер-классов по профессии в различных учебных заведениях, оказывает помощь в организации питания детей.

Указанное свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности обвиняемого.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Возможность назначения судебного штрафа при аналогичных обстоятельствах констатировал ВС РФ в своих постановления.

Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, либо прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ином случае уголовное дело вернуть прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Алисовой В.В. и потерпевшей Ю государственный обвинитель Сухоруков Р.И. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных отказать. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Ю, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Алисова В.В. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Никифоров А.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре. 

Так, ФИО1 показал, что 01.08.2022 днем они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Все были пристёгнуты ремнями безопасности, транспортное средство было технически исправно, он чувствовал себя хорошо. В машине на месте водителя находился он, на переднем пассажирском сидении – младшая дочь, которая погибла, за сиденьем водителя в детском кресле находилась старшая дочь, рядом со старшей дочерью на заднем пассажирском сидении - супруга Ю Он не понял, что произошло, затем начал захлебываться, отстегнул ремень безопасности, попробовал отстегнуть дочь, у него не получилось. Как выбрался сам из машины, не помнит. Он оббежал машину с другой стороны, двери все были заблокированы. Супруга со старшей дочерью уже выбрались из машины. Он через заднее стекло залез в машину, но не смог отстегнуть ремни безопасности, которыми была пристегнута младшая дочь. Затем прибежали люди. Через некоторое время мужчины перевернули машину на бок и только тогда они смогли достать младшую дочь.

Потерпевшая Ю показала, что 01.08.2022 они ездили из 

<

адрес> в 

<

адрес> к врачу. Около обеда стали возвращаться обратно, все были пристегнуты ремнями безопасности, дети находились в специальных удерживающих устройствах, супруг на недомогание не жаловался. Примерно посередине пути она и дети уснули. Затем она помнит ужасные трески, потом впереди увидела разбитое стекло. Придя в себя, она поняла, что в салоне вода, старшая дочь кричала, младшая дочь молчала. Она отстегнула старшую дочь, ее супруг ФИО1 в это время стоял у машины у задней правой пассажирской двери. Ей пришлось с силой вытаскивать из машины старшую дочь через разбитое окно, она вытащила дочь на берег, а супруг залез в машину на заднее сиденье и пытался освободить младшую дочь. Начали подбегать люди, мужчины пытались открыть дверь, потом они машину перевернули.

В соответствии с заключением эксперта от 02.09.2022 №72 смерь Ю1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, о чем свидетельствуют наличие жидкости в пазухе основной кости, заполненное водой и мелкопузырчатой пеной белого цвета бронхиальное дерево, отпечатки от ребер на поверхности легких, расплывчатые бледно-красные кровоизлияния с нечеткими контурами под легочной плеврой (пятна Рассказова-Лукомского-Пальтауфа), наличие створок твердого вещества диатомового планктона в крови из левой половины сердца, острая эмфизема легкого. При судебно-медицинском исследовании трупа Ю1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.133-135).

Из показаний свидетеля П следует, что 01.08.2023 после 13 часов ему позвонил начальник Бабушкинского ДРСУ и сообщил о поступлении ему информации о дорожно-транспортном происшествии в д.

<

адрес> у реки ..., попросив его доехать до места ДТП. Примерно через 30 минут он приехал к реке ... и увидел, что с левой стороны от моста по направлению в с.

<

адрес> находится автомашина черного цвета марки «...», с государственным номером ... региона. В это время машина находилась в реке практически у самого берега и была перевернута на левую сторону. Также на месте ДТП находились автомашина пожарных и скорая медицинская помощь. На противоположном берегу находилась женщина, которая успокаивала ребенка, и мужчина (как он понял водитель автомашины), который находился у второго ребенка и вместе с работником скорой помощи пытался оказать ребенку помощь. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции. В дальнейшем он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. В ходе осмотра места ДТП был обнаружен и впоследствии изъят видеорегистратор, а также изъята автомашина, которая сотрудниками полиции была передана ему на хранение. Данная автомашина была помещена на территорию базы ДРСУ в 

<

адрес> (т.1 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Р следует, что 01.08.2022 на базе ДРСУ в 

<

адрес> был погружен на трал погрузчик с целью перевозки его в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> они выехали около 13 часов. Проезжая 

<

адрес> у реки ... с правой стороны под мостом он увидел перевернутую на крышу машину черного цвета, в это время вокруг автомашины бегала женщина с ребенком. Они остановились и сразу же спустились к реке. Он пытался открыть двери автомашины, но все двери оказались заблокированы. В это время через разбитое окно задней левой двери в автомашину проник мужчина, но полностью пролезть не мог, данный мужчина просил спасти ребенка. Затем к ним подбежали еще люди из проезжающих машин, и им удалось перевернуть машину на левую сторону, и извлечь с переднего пассажирского сиденья малолетнюю девочку. Девочка на тот момент каких-либо признаков жизни не подавала. После этого к месту ДТП приехала скорая помощь и пожарные, а они поехали дальше в 

<

адрес> (т.1 л.д.100-102). 

Из показаний свидетеля С, следует, что она с 2009 года фактически проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> с семьей проживает ее дочь Ю В мае 2022 г. дочь с семьей приехала в 

<

адрес>. В 

<

адрес> дочь с детьми проживают в отдельном доме, который расположен напротив ее дома. 01.08.2022 ее дочь с семьей уехали в 

<

адрес>. Затем около 13 часов в тот же день ее дочь Ю со старшей внучкой приехали не на своей машине и сообщили, что попали в аварию. Ее дочь находилась в шоковом состоянии, что-либо по факту аварии пояснить не могла. ФИО1 не курит, спиртные напитки не употребляет (т.1 л.д.106-109).

В соответствии с протоколами от 01.08.2022, 02.08.2022 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в д.

<

адрес> на автодороге «...» 111 км +150 м., расположенное в зоне действия дорожных знаков «6.11» - река ..., «6.13» - километровый знак (111 км автодороги «...», «5.23.1» - начало населенного пункта, «5.24.1» - конец населенного пункта. Автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., находится с левой стороны от проезжей части, передняя часть автомобиля находится в реке Енгиш, задняя – на правом берегу, автомобиль имеет повреждения. В ходе осмотра изъяты фрагменты переднего бампера, задний фонарь, противотуманная фара, видеорегистратор «...» № №..., автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... (т.1 л.д.4-20, 68-75).

Согласно протоколу от 09.08.023 осмотрен изъятый автомобильный видеорегистратор, на котором содержатся видеофайлы формата МР4 за период с 31.07.2022 по 01.08.2022. Видеофайл со временем создания 01.08.2022 в 13:14 скопирован на диск DVD-R (т.1 л.д.79-87).

Из протокола от 10.08.2022 следует, что осмотрен диск DVD-R с видеозаписями с автомобильного видеорегистратора. Время начала видеозаписи 01.08.2022 в 13:12:48, скорость – 72 км/ч. Спустя несколько секунд появляется дорожный знак, обозначающий начало населенного пункта – 

<

адрес>. Далее автомобиль движется через населенный пункт со скоростью от 60 до 107 км/ч, периодически автомобиль движется посередине проезжей части. Затем автомобиль подъезжает к криволинейному участку автодороги при повороте направо сбавляя скорость до 43 км/ч. Далее автомобиль проезжает поворот и движется по прямому участку автодороги, увеличивая скорость. На отрезке времени 13:14:12 при скорости 82 км/ч автомобиль выезжает на полосу встречного движения и далее за ее пределы на левую обочину по ходу своего движения, на видеозаписи появляется мост с барьерными ограждениями, на правой обочине имеется дорожный знак с указанием реки .... На отрезке времени 13:14:14 на скорости 87 км/ч автомобиль правой передней частью совершает наезд на начало барьерного ограждения после чего происходит его съезд в левый кювет и дальнейшее опрокидывание. На отрезке времени 13:14:17 видеозапись прекращается (т.1 л.д.89-98).

Согласно заключению эксперта от 07.10.2022 №2083/2-1/13.2, № 2084/2-1/13.1, № 2161/2-1/13.3 в данном дорожной ситуации водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., ФИО1, выполняя требование пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, осуществляя полный контроль за движением транспортного средства, при этом двигаясь в пределах своей (правой) полосы проезжей части дороги, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., ФИО1, двигаясь по автодороге «...» руководствуясь требованиями пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был, двигаясь в пределах своей правой полосы проезжей части дороги выбрать такую скорость, которая позволяла осуществлять полный контроль за движением автомобиля. Повреждение шины марки «...» размерность 245/55 R19 в виде двух разрывов на внешней боковине образовано не вследствие внутреннего воздействия от давления воздуха, а вследствие внешнего ударного воздействия боковины шины с наружным ободом колесного диска и неким твердым предметом (предметами) (т.1 л.д.150-159).

Проверив и оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено. Данные выводы подробно мотивированы в приговоре. 

В судебном заседании первой инстанции ходатайство о просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, сторонами не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1, согласно которой автомобиль движется в населенном пункте 

<

адрес> со скоростью от 60 до 107 км/ч, периодически автомобиль движется посередине проезжей части. Затем автомобиль, сбавил скорость до 43 км/ч. Затем при скорости 82 км/ч автомобиль выезжает на полосу встречного движения и далее за ее пределы на левую обочину по ходу своего движения, появляется мост с барьерными ограждениями, на правой обочине имеется дорожный знак с указанием реки .... На скорости 87 км/ч автомобиль правой передней частью совершает наезд на начало барьерного ограждения после чего съезжает в левый кювет и опрокидывается, видеозапись прекращается.

Таким образом, в протоколе осмотра видеозаписи (т.1 л.д.89-98), приведенном в приговоре в качестве доказательства вины осужденного, правильно зафиксировано ее содержание. Оснований для признания протокола осмотра видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Оснований сомневаться в объективности видеозаписи не имеется, в том числе и при фиксации скорости автомобиля. Возможные допустимые погрешности в измерении скорости движения не влияют на установление фактических обстоятельств данного дела и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Алисовой В.В. предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, в том числе место преступления, скорость и траектория движения автомобиля, пункты ПДД РФ, которые нарушил ФИО1, наступившие последствия, причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит. 

Доводы адвоката Алисовой В.В. о копировании в приговор текста обвинительного заключения являются несостоятельными.

В приговоре указано преступное деяние, признанное судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решений всех вопросов, относящихся к квалификации деяния и назначению наказания. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной и судом подробно мотивирована.

В материалах уголовного дела нет сведений, указывающих на установление дорожных знаков и нанесения дорожной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия с нарушением предъявляемых к ним требований. 

Представленная защитником суду апелляционной инстанции информация с сайта ГИБДД, в которой указано о несоответствии дорожных ограждений предъявляемым требованиям (т.3 л.д.15-17), не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для отмены и направления уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УК РФ, о чем просит защитник, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.76, ст.76.2 УК РФ - прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека. Допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ повлекло по неосторожности смерть малолетнего ребенка, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, данные, свидетельствующие о принятых подсудимым мерах по заглаживанию вреда, которые свидетельствовали бы о снижении его общественной опасности и давали бы основания сделать вывод о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку судом дана оценка характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, конкретным обстоятельства его совершения, в том числе наступившим последствиям в виде смерти ребенка, а также тому обстоятельству, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является двухобъектным и относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ущерб причинен не только потерпевшей, но и законным интересам общества и государства.

Положения ст.ст.76, 76.2 УК РФ устанавливают право суда вынести решение о прекращении уголовного дела, но не такую его обязанность, а суд веских оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не видит по причинам, о которых подробно указано выше. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принятие мер по заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Позиция потерпевшей, которая не имеет претензий к осужденному, судом учтена, но она также не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку суд не связан мнением потерпевшей при решении вопроса о назначении наказания по делам публичного обвинения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, но не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о возможности применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, суд надлежаще мотивировал. 

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и защитника осужденного, является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о семейном положении осужденного и положительно характеризующие его данные (т.3 л.д.18-31) не являются основаниями для изменения либо отмены приговора при указанных выше обстоятельствах. 

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Ю и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алисовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.