Судья: Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ледневой Е.Е., 

при помощнике судьи Бутырине В.М., 

с участием: 

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Федякиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федякиной Ю.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть с 14 августа 2024 года по 12 февраля 2025 года, включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Федякиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть с 14 августа 2024 года по 12 февраля 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федякина Ю.А., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что с учетом данных о личности ФИО1, наличия у него места жительства, малолетнего ребенка, оснований для продления ему срока содержания под стражей у суда не имелось. Обращает внимание, что сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, материал не содержит. Считает недоказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, а также указывает на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с необходимостью выполнения следователем мероприятий, предусмотренных ст.ст. 215-220 УПК РФ, направленных на завершение расследования дела.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты. 

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности также не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Исходя из изложенного, имеющиеся сведения о принятии прокурором мер, направленных на активизацию расследования уголовного дела и устранение следственным органом нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, не могут выступать безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Доводы жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 и недоказанности обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии производства по делу, в компетенцию суда не входит оценка собранных по делу доказательств. В тоже время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материале имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Кроме того, каких-либо объективных данных о наличии возможности и условий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в материал не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, в том числе, об отсутствии у него судимостей, наличии места жительства и малолетнего ребенка на иждивении, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса касающегося продления меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение принято судом с соблюдением положений статей 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1, ухудшения его положения судом допущено не было. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федякиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый (иные заинтересованные лица) вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Е. Леднева