РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Орловой О.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 23.07.2013 г. в размере 331 429,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6514,29 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от 23.07.2013 г., заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 643 500,00 руб. сроком по 23.07.2018 г. с уплатой 25,05% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 23.07.2013 г.).

Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на 19.09.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 331 429,35 руб., в том числе: 270 252,61 руб. - просроченный основной долг; 17 126,50 руб. - просроченные проценты; 5 007,82 руб. – проценты за просроченный основной долг; 31 222,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 7 820,30 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 сумму долга не оспаривала, просила снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 23.07.2013 года между заемщиком ФИО4 (ФИО1) и кредитором ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 643 500,00 рублей под 25,050% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными, платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). 

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Указанный кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору *** от 23.07.2013 г., до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором не исполнил. 

Из представленных истцом расчетов, проверенных судом в ходе судебного заседания, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору *** от 23.07.2013 г. по состоянию на 19.09.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 331 429,35 руб., в том числе: 270 252,61 руб. - просроченный основной долг; 17 126,50 руб. - просроченные проценты; 5007,82 руб. – проценты за просроченный основной долг; 31 222,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 7 820,30 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору *** от 23.07.2013 г., подтверждается расчетом задолженности по указанному кредиту, а также представленными выписками по счету, отчетами обо всех операциях по указанным кредитным договорам, согласно которым датой последнего гашения задолженности по кредитному договору *** от 23.07.2013г. является 23.07.2018 г. 

В адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в которых ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по кредиту в срок не позднее 26.06.2017 г. До настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору *** от 23.07.2013 г. в размере 331 429,35 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки в размере 39 042,42 рублей и ходатайство представителя ответчика ФИО1 об уменьшении суммы начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором от 23.07.2013 г. *** предусмотрена обязанность ответчика по уплате пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению и определили размер неустойки, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ свидетельствует о законном начислении штрафных санкций ФИО1

Между тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной договором, соотношение сумм неустойки и основного долга, учитывая затруднительное материальное положение должника, которое подтверждается представленной в материалы дела справками о задолженности по имеющимся другим кредитным обязательствам, а также наличием на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Учитывая размер основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по кредитному договору *** от 23.07.2013 за просроченный основной долг в размере 8 000 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 2 000 руб. будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 23.07.2013г. подлежат частичному удовлетворению в размере 302386,93 рублей, в том числе: 270 252,61 – просроченный основной долг; 17 126,50 – просроченные проценты; 5007,82 руб. – проценты за просроченный основной долг; 8 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2 000 руб. – неустойка за просроченные проценты. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 29042,42 руб., следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, если судом на основании заявления ответчика снижен размер неустойки или пени на основании ст. 333 ГК РФ, это не является основанием для возврата истцу-организации части государственной пошлины, равной сумме, на которую она была снижена. Государственная пошлина в полном объеме будет возмещаться ответчиком истцу вне зависимости от того, что размер неустойки был снижен судом.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6514,29 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от 03.10.2017 г., *** от 11.07.2017 г. обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6514,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 23.07.2013 г. в размере 302 386,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514,29 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 23.07.2013 г. в размере 29042,42 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова