Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

4 августа 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Агро 3» о признании права общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом и отмене ограничений на распоряжение недвижимым имуществом,

Установил

По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2016 года, земельный участок с кадастровым номером /номер/:1101 общей площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства), на праве собственности принадлежит ОО «Профиль-Агро 3», дата регистрации права: /дата/ 2010 года; /дата/ 2015 года зарегистрировано ограничение (обременение) данного земельного участка в виде запрещения сделок с этим недвижимым имуществом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ 2015 года по исполнительному производству № /номер/; /дата/ 2013 года зарегистрировано ограничение (обременение) данного земельного участка в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий с этим недвижимым имуществом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ 2013 года по исполнительному производству № /номер/ (л.д. 46-47).

По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2016 года, жилой дом с кадастровым номером /номер/:3368 общей площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, на праве собственности принадлежит ООО «Профиль-Агро 3», дата регистрации права: /дата/ 2011 года; /дата/ 2015 года зарегистрировано ограничение (обременение) данного жилого дома в виде запрещения сделок с этим недвижимым имуществом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ 2015 года по исполнительному производству № /номер/ (л.д. 48).

/дата/ 2017 года вступило в законную силу решение суда от /адта/ 2016 года об отказе в иске ФИО2 к ООО «Профиль-Агро 3» об освобождении от ареста указанных выше земельного участка и жилого дома и государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок (л.д. 58-59, 60-62).

ФИО7, состоящие в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака от /дата/ 2008 года (л.д. 18), /дата/ 2017 года обратились в суд с иском к ООО «Профиль-Агро 3» о признании за ними права общей совместной собственности на те же земельный участок и жилой дом и отмене ограничений на распоряжение этим недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что Общество являлось собственником земельного участка с КН /номер/:0035 общей площадью /площадью/ кв. м, на котором совместно с другими лицами реализовывало инвестиционный проект по строительству комплекса индивидуальных жилых домов, обеспеченных единой системой инженерной инфраструктуры (водо-, газо-, электроснабжение и канализации, имевшего коммерческое обозначение «Акатовские дачи», в т.ч. в этом проекте участвовал ФИО1, на основании предварительного договора № /номер/ от /дата/ 2008 купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома (л.д. 19-25); впоследствии Общество разделило данный земельный участок на участки меньшей площади, в т.ч. с КН /номер/:1101 площадью /площадью/ кв. м; к /дата/ 2011 Обществом было оформлено право собственности на подлежащие передаче в собственность ФИО1 земельный участок и жилой дом, однако последний не отвечал характеристикам в части согласованной сторонами комплектности и планировке, а строительство инженерной инфраструктуры коттеджного поселка в необходимом объеме и её ввод в эксплуатацию не было произведено; в связи с истечением срока действия договора № /номер/, между ФИО1, Обществом, а также лицами, привлеченными ответчиком к реализации инвестиционного проекта «Акатовские дачи», был подписан предварительный договор № /номер/ от /дата/ 2012 года купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого (дачного) дома; всего по договору № /номер/ от /дата/ 2012 ФИО1 уплачено Обществу, с учётом платежей по договору № /номер/ от /дата/ 2008, /сумма/ рублей; впоследствии ответчик сообщил о возникших у него финансовых затруднениях и невозможности полностью выполнить свои обязательства по договору № /номер/ от /дата/ 2012, в связи с чем, по соглашению между истцами и ответчиком, передача результата работ по договору № /номер/ была оформлена путем заключения между ООО «Профиль-Агро 3» (на стороне продавца) и ФИО2 (на стороне покупателя) договоров № /номер/ от /дата/ 2014 года купли-продажи указанных выше земельного участка и жилого дома; зарегистрировать переход права собственности и право собственности истицы на эти объекты недвижимого имущества не представилось возможным, в связи с наличием в Реестре записей об обременениях земельного участка и жилого дома, внесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя; истцы и ответчик осуществляли совместную инвестиционную деятельность, результатом которой стали спорные земельный участок с расположенным на нём жилым домом, и бездействие ответчика по передаче недвижимого имущества в собственность истцов, и объявленные должностными лицами ФССП России запреты на совершение регистрационных действий лишают истцов возможности зарегистрировать своё право собственности на результат инвестиционной деятельности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 ФИО3 поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что действительность предварительного договора № /номер/ от /дата/ 2008 купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, предварительного договора № /номер/ от /дата/ 2012 года купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого (дачного) дома и договоров № /номер/ от /дата/ 2014 года купли-продажи земельного участка и жилого дома никем не оспорена, ограничение (арест) на спорное недвижимое имущество было наложено уже после заключения договора.

Представитель ответчика - ООО «Профиль-Агро 3» - ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив письменные объяснения по иску (л.д. 141-144).

Представитель третьего лица - ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 276-280).

От представителя третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, которое, разрешение иска оставляет на усмотрение суда (л.д. 65).

Представители остальных третьих лиц - ДПК «Акатовские дачи», Управления ФССП России по Московской области - в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела суд известил их надлежащим образом, в связи с чем счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в иске, по следующим основаниям. 

1. Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеется вступившее в законную силу указанное выше решение суда от /дата/ 2016 года об отказе в иске ФИО2 в требованиях об отмене принятых, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, запретов на совершение сделок, ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении того же недвижимого имущества. При этом, в апелляционном определении Мособлсуда от /дата/ 2017 обращено внимание на то, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества, кроме того, заключая /дата/ 2014 договоры купли-продажи земельного участка и дома, ООО «Профиль-Агро 3» допустило злоупотребление своим правом, зная при заключении сделки о наличии ареста на указанные объекты недвижимости, а ФИО2, в свою очередь, допустила небрежность, не проверив и не потребовав от ответчика выписки из Росреестра на указанные объекты недвижимости с целью проверки наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости. Учитывая, что ФИО2 произведена оплата за приобретенный земельный участок и дом, в связи с наличием препятствия в регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в виде ареста, истец, т.е. ФИО2, не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику в рамках ст. 12 ГК РФ, выбрав при этом правильный способ защиты права.

/дата/ 2013 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнения исполнительных производств № /номер/, № /номер/, № /номер/ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику - ООО «Профиль-Агро 3», в том числе в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером /номер/:1101.

В ЕГРП /дата/ 2013 внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/:1101 (л.д. 46-47).

Судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт от /дата/ 2014 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером /номер/:1101.

В ЕГРП /дата/ 2015 внесена запись о регистрации запрета сделок с имуществом в отношении жилого дома общей площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 48-49).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исковые требования о признании права собственности по настоящему делу аналогичны ранее рассмотренным требованиям ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, что подтверждается следующим.

На основании п. 3.1 договоров купли-продажи № /номер/ от /дата/ 2014 земельного участка и дома, заключенных между ООО «Профиль-Агро 3» и ФИО2, подача документов, в том числе настоящих договоров, в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом, должна быть произведена ООО «Профиль-Агро 3» в срок, не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами передаточного акта земельного участка и дома.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Профиль-Агро 3» не предприняло действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом в установленный договорами купли-продажи срок.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, по существу заявленные требования по настоящему делу являются требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом, право собственности на которые зарегистрированы за ООО «Профиль-Агро 3» с /дата/ 2010 и /дата/ 2011, соответственно, которые уже были предметом рассмотрения в суде.

Несмотря на то, что ранее в суд обратилась только ФИО2, которая заключала сделки с ООО «Профиль-Агро 3», фактически ФИО2 действовала и в интересах своего супруга ФИО1, поскольку общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

При этом, согласно платежным поручениям, извещению (л.д. 26, 35-37), оплата за недвижимое имущество осуществлялась супругом ФИО2 ФИО1

Кроме того, требования Истцов об отмене ограничения на распоряжение недвижимым имуществом по существу являются требованиями об освобождении имущества от ареста, которые уже были предметом рассмотрения в суде.

Таким образом, ранее установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем они не подлежат доказыванию или оспариванию. 

Обращаясь в суд по факту с аналогичными требованиями, формально изменив формулировку требований, Истцы злоупотребляют своим правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотрены е законом. 

2. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку ранее Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала в апелляционном определении от /дата/ 2017, что ФИО2 произведена оплата за приобретенный земельный участок и дом, а также поскольку имеются препятствия в регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в виде ареста, поэтому истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику, выбрав при этом правильный способ защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с указанным, надлежащим способом защиты права Истцов является обращение в суд с иском к ООО «Профиль-Агро 3» о взыскании убытков, согласно ст. 15 ГКРФ.

1. Истцами не доказано наличие законных оснований для отмены ограничений распоряжения недвижимым имуществом, Истцы не являются лицами, имеющими право обращаться в суд с требованиями об отмене ограничений распоряжения недвижимым имуществом. 

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

При этом до настоящего времени собственником недвижимого имущества является ООО «Профиль-Агро 3». ФИО2 не доказано, что она является законным владельцем недвижимого имущества. Вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о наложении ареста на недвижимое имущество не имеется, как и не имеется вступивших в законную силу судебных актов об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество или каких-либо иных судебных актов, которые бы отменили запреты регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на законных оснований.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, Истцы не вправе требовать отмены ограничений распоряжения недвижимым имуществом, не принадлежащего им на праве собственности или ином основании, предусмотренном законом.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Агро 3» о признании права общей совместной собственности на земельный участок площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:1101 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства) и жилой дом площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:3368, назначение объекта: жилое, этажность: 3, расположенные по адресу: /адрес/, и отмене ограничений на распоряжение указанным недвижимым имуществом - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ