Производство № 2-182/2025

УИД 28RS0021-01-2025-000241-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 21 марта 2025 г. 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО13,

материальных истцов ФИО7, ФИО5, ФИО4, 

представителя материального истца ФИО4 - ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, поданного в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, к Администрации Сковородинского муниципального округа Амурской области о компенсации вреда, причинённого имуществу в результате пожара, 

у с т а н о в и л :

<

адрес>, в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Сковородинского муниципального округа Амурской области о компенсации вреда, причинённого имуществу в результате пожара. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора МКУ «Неверский сельсовет» ФИО1 на основании распоряжения администрации Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности по должности директора МКУ «Неверский сельсовет». 

B период c 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения сухой растительности, в рамках осуществления полномочий, предусмотренных п.8.6.3 Устава МКУ «Неверский сельсовет» - «оказание содействия при обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах подведомственных территорий», ФИО14 осуществила мероприятия по организации профилактического отжига сухой растительности на участке №, который согласно плану выполнения мероприятий по защите c. Невер от природных пожаров, утвержденного главой Сковородинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок №, расположенный по 

<

адрес> в северо-западной части c. Невер Сковородинского м.о. 

<

адрес>, является опасным участком и подлежит выкашиванию, a именно, ДД.ММ.ГГГГ утвердила наряд-допуск на выполнение огневых работ на участке № по 

<

адрес> м.о. 

<

адрес>, и привлекла для проведения огневых работ сотрудников пожарного поста при пожарной части № c. 

<

адрес> филиала «8 отряд ППС области», поисково-спасательного отряда 

<

адрес> ГКУ «Амурский центр Г3 и ПБ», не учла расположение выбранного ею участка относительно к ближайшим объектам защиты (домовладений), погодные условия, наличие торфяных почв, произведена ли ранее очистка территории вокруг участка для выжигания в радиусе 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов; отделен ли участок противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 10 метров, a также не учла, что в соответствии c разработанным планом выполнения мероприятий по защите c. Невер, участок, расположенный y северо-западного русла реки Б-Невер, напротив домов по 

<

адрес>, является опасным участком и подлежит выкашиванию. 

Сотрудники пожарного поста при пожарной части № c. 

<

адрес> филиала «8 отряд ППС области», поисково-спасательного отряда 

<

адрес> ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», пустили пал сухой растительности на участке, расположенном по 

<

адрес> c. Невер, в результате которого согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обрaзовaлось загорание сухой растительности в результате контакта c горящими частицами твердого топлива, что стало причиной пожара.

После чего, в тот же период, осведомленная об ухудшении погодных условий на территории Сковородинского муниципального округа, а именно, усилении ветра до 17 м/с и запрете проведения любых огневых работ и мероприятий c использованием открытого огня, ФИО14 приняла решение завершить огневые работы и покинуть участок, o чем сообщила сотрудникам пожарного поста, прекратила проведение пала, после чего покинула место проведения огневых работ по устранению сухой растительности до полного завершения горения.

B результате ненадлежащего исполнения ФИО14 своих должностных обязанностей, выразившихся в игнорировании правил пожарной безопасности при производстве огневых работ, согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ пожар распространился от севера западного русла реки Б-Невер, напротив домов c № по № 

<

адрес>, по напрaвлению западного ветра (на восток) в сторону 

<

адрес>. B результате продвижения фронта пламени, a также формирования дополнительных очагов горения в результате «пятнистого» распространения пожара. Далее пожар дошел до минерaлизованной полосы y 

<

адрес>, перешел через нее и распространился на сухую растительность, дома и надворные постройки. B результате горения домов и надворных построек и сильного ветра, происходил разлет искр и дальнейшее распространение пожара на другие надворные постройки. Также пожар распространился по сухой растительности на пустыре от 

<

адрес> в сторону домов № и № по 

<

адрес>.

B результате распространения пожара ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> c. Невер, причинен особо крупный ущерб физическим лицам. При этом, ветровая нагрузка ДД.ММ.ГГГГ была высокая, согласно данным ЕДДС по 

<

адрес> ветер был юго-западного направления и составил от 06 до l7 м/с.

Из протокола допроса подозреваемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при организации профилактического отжига ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пользовалась старыми картами-схемами, не уточняя в администрации 

<

адрес>, вносились ли изменения в эти схемы. При этом на всех картах-схемах, в том числе, которыми пользовалась ФИО1, участок, на котором проводился отжиг, отмечен как участок, не подлежащий отжигу. Кроме того, участок, на котором производился отжиг, не был очищен от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков на расстоянии 30 м, что также способствовало распространению огня.

B рамках производства по уголовному делу произведена пожарно-техническaя судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой установлена причинно-следственная связь между пожаром, в котором пострадало имущество граждан, и проведением палом травы (отжигом).

Поскольку МКУ «Невеский сельсовет» является структурным подразделением администрации Сковородинского округа, от действий которого причинен значительный ущерб имуществу граждан, то ответственность за возмещение ущерба должна нести администрация Сковородинского округа.

B ходе производства в рамках указанного уголовного дела установлено, что имущественный ущерб причинен ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, Kостяеву ФИО8, ФИО3, ФИО9 Вaлерьевне, ФИО10.

Указанные лица в рамках производства по уголовному делу № признаны потерпевшими и допрошены в качестве последних.

Так, из протоколов допроса ФИО4B. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она вместе c мужем и несовершеннолетним ребенком постоянно c 2019 года проживает в c. Невер по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, ее дом начал гореть, считает, что пожар произошел по вине администрации 

<

адрес> из-за проводимых в тот день отжигов сухой растительности по 

<

адрес> в условиях сильного ветра. Жилой дом является единственным жилым помещением для нее и членов ее семьи.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость на ДД.ММ.ГГГГ уничтоженного имущества: жилого дома, составляет: 2147492,00 рублей; движимого имущества составляет: 135698,00 рублей. Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость движимого имущества c учетом износа на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 395655,00 рублей. Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N 1670/2024 стоимость движимого имуществ, на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 227797,00 рублей. Таким образом, общий имущественный ущерб, причиненный ФИО4B., составляет 2906642,00 рубля.

Из протокола допроса ФИО5 O.A. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: c. Невер, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, перекинувшегося от соседних домов, которые тушили на момент возникновения пожара, пострадала баня и две нежилые постройки. ФИО5 O.A. считает, что пожар произошел по вине администрации 

<

адрес> из-за проводимых в тот день отжигов сухой растительности по 

<

адрес> в условиях сильного ветра.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 327183,00 рублей.

Из протокола допроса ФИО2 C.A. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: c. Невер, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, перекинувшегося от соседних домов, которые тушили на момент возникновения пожара, пострадала баня и две нежилые постройки. ФИО2 C.A. считает, что пожар произошел по вине администрации 

<

адрес> из-за проводимых в тот день отжигов сухой растительности по 

<

адрес> в условиях сильного ветра. 

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 403478,00 рублей.

Из протокола допроса ФИО6 M.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в 

<

адрес> c 2022 года, зарегистрирована по адресу: c. Невер, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, перекинувшегося от соседних домов, которые тушили на момент возникновения пожара, пострадал жилой дом и находящееся в нем имущество. ФИО6 M.Г. считает, что пожар произошел по вине администрации 

<

адрес> из-за проводимых в тот день отжигов сухой растительности по 

<

адрес> в условиях сильного ветра.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость жилого дома, определенная методом выделения, составляет: 479131,00 рубль; стоимость хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, определенная методом выделения, составляет: 130672,00 рубля; стоимость движимого имущества на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 16330,00 рублей. Таким образом, общий имущественный ущерб, причиненный ФИО6 M.Г. составляет 626133,00 рубля.

Из протокола допроса ФИО7 A.A. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: c. Невер, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, перекинувшегося от соседних домов, которые тушили на момент возникновения пожара, пострадали 2 гаража и баня. ФИО7 A.A. считает, что пожар произошел по вине администрации 

<

адрес> из-за проводимых в тот день отжигов сухой, растительности по 

<

адрес> в условиях сильного ветра.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N 1669/2024 стоимость имущества на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: построек 1033317,00 рублей; стоимость уничтоженного имущества, составляет: 208782,00 рубля. Таким образом, общий имущественный ущерб, причиненный ФИО7 A.A. составляет 1242099,00 рублей. 

Из протокола допроса ФИО8 P.A. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он постоянно проживает по адресу: c. Невер, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, перекинувшегося от соседних домов, которые тушили на момент возникновения пожара, пострадала баня. ФИО8 P.A. считает, что пожар произошел по вине администрации 

<

адрес> из-за проводимых в тот день отжигов сухой растительности по 

<

адрес> в условиях сильного ветра.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества составляет 87159 рублей. 

Из протокола допроса ФИО3 T.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постоянно проживает по адресу: c. Невер, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, перекинувшегося от соседних домов, которые тушили на момент возникновения пожара жилой дом, пострадали постройки й имущество. ФИО3 T.Л. считает, что пожар произошел по вине администрации 

<

адрес> из-за проводимых в тот день отжигов сухой растительности по 

<

адрес> в условиях сильного ветра

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества составляет: 886697,00 рублей; хозяйственных построек составляет: 204623,00 рубля. Таким образом, общий имущественный ущерб, пpичиненный ФИО3 T.Л., составляет 1091320 рублей.

Из протокола допроса ФИО9B. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она постоянно проживает по адресу: c. Невер, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, перекинувшегося от соседних домов, которые тушили на момент возникновения пожара, пострадали постройки и имущество. ФИО9B. считает, что пожар произошел по вине администрации 

<

адрес> из-за проводимых в тот день отжигов сухой растительности по 

<

адрес> в условиях сильного ветра 

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость построек составляет: 34913,00 рублей.

Из протокола допроса ФИО10 M.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она постоянно проживает в 

<

адрес>, при этом имеет в собственности жилой дом c земельным участком, расположенные по адресу: c. Невер, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, перекинувшегося от соседних домов, которые тушили на момент возникновения пожара, пострадали жилой дом, постройки и имущество.

ФИО10 M.Ю. считает, что пожар произошел по вине администрации 

<

адрес> из-за проводимых в тот день отжигов сухой растительности по 

<

адрес> в условиях сильного ветра.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость жилого 

<

адрес>,00 рубля; стоимость хозяйственных построек составляет: 215971,00 рублей. Таким образом, общий имущественный ущерб, причиненный ФИО10 M.Ю., составляет 1007864 рубля.

В связи с чем, просит суд взыскать с администрации Сковородинского муниципального округа вред, причиненный имуществу ФИО4B., в размере 2906642,00 рубля; вред, причиненный имуществу ФИО5 O.A., в размере 327183,00 рубля; вред, причиненный имуществу ФИО2 C.A., в размере 403478,00 рублей; вред, причиненный имуществу ФИО6 M.Г., в размере 626133,00 рубля; вред, причиненный имуществу ФИО7 A.A., в размере 1420558,00 рублей; вред, причиненный имуществу ФИО8 P.A., в размере 87159,00 рублей; вред, причиненный имуществу ФИО3 T.Л., в размере 1110283,00 рубля; вред, причиненный имуществу ФИО9B., в размере 75636,00 рублей; вред, причиненный имуществу ФИО10 M.Ю., в размере 791893,00 рубля. 

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО13 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Материальные истцы ФИО7, ФИО5, ФИО4, представитель материального истца ФИО4 – ФИО15, полностью поддержали исковые требования, заявленные в интересах материальных истцов прокурором 

<

адрес>. 

Материальные истцы ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Ответчик – Администрация Сковородинского муниципального округа, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, просит суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Третье лицо – МКУ «Неверский сельсовет», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие материальных истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав требования прокурора, изучив позицию материальных истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него полномочий принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предоставленные ему ст.22 ФЗ "О прокуратуре".

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы неопределенного круга лиц, либо права граждан, не имеющих возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением главы Сковородинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N № на территории села Невер Сковородинского муниципального округа введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с возникшим в селе Невер возгоранием сухой растительности, перешедшим на объекты жилой застройки и нежилых помещений села. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Сковородинскому муниципальному округу УНДПР ГУ МЧС по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ4 года, в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 55 минут, на территории населенного пункта села Невер Сковородинского муниципального округа 

<

адрес>, предположительно в районе улиц Гоголя и Западной, неустановленное лицо, путем неосторожного обращения с огнем, допустило возгорание сухой растительности (травы), в результате чего были уничтожены дома и хозяйственные постройки по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, а именно, 

<

адрес>, и по 

<

адрес>, чем собственникам указанных домовладений был причинен крупный ущерб. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Так, предварительным следствием установлено, что в период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора МКУ «Неверский сельсовет» ФИО1 на основании распоряжения администрации Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности по должности директора МКУ «Неверский сельсовет». B период c 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения сухой растительности, в рамках осуществления полномочий, предусмотренных п.8.6.3 Устава МКУ «Неверский сельсовет» - «оказание содействия при обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах подведомственных территорий», ФИО14 осуществила мероприятия по организации профилактического отжига сухой растительности на участке №, который согласно плану выполнения мероприятий по защите c. Невер от природных пожаров, утвержденного главой Сковородинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок №, расположенный по 

<

адрес> в северо-западной части c. Невер Сковородинского м.о. 

<

адрес>, является опасным участком и подлежит выкашиванию, a именно, ДД.ММ.ГГГГ утвердила наряд-допуск на выполнение огневых работ на участке № по 

<

адрес> м.о. 

<

адрес>, и привлекла для проведения огневых работ сотрудников пожарного поста при пожарной части № c. 

<

адрес> филиала «8 отряд ППС области», поисково-спасательного отряда 

<

адрес> ГКУ «Амурский центр Г3 и ПБ», не учла расположение выбранного ею участка относительно к ближайшим объектам защиты (домовладений), погодные условия, наличие торфяных почв, произведена ли ранее очистка территории вокруг участка для выжигания в радиусе 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов; отделен ли участок противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 10 метров, a также не учла, что в соответствии c разработанным планом выполнения мероприятий по защите c. Невер, участок, расположенный y северо-западного русла реки Б-Невер, напротив домов по 

<

адрес>, является опасным участком и подлежит выкашиванию. 

Сотрудники пожарного поста при пожарной части № c. 

<

адрес> 

<

адрес>», поисково-спасательного отряда 

<

адрес> 

<

адрес>, пустили пал сухой растительности на участке, расположенном по 

<

адрес> c. Невер, в результате которого согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обрaзовaлось загорание сухой растительности в результате контакта c горящими частицами твердого топлива, что стало причиной пожара.

После чего, в тот же период, осведомленная o об ухудшении погодных условий на территории Сковородинского муниципального округа, а именно, усилении ветра до 17 м/с и запрете проведения любых огневых работ и мероприятий c использованием открытого огня, ФИО14 приняла решение завершить огневые работы и покинуть участок, o чем сообщила сотрудникам пожарного поста, прекратила проведение пала, после чего покинула место проведения огневых работ по устранению сухой растительности до полного завершения горения.

B результате ненадлежащего исполнения ФИО14 своих должностных обязанностей, выразившихся в игнорировании правил пожарной безопасности при производстве огневых работ, согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ пожар распространился от севера западного русла реки Б-Невер, напротив домов c № по № 

<

адрес>, по напрaвлению западного ветра (на восток) в сторону 

<

адрес>. B результате продвижения фронта пламени, a также формирования дополнительных очагов горения в результате «пятнистого» распространения пожара. Далее пожар дошел до минерaлизованной полосы y 

<

адрес>, перешел через нее и распространился на сухую растительность, дома и надворные постройки. B результате горения домов и надворных построек и сильного ветра, происходил разлет искр и дальнейшее распространение пожара на другие надворные постройки. Также пожар распространился по сухой растительности на пустыре от 

<

адрес> в сторону домов № и № по 

<

адрес>.

B результате распространения пожара ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> c. Невер, причинен особо крупный ущерб физическим лицам. При этом, ветровая нагрузка ДД.ММ.ГГГГ была высокая, согласно данным ЕДДС по 

<

адрес> ветер был юго-западного направления и составил от 06 до l7 м/с.

Согласно выводам, содержащимся в комплексном заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, следует, очаговая зона пожара расположена y северо-зaпaдного русла реки Большой Невер напротив домов 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Причиной пожара послужило загорание сухой растительности в результате контакта c горящими частицами твердого топлива (сухой растительности), образовавшимися при проведении пала травы.

Время возникновения пожара находилось в периоде c 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Пожар распространялся по направлению западного ветра (на восток) в сторону 

<

адрес> c. Невер в результате продвижения фронта пламени, a также формирования дополнительных очагов горения в результате «пятнистого» распространения пожара. Далее пожар дошел до минерализованной полосы y 

<

адрес> c. Невер, перешел через нее и распространился на сухую растительность, дома и надворные постройки. B результате горения домов и надворных построек и сильного ветра происходил разлет искр и дальнейшее распространение пожара на другие надворные постройки. Также пожар распространялся по сухой растительности на пустыре от 

<

адрес> в сторону домов № и № по 

<

адрес> c. Невер. Далее пожар был локализован и ликвидирован.

Противопожарные минерализованные полосы относятся к противопожарным преградам. В данном случае, минерализованная полоса y 

<

адрес> c. Невер и (или) река не обеспечили функции противопожарной преграды и не предотвратили распространение огня. При этом, основными факторами, приведшими к развитию пожара, послужило наличие горючей нагрузки (сухой травянистой растительности) и ветра.

Эксперт не исключает того, что при отсутствии ветра и меньшем количестве или отсутствии горючей нагрузки (сухой травянистой растительности) минерализованная полоса шириной от 6,0 до 7,0 метров и (или) река шириной от 6,0 до 7,0 метров могли бы обеспечить нераспространение пожара через себя, в том числе при выжигании сухой травянистой растительности.

Скорость ветра, при которой возможен разлет частиц, может варьироваться и зависит от интенсивности горения, размера и формы горящих частиц. Формирование очагов горения в результате разлета горящих частиц фиксируется уже при скорости ветра в надпочвенном слое 0,8 м/с, и на высоте перегиба конвективной колонки - 5-7 м/с.

Противопожарные минерализованные полосы относятся к противопожарным преградам.

В данном случае, минерализованная полоса y 

<

адрес> c. Невер и (или) река не обеспечили функции противопожарной преграды и не предотвратили распространение огня. При этом, основными факторами, приведшими к развитию пожара, послужило наличие горючей нагрузки (сухой травянистой растительности) и ветра.

Эксперт не исключает того, что при отсутствии ветра и меньшем количестве или отсутствии горючей нагрузки (сухой травянистой растительности) минерализованная полоса шириной от 6,0 до 7,0 метров и (или) река шириной от 6,0 до 7,0 метров могли бы обеспечить нераспространение пожара через себя, в том числе при выжигании сухой травянистой растительности.

По окончании огневых работ, возможно временное прекращение открытого пламенного горения, c протеканием горения в тлеющем режиме. Также возможно существование зон тления за пределами пала травы, образование которых могло быть вызвано разлетом искр и других горящих частиц. Далее, при усилении ветра происходит интенсификация процесса тления, c последующим переходом к пламенному горению. Минимальное и максимальное время, необходимое для этого процесса зависит от множества факторов и исчисляется от нескольких минут до нескольких суток.

Основными факторами, влияющими на процесс прекращения пламенного горения и перехода его в стадию тления являются условия теплообмена (например, действия сотрудников пожарной охраны по тушению кромки пала).

Также на прекращение горения влияет удаление из зоны горения окислителя или горючего материала. На последующее возобновление пламенного горения также влияют условия теплового обмена и воздухообмена в зоне тления.

На основании проведенного исследования предоставленных материалов при выжигании сухой травянистой растительности эксперт усматривает нарушение следующих пунктов правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479:

п. 63: проводилось выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках населенных пунктов при следующих условиях:

- наличие на участках торфяныx почв;

- ветренная погода;

- участок для выжигания располагался на расстоянии менее 50 метров от ближайшего объекта защиты (домовладений);

- территория вокруг участка для выжигания не была очищена в радиусе 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра;

- лица, участвующие в выжигании, покинули место проведения работ по выжиганию до полного завершения горения;

п. 66: проводилось сжигание травы на землях общего пользования населенного пункта;

п. 185: проводилось выжигание сухой травянистой растительности на землях населенного пункта.

Также эксперт отмечает не выполнение методических рекомендаций по проведению выжигания сухой травянистой растительности, утвержденных статс-секретарем – заместителем Министра МЧС ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ № (согласованы: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Министерство регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№; Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Кроме того, по имеющимся материалам эксперт усматривает нарушения следующих пунктов правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

п. 67: правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов не произвели своевременную уборку сухой растительности и покос травы;

п. 70: вокруг территории населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенного пункта до начала пожароопасного периода, a также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима, не созданы (не обновлены) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 м или иные противопожарные барьеры;

п. 74: на объектах защиты, расположенных в районах c торфяными почвами, не предусмотрено создание противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах.

Нарушения пунктов 63, 66, 185 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, состоят в прямой причинно-следственной связи c возникновением пожара.

Нарушение пункта 63 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, состоят в прямой причинно-следственной связи c распространением пожара.

Нарушения пунктов 67, 70, 74 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 r. № 1479, могли состоять в причинно-следственной связи c распространением пожара.

На основании проведенного исследования предоставленных материалов при выжигании сухой травянистой растительности эксперт усматривает нарушение следующих пунктов правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 r. № 1479:

п. 63: проводилось выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках населенных пунктов при следующих условиях:

- наличие на участках торфяных почв;

- ветренная погода;

- участок для выжигания располагался на расстоянии менее 50 метров от ближайшего объекта защиты (домовладений);

- территория вокруг участка для выжигания не была очищена в радиусе 30 метров от сyxоcтойныx деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра;

лица, участвующие в выжигании, покинyли место проведения работ по выжиганию до полного завершения горения;

п. 66: проводилось сжигание травы на землях общего пользования населенного пункта;

п. 185: проводилось выжигание сухой травянистой растительности на землях населенного пункта.

Также эксперт отмечает не выполнение методических рекомендаций по проведению выжигания сухой травянистой растительности, утвержденных статс-секретарем - зaместителем Министра МЧС ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, по имеющимся материалам эксперт усматривает нарушения следующих пунктов правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 16.09.2020 r. № 1479:

п. 67: правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов не произвели своевременную уборку сухой растительности и покос травы;

п. 70: вокруг территории населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенного пункта до начала пожароопасного периода, a также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима, не созданы (не обновлены) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 м или иные противопожарные барьеры;

п. 74: на объектах защиты, расположенных в районах с торфяными почвами, не предусмотрено создание противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах.

Нарушения пунктов 63, 66, 185 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 092020 г: № 1479 (c изменениями 30.03.2023 г.), состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие возгорания сухой растительности на территории села Невер Сковординского муниципального округа Амурской области, перешедшего на объекты жилой застройки и нежилых помещений села, имуществу материальных истцов ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, был причинен ущерб. 

По уголовному делу № в качестве подозреваемого была привлечена временно исполняющая обязанности директора МКУ «Неверский сельсовет» ФИО14, в порядке ст.42 УК РФ, потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу были признаны материальные истцы: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу проведены оценочные экспертизы для определения размера ущерба, причиненного пожаром потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сковородинский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 227797,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сковородинский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 395655,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сковородинский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135698,00 рублей, стоимость жилого дома составляет 2147492,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сковородинский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87159,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сковородинский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178459,00 рублей, стоимость недвижимого имущества составляет 1033317,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сковородинский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208782,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сковородинский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 403478,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сковородинский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18963,00 рублей, недвижимого имущества составляет 1091320,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сковородинский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16330,00 рублей, движимого имущества составляет 609803,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сковородинский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 327183,00 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сковородинский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 791893,00 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сковородинский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75636,00 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального округа (пункт 8 части 1); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа (пункт 10 части 1); организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 28 части 1).

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, перечислены также в части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из положений статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктами 66, 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 предусмотрено, что на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия.

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Согласно ст.9 Устава Сковородинского муниципального округа, к вопросам местного значения Сковородинского муниципального округа относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Сковородинского муниципального округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории муниципального округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также в соответствии со статьей 43 Устава Сковородинского муниципального округа, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Амурской области, является Администрация муниципального округа.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, с учетом того, что соблюдение мер пожарной безопасности на подведомственной территории (населенный пункт 

<

адрес> муниципального округа Амурской области) возложено на администрацию Сковородинского муниципального округа, она несет ответственность за их невыполнение в границах подведомственной территории.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что Администрацией Сковородинского муниципального округа предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в том числе организационного, финансового характера, направленные на недопущение совершения нарушений в области пожарной безопасности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, она обязана нести ответственность за причиненный в результате пожара вред. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования прокурора Сковородинского района, в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, к Администрации Сковородинского муниципального округа Амурской области о компенсации вреда, причинённого имуществу в результате пожара, удовлетворить, взыскать с Администрации Сковородинского муниципального округа за счет казны муниципального образования Сковородинского муниципального округа Амурской области компенсацию вреда, причинённого имуществу истцов в результате пожара.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, Администрация Сковородинского муниципального округа освобождена от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, к Администрации Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> о компенсации вреда, причинённого имуществу в результате пожара, удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО4 компенсацию вреда, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 2906642,00 (два миллиона девятьсот шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля. 

Взыскать с Администрации Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО5 компенсацию вреда, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 327183 (триста двадцать семь тысяч сто восемьдесят три) рубля. 

Взыскать с Администрации Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО2 компенсацию вреда, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 403478 (четыреста три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с Администрации Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО6 компенсацию вреда, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 626133 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто тридцать три) рубля. 

Взыскать с Администрации Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО7 компенсацию вреда, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 1420558 (один миллион четыреста двадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с Администрации Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО8 компенсацию вреда, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 87159 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей. 

Взыскать с Администрации Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО3 компенсацию вреда, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 1110283 (один миллион сто десять тысяч двести восемьдесят три) рубля. 

Взыскать с Администрации Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО9 компенсацию вреда, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 75636 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей. 

Взыскать с Администрации Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Сковородинского муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО10 компенсацию вреда, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 791893 (семьсот девяносто одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Сушко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.