Уголовное дело № 1-67/2024 

УИД 55RS0018-01-2024-000576-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственных обвинителей Кудрявцева С.С., Мурчич Л.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного:

- 05.09.2024 Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу), 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заменена на заключение под стражу в связи объявлением в розыск, задержан 14.08.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

11.04.2024 в период времени с 12-00 до 16-25 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, посредством сети Интернет через мессенджер «Telegram» договорился с иным лицом, использующему учетную запись пользователя «VEGAS», о приобретении наркотического средства, перечислив последнему денежные средства в размере 5000 рублей. Получив от этого лица информацию о местонахождении приобретенного им наркотического средства, ФИО1 11.04.2024 в период времени с 12-00 до 16-25 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от 

<

адрес> А по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, из тайника в опоре металлического столба линии электропередач с географическими координатами 54.957949 северной широты 72.647870 восточной долготы, забрал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,07 г, в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления.

11.04.2024 в период времени с 16-25 до 16-55 часов на участке местности в южном направлении напротив многоквартирного жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Марьяновскому району в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции ОМВД России по Марьяновскому району на месте задержания в период с 15-25 часов до 16-55 часов, у него было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 1,07 г, составляющей крупный размер, ранее незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 в целях личного употребления.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список № I).

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер вещества массой 1,07 г, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания.

В виду отказа подсудимого от дачи показания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены ранее данные показания подсудимого (т.1 л.д. 66-71, 195-199), из которых следует, что он проживает совместно со своими бабушкой и братом. Он периодически употребляет путем курения наркотическое средство «соль» с целью расслабления. О том, что он употребляет наркотическое средство, он никому не говорил. Наркотическое средство «соль», он приобретает в интернет-магазине «VEGAS» через тайники-закладки, которые расположены на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находился дома и решил приобрести в интернет-магазине «VEGAS» наркотическое средство для личного употребления. Зайдя в интернет-магазин он увидел, что близлежащий тайник-закладка с наркотическим веществом «соль» находиться в р.

<

адрес>. Он позвонил своему знакомому ФИО10, которому предложил съездить с ним за компанию в р.

<

адрес> и попросил его вызвать такси, поскольку знал, что у последнего имеется знакомый работающий в такси Свидетель №6 ФИО20 и Свидетель №6 он о цели своей поездки в р.

<

адрес> не говорил. По пути следования он оплатил покупку наркотического средства в размере 5000 рублей. После того как он произвел оплату ему в мобильном приложение «Телеграмм» пришли координаты тайника-закладки. По прибытию в р.

<

адрес>, они вместе с ФИО19 вышли из машины, и пошли к магазину «

<

данные изъяты>», где он попросил ФИО18 подождать его, а сам направился по указанным координатам, где обнаружил полимерный пакет с веществом светлого цвета. Убедившись, что внутри пакета наркотическое вещество «соль», он положил его во внутренний карман своей нагрудной сумки. В своем сотовом телефоне все данные о покупке наркотического вещества и координаты тайника-закладки он удалил. Вернувшись к автомобилю Свидетель №6 и сев в автомобиль, к ним подошли сотрудники полиции, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он решил убежать от них, но был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых осуществили его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты полимерный пакет с наркотическим средством «соль» принадлежащие ему два мобильных телефона марки «Айфон 6» и «Айфон 8». Он пояснил сотрудникам полиции о месте, где подобрал тайник-закладку с наркотическим веществом, после чего они проехали к указанному им месту, где был обнаружен фрагмент изолирующей ленты синего цвета, выброшенный им при распаковке свертка с наркотическим веществом. О том, что хранение наркотического средства запрещено уголовным законом, и он может быть привлечен к уголовной ответственности, он знал и понимал. О том, что «соль» является наркотическим вещество, ему известно. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку около двух дней назад употребил наркотическое средство «соль». В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Дополнил, что у его мамы неудовлетворительное состояние здоровья, его гражданская супруга находится в состоянии беременности. 

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами – показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 158-162) следует, что он является сотрудником ОМВД России по Марьяновскому району, работает в должности оперуполномоченного НКоН. В ОМВД России по Марьяновскому району поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств. В связи с чем 11.04.2024 он совместно с оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №1 осуществляли ОРМ «Наблюдение» в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес> за гражданином ФИО1 В ходе проведения ОРМ было установлено, что не ранее 16 часов 10 минут возле 

<

адрес> в р.

<

адрес> был замечен ФИО1, который вел себя настороженно, постоянно оглядывался, после чего было принято решение о его задержании. ФИО1 сел в автомобиль, припаркованный возле магазина «Низкоцен», расположенного по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Тогда они подошли к указанному автомобилю, предъявив свои удостоверения, стали задавать вопросы водителю о цели его приезда. В этот момент ФИО1 вышел из автомобиля и побежал по улице в западном направлении. Однако ФИО1 был задержан и в отношении него с участием понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты один полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, два мобильных телефона. После проведения личного досмотра ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Марьяновскому району.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 168-172) следует, что он является сотрудником ОМВД России по Марьяновскому району. 11.04.2024 он совместно с сотрудниками ФИО6 и Свидетель №3 осуществляли ОРМ «Наблюдение» за гражданином ФИО1., поскольку имелась оперативная информация о том, что последний занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств. В ходе проведения ОРМ было установлено, что не ранее 16 часов 10 минут возле 

<

адрес> в р.

<

адрес> был замечен ФИО1, который вел себя настороженно, постоянно оглядывался, после чего было принято решение о его задержании. При задержании ФИО1 пытался убежать, но был остановлен и задержан. В отношении ФИО1 с участием понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты один полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, два мобильных телефона. От прохождения медицинского осмотра ФИО1 отказался. ФИО1 указал им место, где поднял тайник-закладку. После проведения личного досмотра ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Марьяновскому району.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 163-167) следует, что он является сотрудником ОМВД России по Марьяновскому району. 11.04.2024 он совместно с сотрудниками ФИО6 и Свидетель №1 осуществляли ОРМ «Наблюдение» за гражданином ФИО1., поскольку имелась оперативная информация о том, что последний занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств. В ходе проведения ОРМ было установлено, что не ранее 16 часов 10 минут возле 

<

адрес> в р.

<

адрес> был замечен ФИО1, который вел себя настороженно, постоянно оглядывался, после чего было принято решение о его задержании. При задержании ФИО1 пытался убежать, но был остановлен и задержан. В отношении ФИО1 с участием понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты один полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, два мобильных телефона. После проведения личного досмотра ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Марьяновскому району. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д. 131-134) и Свидетель №5. (т.1 л.д. 152-155), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они дали аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре задержанного ФИО1 и засвидетельствовали результаты досмотра, а также правильность составления протокола личного досмотра. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 135-138) следует, что в свободное время занимается частным извозом пассажиров на принадлежащем ему транспортном средстве. 11.04.2024 ему позвонил его знакомый ФИО10 с просьбой свозить его в р.

<

адрес>, на что он согласился. При встречи, с ФИО10 оказался ранее ему не знакомый ФИО1, которые сели в его автомобиль и они направились в р.

<

адрес>. Цель поездки ему была не известна. Маршрут следования ему указал ФИО1 По прибытию в р.

<

адрес>, они остановились возле магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 с ФИО22 вышли и сказали ждать их на этом же месте. По возвращению ФИО21 и ФИО1 сели в машину и в этот момент к его автомобилю подошли сотрудники полиции. ФИО1 вышел из машины и стал убегать, однако через 200-300 метров был задержан сотрудниками полиции, которые провели в отношении последнего личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Марьяновскому району ФИО6 от 11.04.2024, согласно которому поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, планирует хранить при себе наркотическое вещество «соль» в р.

<

адрес> с целью личного употребления (т.1 л.д. 9), 

- сообщением о преступлении КУСП № 1033 от 11.04.2024 от ФИО6 о том, что в ходе ОРМ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе личного досмотра кармане сумки был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 21), 

- справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 11.04.2024, согласно которой был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где был замечен и задержан ФИО1 (т.1 л.д.11-12),

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 11.04.2024, согласно которому 11.04.2024 в период времени с 16:25 до 15:55 был проведен личный досмотр ФИО1, в результате которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; мобильные телефоны марки «Айфон 6» и «Айфон 8» (т.1 л.д.13-19), 

- заключением эксперта № от 12.04.2024, согласного которому представленное на экспертизу вещество массой 1,07 г, изъятое 11.04.2024 в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, в процессе исследования израсходовано 0,10 г представленного вещества (т.1 л.д.49-51),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> А по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе которого установлено место, где 11.04.2024 ФИО1 был обнаружен тайник-закладка. В результате осмотра, была обнаружена и изъята изолирующая лента синего цвета длиной 5 см (т.1 л.д.22-29), 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где был задержан ФИО1 (т.1 л.д. 80-85). 

- протоколом выемки от 23.04.2024, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Марьяновскому району у сотрудника полиции ФИО8 был изъят пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с находящимся внутри наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 1,07 г, полимерный пакет, в котором находится изолирующая лента синего цвета (т.1 л.д.89-92),

- протоколом выемки от 23.04.2024, согласно которому у сотрудника полиции ФИО8 был изъят пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с находящимися внутри смартфонами марки «Айфон 6» и «Айфон 8» (т. 1 л.д. 108-111), данные телефоны осмотрены (т. 1 л.д. 114-123). 

- протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2024, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и двоих незаинтересованных лиц пояснил, что 11.04.2024 на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> А по 

<

адрес> в р.

<

адрес> поднял тайник-закладку с наркотическим веществом (т.1 л.д.143-151). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом личного досмотра, заключением судебной химической экспертизы, протоколами осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая законность проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает, что оперативные сотрудники действовали в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Признаков провокации в действиях оперативных сотрудников судом не усматривается, так как на момент проведения ОРМ они обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, так, по поступившей информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых указанная информация подтвердилась. Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лично с подсудимым знакомы не были, между ними и ФИО1 неприязненных отношений не имелось, он им стал известен только в связи с производством по данному делу, что свидетельствует об отсутствии у них оснований к оговору последнего. Судом на основании представленных доказательств установлено, что умысел подсудимого на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Личный досмотр подсудимого проводился с участием понятых, обнаруженные у ФИО1 предметы демонстрировались участникам досмотра, по окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым участники ознакомились, замечаний и заявлений никто, в том числе ФИО1, не имел.

Факт приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства подтверждается и самим подсудимым.

Согласно заключению судебной экспертизы на исследование поступил запечатанный в ходе личного досмотра ФИО1 заклеенный бумажный пакет, на котором имелись соответствующие пояснительные надписи и подписи участвовавших в досмотре лиц, упаковка видимых нарушений не имела. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности. В заключение эксперта указаны применявшиеся методики, а также весы, с помощью которых была установлена масса вещества, подробно приведены обстоятельства проведенного исследования. В связи с этим оснований подвергать сомнению заключение эксперта, а также содержащиеся в нем выводы, в том числе в части массы обнаруженного и изъятого у ФИО1 вещества, у суда не имеется, равно как и оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно доказано как приобретение и хранение ФИО1 наркотического средства без цели сбыта, так и направленность умысла подсудимого на совершение указанных действий в отношении именно той массы наркотического средства, которая была у него обнаружена и изъята при проведении его личного досмотра.

Согласно заключению эксперта № 1028 от 12.04.2024 вещество, массой 1,07 г, изъятое 11.04.2024 в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ, размер вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,07 г является крупным размером.

Квалифицирующий признак «незаконного приобретения…в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер вещества, содержащее в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона, массой 1,07 г является крупным размером.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, который не судим, на учете в БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО2» под наблюдением врача-психиатра не находился и не находится (т. 1 л.д. 220), у нарколога БУЗ ОО «Омский наркологический диспансер», на учете не состоит (т. 1 л.д. 221); в БУЗОО Москаленская ЦРБ на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 223); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что он социально обустроен, трудоустроен без оформления трудовых отношений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления выразившееся в добровольном указании им места, времени и обстоятельств приобретения наркотического средства, так как на момент обнаружения наркотического средства у ФИО1 обстоятельства приобретения данного наркотического средства сотрудникам полиции известны не были, а также путем дачи признательных показаний, а также молодой возраст подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные статьей 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62, статьи 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения статьи 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку исследованными доказательствами не установлено, что изъятые у подсудимого и принадлежащие ему мобильные телефоны использовались ФИО1 для совершения преступления, данные мобильные телефоны конфискации не подлежат.

Судьба вещественных доказательств определяется судом согласно положениям статьи 81 УПК РФ.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек. ФИО1 пояснял, что является трудоспособным, инвалидности не имеет, согласен с выплатой таковых на основании представленных расчетов за оказание квалифицированной юридической помощи адвокату Янину С.Н. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 464 (Девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката Янина С.Н. по назначению, участвовавшего в ходе досудебного производства и 3 979 (Три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек за судебное разбирательство суда 1 инстанции.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с находящимся внутри наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 1,07 г, полимерный пакет, в котором находится изолирующая лента синего цвета – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу; мобильный телефон марки «Айфон 8», возвращенный под сохранную расписку ФИО1 – оставить по принадлежности; мобильный телефон марки «Айфон 6» с серийным номером 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району – вернуть ФИО1; объяснение ФИО10 от 11.04.2024, приобщенное к материалам дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Емашова