38RS0034-01-2020-000329-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Гаськовой К.А.

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2021 по исковому заявлению Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО1 о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании суммы неправомерно выплаченного вознаграждения по постановлениям о вознаграждении адвоката за счет федерального бюджета, участвующего по уголовным делам №, №, № в размере 4 125 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел до ****год в должности дознавателя отдела дознания ЛО МВД России на транспорте на ст. Иркутск-пассажирский. С ****год переведена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Иркутской области. 

Дознавателем отдела дознания ЛО МВД России на станции Иркутск- пассажирский ФИО3 проведено уведомление об окончании следственных действий в отдельно взятом дне по уголовным делам №, №, №, впоследствии защитнику неправомерно выплачено вознаграждение в сумме 4125 рублей (825 руб.+1650 руб.+1650 руб.), о чем имеются соответствующие платежные поручения. 

В ходе проведения служебной проверки ответчик отказалась дать объяснение по факту неправомерно выплаченного адвокату вознаграждения, а также от внесения денежных средств в кассу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, о чем ****год составлен соответствующий акт.

****год ответчику направлено письмо (исходящий №) с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в срок до ****год. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик лично получила письмо ****год, однако до настоящего времени не исполнила.

Представитель истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел, каковым является ответчик, материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (в данном случае в лице Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте), является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю оплату вознаграждения адвоката, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел до ****год в должности дознавателя отдела дознания ЛО МВД России на транспорте на ст. Иркутск-пассажирский. С ****год переведена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Иркутской области. 

Старшим ревизором Контрольно-ревизионного отделения МВД России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности подразделений Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, что подтверждается Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ****год. В ходе проверки за период времени с ****год по ****год установлены факты нарушений правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам компетенции дознания, а именно, в подразделениях дознания осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования, при том, что порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия, и не может быть применен к дознанию. За вышеуказанное процессуальное действие на оснований постановлений, вынесенных дознавателем ФИО3, необоснованно адвокату было перечислено 4125 руб. по трем уголовным делам.

На основании рапорта начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО5 от ****год была назначена служебная проверка по факту неправомерно произведенных выплат адвокатам по уголовным делам.

Заключением служебной проверки от ****год, утвержденной начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ****год, установлены факты нарушений правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам компетенции дознания, а именно, в подразделениях дознания осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования, при том, что порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный статьей 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия, и не может быть применен к дознанию. 

Как следует из заключения служебной проверки по факту нарушения сотрудниками подразделений дознания Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте правил оплату услуг адвокатов по уголовным делам от ****год, утвержденной ****год начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО5, в ходе проверки установлено, что дознавателем отдела дознания ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский капитаном полиции ФИО3 проведено уведомление об окончании следственных действий в отдельно взятом дне по уголовным делам №, №, №, впоследствии защитнику неправомерно выплачено вознаграждение в сумме 4125 рублей. 

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО3 ****год вынесено постановление № о вознаграждении адвоката за счет федерального бюджета по уголовному делу № на общую сумму 5775 руб., которая перечислена на счет адвоката ****год, в том числе за уведомление об окончании следственный действий ****год на сумму 825 руб.

****год вынесено постановление № о вознаграждении адвоката за счет федерального бюджета по уголовному делу № на общую сумму 5775 руб., которая перечислена адвокату ****год, в том числе за уведомление об окончании следственный действий на сумму 1650 руб..

****год вынесено постановление № о вознаграждении адвоката за счет федерального бюджета по уголовному делу № на общую сумму 7425 руб., которая перечислена адвокату ****год, в том числе за уведомление об окончании следственный действий на сумму 1650 руб..

Итого, по трем делам за уведомление об окончании следственных действий перечислено адвокату в сумме 4125 руб.

Указанные постановления дознавателя были согласованы начальником ООД ВС ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО6 и зам.начальника ФИО7 России на ст. Иркутск-пассажирский ФИО8, ( постановление от ****год- Врио начальника ФИО7 России на ст. Иркутск-пассажирский майором полиции ФИО9), а также утверждены заместителем начальника Управления МВД России – начальником полиции Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО10 по уголовному делу № и заместителем начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником внутренней службы ФИО11 по уголовным делам №, №. 

Расходы по оказанию юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных норм Правительством РФ принято Постановление от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации"

В соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты. Осуществляя свою профессиональную деятельность, в том числе в порядке ст. 50 УПК РФ адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации имеет право получить соответствующее вознаграждение за свой труд, порядок и размер которого определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", а сама оплата такого труда производится за счет средств федерального бюджета.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 12.11.2008 г. №1074-)-П Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1). Как одно из наиболее значимых, право на помощь адвоката (защитника) провозглашается и в международно-правовых актах - Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.

При осуществлении правового регулирования на основании статей 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в том числе при определении в уголовно-процессуальном законе правил компенсации расходов, связанных с производством по уголовному делу, федеральный законодатель должен руководствоваться общими принципами права, такими как равенство и справедливость, и следовать требованиям Конституции Российской Федерации, закрепляющей в статье 35 гарантии права собственности, в силу которых право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 и 3), с учетом того, что данное право не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, право подозреваемого (обвиняемого) на защиту, право адвоката, участвующего при производстве следственных действий на оплату его труда, а также то обстоятельство, что сами постановления, вынесенные ответчиком и на основании которых были произведены выплаты судебных издержек, в установленном законом порядке не признаны незаконными, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату труда адвоката с ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что указанные постановления вынесенные ответчиком, согласованы начальником ООД ВС ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО6 и Врио начальника ФИО7 России на ст. Иркутск-пассажирский майором полиции ФИО9, а также утверждены заместителем начальника Управления МВД России – начальником полиции Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО10 и заместителем начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником внутренней службы ФИО11, следовательно, утверждение истца о том, что ущерб причинен только по вине ФИО3 не соответствует материалам дела. 

Доказательств, подтверждающих наличие умышленной вины ответчика в излишне выплаченных денежных средствах, равно как и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено. Кроме того, как уже отметил суд выше, постановления о выплате вознаграждения адвокатам в рамках уголовных дел согласовываются с вышестоящими должностными лицами, при этом, окончательное решение об оплате принимает начальник полиции Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. 

Таким образом, анализируя изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 4125 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде вынесено ****год.