Дело № 1-6/2019 (1-158/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Хвостовой П.Е.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2, помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3, старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворовой М.В.,

потерпевших ФИО13 №1 и ФИО13 №2,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников - адвоката Губенко Р.Е. в защиту подсудимого ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № А 1635970,

адвоката Семерич Д.В. в защиту подсудимой ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № А 1796291,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 25, кв. 18, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Пассажиртранс» автоэлектриком, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 05.09.2017 года, освобожденного из-под стражи 07.09.2017 года, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинграда, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, лишенной родительских прав в отношении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 25, кв. 6, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный 

<

...>, работающей в некоммерческом предприятии «Наш город» администратором, ранее судимой:

- 18.04.2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 от 23.07.2008 года заменено условное осуждение на 1 год лишения свободы; постановлением Волосовского городского суда Ленинградской области от 03.02.2009 года освобождена условно-досрочно на оставшийся срок 5 месяцев 18 дней;

- 23.12.2009 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 24.12.2010 года назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком ФИО7 возраста 14 лет;

- 05.09.2014 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, освобожденной по отбытии срока 03.02.2017 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной 05.09.2017 года, освобожденной из-под стражи 07.09.2017 года, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

вину ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а именно: 

он, (ФИО4), ФИО5 и соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут 04 сентября 2017 года, в неустановленном месте, на территории г. Санкт-Петербурга, вступили в преступный сговор друг с другом, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли.

Во исполнение совместного преступного сговора ФИО4, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 04 сентября 2017 года, находясь в квартире 22 дома 19-21 по улице Псковской в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, выбрав предметом преступного посягательства, ценное имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, принадлежащее потерпевшим ФИО13 №1 и ФИО13 №2 Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в то время как ФИО5, согласно своей роли, в совместном преступном сговоре, находясь в вышеуказанной квартире, в отсутствии дома потерпевшего ФИО13 №1, следила за спящей потерпевшей ФИО13 №2, с целью предупредить соучастников в случае обнаружении их преступных действий, ФИО4 совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно своей роли в преступном сговоре, подготовил для хищения следующее имущество, принадлежащее совместно потерпевшим ФИО13 №1 и ФИО13 №2, находящееся в вышеуказанной квартире, а именно: 

- телевизор марки «Лентел», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей; 

- ноутбук фирмы «Асус», в корпусе черного цвета, стоимостью 28 000 рублей;

- ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, стоимостью 23 000 рублей;

- телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей;

- телевизор марки «Лджи» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей;

- 4 мужские футболки (бордового, темно-синего, красного, зеленого цвета), общей стоимостью 1 500 рублей;

- смартфон «Мегафон», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- сумка черного цвета, стоимостью 5 000 рублей;

- сумка черного цвета, стоимостью 5 000 рублей;

- сапоги женские черные замшевые с отворотом сверху из искусственного меха серебристо-черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющий;

- сапоги женские, коричневого цвета на шнурках, стоимостью 8 000 рублей, в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющий;

- фен марки «Витек» в корпусе серебристо-серого цвета, стоимостью 700 рублей;

- фен-расческа в корпусе черного цвета, с насадками, стоимостью 3 000 рублей;

- мобильный телефон-раскладушка в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора МТС, материальной ценности не представляющей;

- видеокамера марки «Кэнон» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей;

- набор кофейных ложек (серебряный) в количестве 5 штук, общей стоимостью 5 000 рублей;

- кожаная куртка мужская коричневого цвета с черными вставками, на молнии, стоимостью 15 000 рублей;

- джемпер красный мужской с кожаными вставками на локтях, стоимостью 3 000 рублей;

- часы женские из металла белого цвета, капельное серебро, стоимостью 10 000 рублей;

- джипиэс морской, стоимостью 8 000 рублей;

- женский австрийский джемпер в полоску, стоимостью 3 000 рублей;

- женские брюки светло-зеленого цвета, производства Италия, стоимостью 3 000 рублей;

- женские бриджи светло-голубого цвета с завязками внизу, стоимостью 1 500 рублей

- женские джинсы синего цвета, производства Италия, стоимостью 3 000 рублей;

- фонарь на батарейках, производства США, черного цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- женские спортивные брюки синего цвета с полосками по бокам, стоимостью 2 000 рублей;

- женские ботинки замшевые, стоимостью 4 500 рублей;

- женские джинсы черного цвета, стоимостью 4 000 рублей;

- женская кожаная куртка бордового цвета, стоимостью 5 000 рублей;

- сабо (шлепки) кожаные черного цвета, стоимостью 3 500 рублей;

- обручальное кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 6 000 рублей;

- кольцо с камнем «хризалит» из металла белого цвета, стоимостью 3 500 рублей;

- смеситель для ванны, стоимостью 5 000 рублей;

- индийские бусы из натуральных камней, стоимостью 1 500 рублей;

- мужское обручальное серебряное кольцо, стоимостью 10 000 рублей;

- нательный крестик из металла желтого цвета, примерным размером 3 см, стоимостью 3 500 рублей;

- женское кольцо с камнем светло-зеленого цвета из металла желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- настенное крепление для телевизора, стоимостью 1 500 рублей;

- фотоаппарат «Самсунг» серебристого цвета, стоимостью 3 500 рублей;

- складное зеркало в оправе с изображением города Вена, стоимостью 1 500 рублей;

- ключ с электронным чипом от входной двери, стоимостью 1 500 рублей;

- плед, темно-зеленого цвета, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 249 200 рублей, которое подготовили его для выноса из квартиры, упакованное в пакеты, принесенные с собой.

После того, как ФИО4 и соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, упаковали все вышеуказанное имущество в пакеты, принесенные с собой и с помощью соучастницы ФИО5, с похищенным, совместно вышли на улицу, с места совершения преступления скрылись, получив возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, по предварительному сговору, совершили тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО13 №1 и ФИО13 №2, причинив, тем самым, последним материальный ущерб на общую сумму 249 200 рублей, являющийся для потерпевших значительным.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении указанного преступления признали частично, оспаривая объем похищенного имущества и его стоимость, обосновав тем, что они не могли вынести из квартиры потерпевших такое количество имущества.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что в начале сентября 2017 года, находясь совместно с ФИО18 во дворе дома, познакомился с потерпевшей ФИО13 №2 После чего, они все вместе купили водки в магазине, зашли в парадную, где проживала ФИО18, и распили бутылку водки. Затем к ним присоединился ФИО19, и потерпевшая ФИО13 №2 пригласила всех присутствующих к себе в квартиру, чтобы продолжить выпивать. Находясь у потерпевшей дома, они продолжали распиваться спиртные напитки, после чего, он вместе с потерпевшей уединился в комнату, где между ними произошла близость, в ходе которой ФИО13 №2 укусила его за половой член, из-за чего он испытал сильную физическую боль, после чего, ударил потерпевшую ладонью по лицу. Затем он вернулся на кухню к ФИО18 и ФИО19, с которыми продолжил распивать спиртное. Далее он решил позвонить ФИО5, позвать ее тоже выпивать вместе с ними и обокрасть эту квартиру. Спустя некоторое время ФИО5 с неизвестным ему ранее мужчиной приехали домой к потерпевшей и привезли еще водки, при этом, сначала ФИО19, а затем и ФИО18 ушли к себе домой, при этом ФИО13 №2 снова присоединилась к ним и стала вместе с ФИО5 пить водку. Он (ФИО4) рассказал этому мужчине, что произошло между ним и потерпевшей, на что тот ответил, что надо ее наказать и обокрасть ее квартиру. После чего, он (ФИО4) отвел потерпевшую ФИО13 №2 в ее комнату и уложил спать, подождав некоторое время, пока последняя уснет, этот мужчина начал ходить по квартире и складывать в пакеты разные вещи, какие именно, он (ФИО4) не видел, потому что сидел в коридоре. Затем этот мужчина сказал, что надо собираться и уходить, после чего, они все вместе: он, ФИО5 и незнакомый ему ранее мужчина, взяли все вещи, в том числе три телевизора, один из которых нес он (ФИО4), а также один пакет с вещами и с ноутбуком, потому что на ощупь пакет был мягким, два других телевизора, упакованных в плед, нес этот мужчина, два пакета с вещами несла ФИО5 Они дошли до дома ФИО4, где вызвали такси, после чего, погрузили все вещи в машину и поехали по адресу, где проживает ФИО9, там он (ФИО4) остался ждать ФИО5 и другого мужчину, которого ранее был ему незнаком, так как они поехали вместе с вещами во Всеволожск, для чего, ему неизвестно. Затем он вместе с ФИО9 встречал их у подъезда вместе с похищенными вещами, после чего, они все вместе поднялись в квартиру к ФИО9, куда позже пришел еще один мужчина по имени Володя. После чего, все присутствующие начали делить похищенные вещи. Однако он (ФИО4) не хотел в этом участвовать и вышел на улицу, при этом, себе ничего из похищенных вещей не брал. ФИО5 сказала, что этот мужчина, который был вместе с ними в квартире у потерпевшей, должен продать некоторые вещи, после чего, они смогут разделить деньги, однако больше этот мужчина не возвращался. Затем он вместе с ФИО5 и ФИО9 поехали в Адмиралтейский район, и он (ФИО4) вернулся к себе домой. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ничего о «фенозепаме» ни от кого не слышал. Далее, он был задержан сотрудниками 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что около 21-22 часов 00 минут он позвонил знакомой ФИО18 и предложил встретиться. Примерно через 10 минут он встретился с ФИО18 и ее знакомым ФИО19, после чего, они пошли гулять с собаками ФИО18 и по дороге решили зайти в магазин, купить водки и другие алкогольные напитки. По дороге к ним подошла ФИО13 №2 и попросила дать ей 100 рублей, она сказала, что ей плохо и у нее похмелье. Они предложили ей водки, на что она согласилась. Затем они зашли в парадную дома, где проживает ФИО18, где распили спиртное, а когда оно закончилось, ФИО13 №2 предложила им пройти к ней домой, пояснив при этом, что в квартире у нее никого нет. Они согласились, и все вместе отправились домой к ФИО13 №2 по адресу: 

<

...>, по дороге он вместе с ФИО19 купили еще одну бутылку водки. Придя к ФИО13 №2 домой, было уже около 23 часов 00 минут 03.09.2017 года. Затем ФИО13 №2 включила музыку, после чего они уединились в комнате, где между ними произошла близость в оральной форме. После этого они вернулись на кухню и продолжили распивать водку, при этом, он (ФИО4) был сильно пьян, поэтому плохо помнит, что было дальше, но помнит, что примерно около 03 часов 00 минут 04.09.2017 года, они (ФИО19, ФИО18, ФИО4) пошли ночевать домой к ФИО21 Однако 04.09.2017 года около 12 часов 00 минут он (ФИО4), ФИО18, ФИО19 пошли гулять с собаками ФИО18, после чего ФИО18 обнаружила, что забыла у ФИО8 поводки для собак и кепку, они решили вернуться за этими вещами домой к потерпевшей, но по дороге зашли в магазин и купили водки. Дверь открыла ФИО27 и отдала ФИО18 поводки и кепку, после чего, ФИО18 предложила ФИО13 №2 еще выпить, на что та ответила согласием, и они снова сели за стол на кухне, выпили пару рюмок водки, ФИО13 №2 снова предложила им с ней уединиться, на что он (ФИО4) согласился, в ходе оральной близости Наталья укусила его за половой член, от чего он почувствовал сильную физическую боль, и ладонью правой руки ударил ее по щеке. Далее он (ФИО4) оделся и вернулся на кухню, стал звонить ФИО5, чтобы рассказать ей о том, что он находится в гостях на ул. Псковской, и тут есть, что украсть, предложив ФИО5 приехать для совершения кражи из указанной квартиры, на что ФИО5 согласилась, и сказала, что привезет еще водки. Затем он (ФИО4) сказал ФИО18, что сейчас приедет ФИО5 в гости, привезет водки, однако ФИО21 и ФИО19 ушли, затем приехала ФИО5 с мужчиной по имени «Александр», они привезли еще спиртного. Потерпевшая к тому моменту проснулась и тоже пришла пить водку на кухню, тогда он (ФИО4) позвонил ФИО21 и позвал ее выпить, затем пришла ФИО18, выпила с ними пару рюмок водки и ушла. ФИО13 №2 практически не могла идти, он (ФИО4) помог ей дойти до комнаты, положил ее на кровать, и она уснула. После этого, он (ФИО4) и Александр стали собирать по комнатам вещи, он (ФИО4) точно не видел, что именно они складывали, но точно помнит, что они взяли фен, один большой телевизор и два маленьких телевизора, два ноутбука, остальное было сложено в 3 пакета среднего размера, пакеты его соучастники принесли с собой, они были у Александра. Затем ФИО5 вызвала такси. Александр взял телевизоры, завернутые в плед, откуда тот взял плед ему не известно. ФИО5 несла пакет в руках, а он нес два пакета, после чего, они погрузили вещи в багажник машины и поехали к сожителю ФИО5, который проживает по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 1. По дороге ФИО5, звонила кому-то, он уже засыпал. Недалеко от указанного адреса, его встретил ФИО20, и он вместе с ним пошел к нему в квартиру, а ФИО5 и Александр поехали во Всеволожск, сбывать похищенное. Затем через некоторое время ему позвонила ФИО5 и сказала, чтобы он спустился, встретил ее и Александра, и помог им донести вещи, они занесли вещи в квартиру, и ФИО5 сказала, что продать им ничего не удалось. ФИО20 понимал, что привезенные вещи были краденные, сказал, что позвонит своему знакомому по имени Владимир, возможно, он что-то купит. Затем приехал Владимир, но он (ФИО4) вышел прогуляться. Затем ФИО20 и Владимир взяли телевизор и куда-то уехали, после ФИО20 вернулся без телевизора и сказал, что телевизор остался у Владимира. Тогда Александр собрал несколько пакетов и телевизоры и уехал. 04.09.2017 года примерно в 20 часов он вместе с ФИО20 и ФИО5 поехали на ул. Псковскую, после чего он поехал домой. Затем он (ФИО4) решил сообщить о совершенном преступлении, о чем оформил явку с повинной, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 123-126, 147-150, 160-163). Указанные показания были подтверждены в судебном заседании подсудимым ФИО4

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании показала, что в начале осени 2017 года она находилась по месту жительства у своего сожителя ФИО20, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный 

<

...>, когда ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО4, который сообщил ей, что он находится на ул. Псковской в гостях, и что в данной квартире имеются таблетки «фенозепам». Она сначала отказалась, поскольку у нее не было денег на такси, но на следующий день согласилась ехать, при этом, вместе с ней отправился ее знакомый Александр. Когда они прибыли на место, дверь в квартиру была открыта, на кухне сидели ФИО4, ФИО18 и потерпевшая ФИО13 №2, и распивали водку, при этом, у потерпевшей был синяк под глазом. Тогда она прошла на кухню, а ФИО4 с Александром пошли в комнату, откуда принесли «фенозепам». После этого, они все вместе начали пить водку, затем ФИО18 ушла к себе домой. После этого, ФИО4 проводил Наталью в комнату, где уложил ее спать, но она не спала, а что-то невнятно говорила, поскольку была сильно пьяна. Затем Александр предложил собираться и уходить, при этом, при входе стояли полиэтиленовые пакеты с вещами, среди которых она видела: одежду, 2-3 джинсов, 2-3 мужских футболки, фен серого цвета, фен-расческу, несколько мобильных телефонов, ноутбуки, 1 большой телевизор, еще телевизор среднего размера, который был завернут в плед. Они все вместе взяли эти пакеты, телевизоры, ноутбуки, и вышли из квартиры, при этом, дверь в квартиру не закрывали на ключ, а просто прикрыли. Подъехало такси, они погрузили все вещи в машину, при этом, мобильные телефоны либо отдали каким-то гражданам, либо выкинули, так как они не работали, точно не помнит, после чего, поехали по месту жительства ФИО20 Он вышел встречать их на улицу, они вытащили все вещи из багажника и пошли в квартиру ФИО20 Кроме того, ФИО5 пояснила, что себе из похищенных вещей оставила только фен и таблетки «фенозепам», а пакеты с вещами, ноутбук, телевизор, завернутый в плед, забрал Александр и ушёл, и больше не возвращался. После этого, она вместе с ФИО20 и ФИО4 поехали обратно на ул. Псковскую, так как ей надо было проверить принадлежащую ей комнату. Впоследствии в квартире ФИО20 был изъят похищенный у потерпевшей фен, ее и ФИО20 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, она чувствовала себя очень плохо, так как выпила таблетки «фенозепам», а после этого пила еще водку. 

Из показаний подсудимой ФИО5, данных ею в качестве подозреваемой, оглашённых в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных ею, следует, что 03.09.2017 года она находилась дома у своего знакомого ФИО9 по адресу: 

<

...>, когда около 20 часов 00 минут 03.09.2017 года ей на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО4, который сказал, что он находится в гостях у женщины, проживающей на ул. Псковской, и что в этой квартире имеется имущество, которое можно похитить, и что у хозяйки имеются таблетки «фенозепам», на что ФИО5 сообщила, что у нее нет денег доехать до него, но ФИО4 сказал, что украдет что-нибудь ценное у хозяйки и продаст, чтобы были деньги оплатить ей такси. Она (ФИО10) все равно отказалась куда-либо ехать, но 04.09.2017 года около 14 часов 00 минут снова позвонил ФИО4 и попросил приехать. В этот момент вместе с ней находился ее знакомый по имени Александр, который стал разговаривать с ФИО4 по телефону, после чего, Александр сказал, что нужно ехать на Псковскую улицу д. 19, где сейчас находится ФИО4, чтобы украсть из указанной квартиры что-нибудь ценное. После этого Александр вызвал такси, и они поехали по указанному ФИО4 адресу. По прибытию на место ФИО4 встретил их на улице и проводил до данной квартиры. Зайдя в указанную квартиру, они все прошли на кухню, где увидели хозяйку квартиры ФИО13 №2 и ФИО11, с которой она (ФИО10) также знакома. После чего, они все вместе начали пить водку, которую она (ФИО10) принесли с собой, в обмен на это ФИО27 дала ей две пачки «фенозепама». Через какое-то время ФИО18 ушла домой. После ее ухода Александр с ФИО4 вышли из кухни, а она (ФИО10) с хозяйкой квартиры ФИО27 осталась сидеть на кухне, поскольку понимала, что ФИО4 и Александр направились в комнаты указанной квартиры, чтобы похитить из них какие-либо ценности и вещи (предметы), а она должна была смотреть за ФИО27 и отвлекать ее. То есть у них (у ФИО10) с ФИО4 и Александром был общий умысел с распределением ролей, направленный на хищение имущества из квартиры ФИО27 Через несколько минут ФИО4 сказал, что нужно собираться домой, после чего, он вызвал такси. ФИО27 в это время была уже сонная. Тогда ФИО4 зашел на кухню и забрал оттуда телевизор, затем взял еще два пакета, в которых находились различные вещи, предметы, а Александр взял два ноутбука, три телевизора из комнат, которые завернул в плед. Александр и ФИО4 пошли к дому ФИО4, чтобы оставить там похищенное, а затем вернулись за ней в квартиру ФИО27, после чего, она (ФИО10) вышла на улицу последней, и при этом у нее в руке был пакет, в котором находился: фен и еще какие-то вещи, похищенные из квартиры. Затем подъехало такси, и они все вместе погрузили в него украденное имущество и поехали по месту жительства Чичкана, то есть по адресу Индустриальный пр., д. 38, при этом, в машине Александр с ФИО4 разговаривали о том, кто какое имущество возьмет себе, Александр сказал, что оставит себе один ноутбук и еще какие-то вещи, а остальное может забрать ФИО4, на что последний согласился. Тогда она (ФИО10) позвонила своему знакомому по имени Василий, который находился в г. Всеволожске, и предложила ему купить большой телевизор, который был ими похищен. Когда такси подъехало к дому 38 по Индустриальному пр., ФИО4 вышел из машины и пошел к ФИО9 домой, а она (ФИО10) с Александром на этом же такси поехали в г. Всеволожск на ул. Николаевскую к д. 38, где их ждал знакомый по имени Василий. Однако после того как телевизор не включился, Василий отказался его покупать, и они снова поехали обратно по адресу: 

<

...> к ФИО9. По прибытию на место она (ФИО10) позвонила ФИО4 и попросила его встретить их и расплатился за такси, так как у них не было денег. После того, как ФИО4 рассчитался с таксистом, он вместе с Александром вытащил пакеты из багажника, и понесли их домой к ФИО20 При этом ФИО20 знал, что указанные вещи и предметы ими ранее были добыты преступным путем. После этого ФИО20 стал звонить своему знаковому ФИО12, чтобы предложить купить один из похищенных ими телевизоров. Через некоторое время приехал ФИО12, проверил телевизор на работоспособность, однако телевизор не включился, и он отказался его покупать. После чего, ФИО28 с ФИО20 Взяли данный телевизор и куда-то уехали. Через некоторое время ФИО20 вернулся один без телевизора и сказал, что телевизор оказался не рабочий и остался у ФИО12. После этого, Александр взял какие-то пакеты с имуществом, а также еще какие-то ранее похищенные ими вещи и ушел, не сказав куда. Она (ФИО10) забрала из одного пакета фен в корпусе темно-серебристого цвета и решила оставить его себе, при этом положила его где-то в комнате ФИО20 04.09.2017 года около 20 часов 00 минут, она (ФИО10) вместе с ФИО20 и ФИО4 поехали домой по адресу: 

<

...>, где по пути купили водки. Когда они приехали домой, ФИО4 начал требовать свою долю у ФИО20, на что последний сказал, что все вещи остались у Александра, и когда он их продаст, то поделится с ними, но поздно вечером того же дня позвонил Александр и сказал, что может отдать часть денег за проданный ноутбук, но она (ФИО10) отказалась, так как находилась на ул. Псковской, а Александр был далеко от нее. После этого ФИО4 ушел. В дальнейшем она (ФИО10) была задержана сотрудниками полиции по подозрению в хищении имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, после чего была доставлена в 1 отдел полиции, где чистосердечно призналась о совершенном преступлении и написала явку с повинной (т. 1 л.д. 221-225, 247-250).

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 №1, допрошенного в судебном заседании, и с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего свои показания с уточнением стоимости некоторых похищенных вещей, с учетом степени их использования и даты приобретения.

Так, ФИО13 №1 показал, что его супруга периодически употребляет алкоголь. 03.09.2017 года он находился дома по адресу: ул. Псковская, дом 19-21, квартира 22, когда у них с супругой произошел конфликт, поскольку она потребовала денег на алкоголь. На почве данного конфликта, он (ФИО13 №1) сказал ей, что уезжает на дачу и денег на алкоголь не даст, после чего, уехал. 04.09.2017 года в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство на работе. Вернувшись домой в утреннее время 05.09.2017 года, обнаружил беспорядок в квартире и отсутствие личных вещей, а именно в комнате № 1 и кладовке, расположенной в этой комнате: телевизора марки «Лентел», в корпусе черного цвета, оцененного в 10 000 рублей, который находился с левой стороны и висел на стене напротив кровати; ноутбука фирмы «Асус», в корпусе черного цвета, стоимостью 28 000 рублей, так как им не пользовались, который находился на полке под телевизором «Лентел»; ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, оцененный в 23 000 рублей, который стоял на тумбочке у окна; сумку черного цвета, оцененную в 5 000 рублей, которая до кражи висела на крючке над ноутбуком «Леново»; сумку черного цвета, оцененную в 5 000 рублей, новую; сапоги женские черные замшевые с отворотом сверху из искусственного меха серебристо-черного цвета, размер 40, стоимостью 8 000 рублей, которые находились в кладовке, в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем; сапоги женские, коричневого цвета на шнурках, размер 40, стоимостью 8 000 рублей, новые, которые находились в кладовке, в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем; фен марки «Витек» в корпусе серебристо-серого цвета, оцененный в 700 рублей, который находился в шкафу на второй полке сверху; фен-расческа в корпусе черного цвета, с насадками, оцененный в 3 000 рублей, находящийся в шкафу на второй полке сверху; кожаная куртка мужская коричневого цвета с черными вставками, на молнии, оценённая в 15 000 рублей, которая висела на вешалке; джемпер красный мужской с кожаными вставками на локтях, оцененный в 3 000 рублей, находящийся в кладовке, на нижней полке, рядом с сапогами; часы женские из металла белого цвета, капельное серебро, оцененные в 10 000 рублей, которые находились возле кровати на тумбочке в красной шкатулке; джипиэс морской, оцененный в 8 000 рублей, так как им мало пользовались, состояние близкое к новому, находился в кладовке на столе; женский австрийский джемпер в полоску, оцененный в 3 000 рублей, новый, находился на спинке стула; женские брюки светло-зеленого цвета, производства Италия, 48 размера, оцененные в 3 000 рублей, находились в кладовке на полке; женские джинсы синего цвета, производства Италия, оцененные в 3 000 рублей, так как они новые, находились в кладовке на полке; фонарь на батарейках, производства США, черного цвета, оцененный в 2 000 рублей, находящийся на журнальном столике возле дивана; женские ботинки замшевые, стоимостью 4 500 рублей, новые, находящиеся в шкафу на нижней полке; женские джинсы черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, оцененные в 4 000 рублей, новые, находящиеся в кладовке на полке; женская кожаная куртка бордового цвета, оцененная в 5 000 рублей, новая, в идеальном состоянии, висящая в кладовке на вешалке; сабо (шлепки) кожаные черного цвета, оценённые в 3 500 рублей, в идеальном состоянии, находились в шкафу на нижней полке; обручальное кольцо из металла желтого цвета, оцененное в 6 000 рублей, находилось в комнате в шкатулке в шкафу под стеклянными дверцами; кольцо с камнем «хризалит» из металла белого цвета, оцененное в 3 500 рублей, находилось возле кровати на тумбочке в красной шкатулке; смеситель для ванны, оцененный в 5 000 рублей, новый, находился в кладовке на полу; складное зеркало в оправе с изображением города Вена, оцененное в 1 500 рублей, находящееся возле кровати на тумбочке; ключ с электронным чипом от входной двери, оцененный в 1 500 рублей, находящийся в прихожей на крючке; женские спортивные брюки синего цвета с полосками по бокам, оцененные в 3 500 рублей, висящие на спинке стула; женские бриджи светло-голубого цвета с завязками внизу, оцененные в 2 500 рублей, так как они новые, находящиеся в кладовке на полке.

Следующее имущество было похищено из комнаты № 2: телевизор марки «Лджи» в корпусе черного цвета, оцененный в 20 000 рублей, который находился напротив входной двери, стоял на тумбочке рядом с окном; 4 мужские футболки (бордового, темно-синего, красного, зеленого цветов), оцененные в 375 рублей каждая, на общую сумму 1 500 рублей, которые лежали в шкафу, новые в упаковках; смартфон «Мегафон», в корпусе черного цвета, оцененный им в 3000 рублей, который находился в кожаной сумке, висящей на двери; видеокамера марки «Кэнон» в корпусе черного цвета, оцененная в 10 000 рублей, до кражи находилась в шкафу над телевизором «Лджи»; набор кофейных ложек (серебряный) в количестве 5 штук, оцененный в 5 000 рублей; индийские бусы из натуральных камней, оцененные в 1 500 рублей; мужское обручальное серебряное кольцо, оцененное в 10 000 рублей; нательный крестик из металла желтого цвета, примерным размером 3 см, оцененный в 3 500 рублей; женское кольцо с камнем светло-зеленого цвета из металла желтого цвета, оцененное в 3 000 рублей, которые находились в шкатулке в шкафу под стеклянными дверцами; настенное крепление для телевизора, оцененное в 1 500 рублей, новое, находилось в журнальном столике на нижней полке; фотоаппарат «Самсунг» серебристого цвета, оцененный в 3 500 рублей, новый, находился над телевизором «Лджи».

Данное имущество было похищено из кухни: телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета, оцененный им в 8 000 рублей, который стоял на тумбочке; мобильный телефон-раскладушка в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3 000 рублей, оцененный в 3 000 рублей, так как им почти не пользовались, с установленной в нем сим-картой, которая материальной ценности не представляет, лежащий на обеденном столе.

Что касается стоимости женских спортивных брюк синего цвета с полосками по бокам, оценённых в 3 500 рублей, похищенных из комнаты № 1, и женских бриджей светло-голубого цвета с завязками внизу, оцененных в 2 500 рублей, лежащих в кладовке на полке, то оценить стоимость этих вещей в настоящее время затрудняется, поскольку женские вещи покупала его супруга ФИО13 №2, которая может более точно назвать их стоимость.

Кроме того, потерпевший ФИО13 №1 пояснил, что у них также был похищен старый плед, темно-зеленого цвета, который лежал в спальне и которым практически не пользовались, материальной ценности не представляющий, документов на похищенное имущество, а именно чеков и квитанций по оплатам товаров предоставить в настоящее время не может, так как указанное имущество приобреталось в разное время. Таким образом, причиненный преступными действиями подсудимых ущерб, является для их семьи значительным, поскольку их доход в совокупности составляет 27 000 рублей. Гражданский иск на сумму причинённого ущерба, с учетом возмещенных подсудимой ФИО1 50000 рублей, поддерживает (т.1 л.д. 88-89, 90-91, 92-93, т. 3 л.д. 80-82).

Показаниями потерпевшей ФИО13 №2 в судебном заседании о том, что она проживает совместно со своим супругом ФИО13 №1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 21, кв. 22. 03.09.2017 года, точное время назвать затруднилась, она поссорилась со своим супругом на почве того, захотела выпить спиртного, на приобретение которого попросила денежные средства у своего супруга, однако он ей отказал, после чего ее супруг ФИО13 №1 уехал ночевать на дачу. Она ершила прогуляться, и на улице встретила свою знакомую ФИО18, которая стояла с двумя молодыми людьми: ФИО4, как впоследствии ей стало известно, и Дмитрием, фамилии которого не знает. Она предложила им вместе выпить спиртного, на что они согласились, и все вместе зашли в парадную дома, где проживала ФИО18, где выпили бутылку водки. Затем она (ФИО13 №2) пригласила указанных лиц к себе домой в гости, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Около 01 часа ночи 04.09.2017 года ФИО4, ФИО18 и второй мужчина по имени Дмитрий ушли из ее квартиры, при этом, все вещи оставались на своих местах, запасные ключи от квартиры так же лежали на месте. Утром в 11-12 часов к ней снова пришли ФИО18, ФИО4 и Дмитрий, так как ФИО18 забыла у нее поводок для собак и бейсболку, при этом, принесли с собой алкоголь. После чего они решили снова выпить и разместились на кухне. Через некоторое время она (ФИО13 №2) пошла в туалет, а за ней пошел ФИО4, который начал домогаться ее, а затем ударил ее по голове, после чего спустил свои штаны, дальше она (ФИО13 №2) ничего не помнит, так как потеряла сознание. Примерно в 17-18 часов того же дня (ФИО13 №2) ее супруг вернулся с работы и разбудил ее, после чего она увидела, что в квартире не хватает большого количества вещей, а именно: телевизора марки «Лентел, который висел в ее комнате на стене, под ним на столике лежал ноутбук «Асус», так же пропал ноутбук «Леново», который лежал на тумбочке у кровати, затем телевизор «Лджи», который находился в комнате ее мужа ФИО13 №1, с кухни пропал телевизор «Супра», который стоял на тумбочке, мобильный телефон раскладушка в корпусе серого цвета, с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, который лежал на столе на кухне. Затем она пошла к соседке, чтобы та вызвала полицию, при этом, она (ФИО13 №2) обнаружили, что дверь заперта на ключ снаружи, и пропала запасная связка ключей. Ее супруг в это время пошел в полицию, писать заявление о краже в их квартире. После этого, к ним домой приехали сотрудники полиции и начали осматривать квартиру, однако во время этого ни она, ни ее супруг не обнаружили пропажу еще целого ряда вещей, а именно: из шкатулки пропали ювелирные изделия, ее серебряные наручные часы, стоимостью 10000 рублей, которые лежали на прикроватной тумбочке, две кожаные сумки, стоимостью каждая по 5000 рублей, замшевые сапоги, приобретенные в Италии за 8000 рублей, фен фирмы «Витек», приобретенный за 700 рублей, фен-расческа стоимостью 3000 рублей, кофейные ложки в количестве 5 штук, стоимостью 5000 рублей, из одежды пропала куртка ее супруга стоимостью 15000 рублей, приобретенная в Германии, женский австрийский джемпер, который лежал в ее комнате на стуле, стоимостью 3000 рублей, брюки, приобретенные в Италии, стоимостью 3000 рублей, которые лежали в шкафу в кладовой, светло-голубые бриджи с завязками внизу, приобретенные в Италии, стоимостью 1500 рублей, женские джинсы, стоимостью 3000 рублей, женские спортивные брюки синего цвета с полосками по бокам, стоимостью 2000 рублей, замшевые ботинки, стоимостью 4500 рублей, женские джинсы черного цвета, которые лежали в кладовой, стоимостью 4000 рублей, женская куртка бордового цвета, стоимостью 5000 рублей, женские сабо (шлепки), стоимостью 3500 рублей, обручальное кольцо, весом более 3 грамма, стоимостью 6000 рублей, кольцо с камнем «хризолит», оцененное ею в 3500 рублей, индийские бусы, стоимостью 1500 рублей, мужское кольцо, стоимостью 10000 рублей, золотой крестик, стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо с сапфиром, стоимостью 3000 рублей, все ювелирные изделия лежали на полке в серванте со стеклянными дверями. Кром того, потерпевшая пояснила, что так же был похищен фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 3500 рублей, складное зеркало в оправе, стоимостью 1500 рублей, а также ключ с электронным чипом от входной двери, стоимостью 1500 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО13 №2 пояснила, что из похищенного имущества ей был возвращен фен, который она оценила в 700 рублей, а стоимость похищенного имущества рассчитывала с учетом использования указанных вещей и давности их приобретения. Причиненный ей и ее супругу материальный ущерб считает значительным, поскольку их совместный доход составляет 27 000 рублей. Гражданский иск на сумму причинённого ущерба, с учетом возмещенных 50000 рублей подсудимой ФИО5, поддерживает. 

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.09.2017 года в вечернее время, около 21-22 часов она совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО19 пошли гулять с собаками. По дороге решили купить спиртное, после чего к ним подошла женщина, как ей потом стало известно по имени Наталья (ФИО13 №2), и попросила дать ей 100 рублей, на что они сказали, что денег нет, тогда она попросила опохмелиться, на что они согласились, и пошли все вместе в парадную ее дома, где распили купленное спиртное. Тогда ФИО13 №2 пригласила их к себе домой распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут 03.09.2017 года они зашли к ней в квартиру, расположенную на втором этаже, по адресу: 

<

...>, расположились на кухне и продолжили пить водку. После этого ФИО13 №2 опьянела и стала флиртовать с ФИО4, после чего они уединились в комнату, откуда стали доноситься вздохи эротического характера, при этом ударов, криков о помощи слышно не было. Через несколько минут на кухню вернулся ФИО4, а следом за ним зашла ФИО13 №2, и они снова стали распивать спиртное. Она (ФИО18) поняла, что ФИО13 №2 сильно пьяна, потому что вела себя неадекватно, после чего, она, ФИО4 и ФИО19 пошли к ней (ФИО18) домой. 04.09.2017 года примерно в 12 часов 00 минут она (ФИО18) обнаружила, что забыла поводки для собак и кепку у ФИО13 №2, после чего, они купили выпить и пошли к ФИО13 №2 Дверь им открыла ФИО13 №2, она (ФИО18) сказал, что забыла у нее поводки и кепку, и предложила выпить, на что ФИО13 №2 согласилась. Они вновь сели за стол на кухне и стали выпивать, затем выпивка закончилась, и ФИО13 №2 и ФИО4 снова уединились в комнате, при этом криков о помощи и ударов слышно не было, спустя какое-то время ФИО4 вышел из комнаты злой, на вопрос что случилось, пояснил, что ФИО13 №2 укусила его за половой член. Затем ФИО4 стал разговаривать с кем-то по телефону, а когда закончил разговор сказал, что скоро приедет их общая знакомая ФИО5 и привезет выпить. ФИО19 был сильно пьяным, и она (ФИО18) решила отвести его домой, и сама осталась дома. Примерно в 15 часов 00 минут 04.09.2017 года на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сказал, что приехала ФИО5, привезла водку, попросил вернуться, на что она (ФИО18) согласилась. Она поднялась в квартиру, ФИО4 открыл дверь, когда вошла в квартиру, то увидела, что на кухне за столом сидит ФИО5, Наталия, ранее незнакомый мужчина возраста около 30-35 лет, ростом примерно 180-185 см., среднего телосложения, ее так же пригласили сесть за стол, и они все вместе стали выпивать, после чего она (ФИО18) пошла домой, а в квартире оставались ФИО5, ФИО4, незнакомый мужчина и ФИО13 №2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, пояснила, что ни от кого присутствующих в данной квартире не слышала разговора про таблетки «фенозепам» (т.1 л.д. 148-150).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.09.2017 года около 21-22 часов, он совместно со своей знакомой ФИО21 и ее знакомым ФИО4 пошли гулять с собаками ФИО21 и по дороге решили зайти в магазин и купить выпить. По дороге к ним подошла женщина и попросила дать ей 100 рублей, на что они сказали, что денег нет, тогда она сказала, что ей плохо, и иона хочет опохмелиться, и они сказали, что могут налить ей выпить. После этого, они зашли парадную дома, в котором проживает ФИО18, где все вместе распивали спиртные напитки, а когда алкоголь закончился женщина, которая представилась Натальей, пригласила их к себе домой, на что они согласились, и купили еще одну бутылку водки. Около 23 часов 00 минут 03.09.2017 года они зашли к ней в квартиру, расположенную на втором этаже, по адресу: 

<

...>, где расположились на кухне и продолжили выпивать. Наталья сильно запьянела, и стала флиртовать с ФИО4, после чего они уединились в комнату, откуда стали доноситься характерные стоны, при этом ударов, криков о помощи слышно не было. Через несколько минут ФИО4 вернулся на кухню, а затем подошла и Наталья, и они продолжили выпивать. После этого ФИО18 предложила пойти домой, он согласился, но не помнит, пошел ли с ними ФИО4, так как был сильно пьян. 04.09.2017 года примерно в 12 часов 00 минут, когда он, (ФИО19), ФИО18 пошли гулять с ее собаками, ФИО21 обнаружила, что забыла поводки для собак и кепку у ФИО8. Тогда они решили купить еще выпить и пошли к Наталье домой. Дверь им открыла Наталья, отдала ФИО18, забытые вещи, и они снова расположились на кухне и стали выпивать, при этом, с ними точно был ФИО4, который пришел с ними, но точно сказать не может, так как когда выпьет, у него (ФИО19) бывают проблемы с памятью. После этого, Наталья и ФИО4 снова уединились в комнате, при этом криков о помощи и ударов слышно не было. Спустя какое-то время ФИО4 вышел из комнаты, а Наталья так и не выходила. Он (ФИО19) к тому времени был сильно пьян, поэтому ФИО21 повела его к себе домой и сама осталась дома (т.1 л.д. 153-155).

Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 является его сожительницей, а с ФИО4 познакомился в связи с событиями, изложенными в приговоре. Он проживает вместе с ФИО5 в его квартире по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный 

<

...>. В начале сентября 2017 года ФИО5 на телефон неоднократно звонил молодой человек, которым оказался ФИО4, и предлагал приехать к нему на ул. Псковскую, где он находился в гостях, и выпить спиртного. Он (ФИО20) отказался, и ФИО5 так же не захотела ехать. Примерно в 11 часов следующего дня к нему в гости пришел его знакомый по имени Александр, и в этот момент ФИО4 снова позвонил ФИО10 с просьбой приехать по адресу, где проживали потерпевшие, поскольку в этой квартире, со слов ФИО4, был «фенозепам», который можно будет обменять на алкоголь. После этого ФИО10 вместе с Александром поехали к ФИО4 Примерно через 6 часов ему позвонил Александр и сказал, что они едут к нему (ФИО20) домой, и чтобы он их встретил. Когда они подъехали, из такси вышли ФИО10, ФИО4 и Александр, в багажнике лежали два пакета с вещами и большой телевизор. Когда они вместе с вещами поднялись к нему домой, Александр начал перекладывать вещи из одного пакета в другой, тогда он разглядел среди этих вещей джинсы, фен и еще какую-то одежду, ноутбук, а у ФИО10 была пачка таблеток «фенозепама». Затем Александр спросил у него, кому можно продать данное имущество, и он (ФИО20) решил позвонить своему знакомому, с которым договорился о встрече. После этого он (ФИО20) понес данный телевизор этому знакомому, однако телевизор оказался нерабочим, поэтому он выкинул его на помойку. После возвращения домой, он (ФИО20) увидел, что Александр забрал себе остальные два пакета с крадеными вещами и ушел. Затем ФИО10 кто-то позвонил, и он (ФИО20), ФИО10 и ФИО4 поехали на ул. Псковскую, где ФИО10, сдавала свою комнату, чтобы забрать деньги у жильцов. По прибытию на место, ФИО4 ушел к себе домой. На следующий день утром, к нему домой приехали сотрудники полиции, забрали его и ФИО10 в отдел полиции. Затем в его квартире сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят фен, который привезли ФИО10, ФИО4 и Александр из квартиры, откуда похитили имущество. 

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.09.2017 года около 20 часов 00 минут на мобильный телефон ФИО16 позвонил её знакомый по имени Антон и предложил ей приехать к нему, чтобы совместно выпить. Яна сначала отказалась. 04.09.2017 года около 11 часов 00 минут к нему домой пришел знакомый по имени Александр, когда ФИО16 на мобильный телефон снова позвонил ее знакомый по имени Антон и опять предложил приехать, Яна начала отказываться, но Александр предложил поехать к Антону, на что она согласилась. Александр вызвал такси, и они уехали. 04.09.2017 года около 17 часов 00 минут позвонила ФИО16 и попросила, чтобы он (ФИО20) вышел на улицу и встретил ФИО6, так как ей с Александром нужно ехать по делам, по каким - не пояснила. Он (ФИО20) через несколько минут встретил Антона, который приехал на такси, и они пошли к нему (ФИО20) домой. Около 19 часов 00 минут 04.09.2017 года позвонила Яна и сказала, что они с Александром подъезжают и сейчас поднимутся. Через некоторое время в квартиру пришли Яна с Александром, при этом, у Александра в руках был телевизор, а у Яны два или три пакета с вещами. Александр пояснил, что данный телевизор краденый. После чего, Александр попросил его (ФИО20) помочь продать данный телевизор. Он (ФИО20) позвонил своему знакомому по имени Владимир и предложил продать телевизор, после чего Владимир приехал к нему (ФИО20) домой. Затем он (ФИО20) и Владимир поехали домой к последнему, где Владимир проверил телевизор, однако телевизор был не рабочий, и Владимир отказался его покупать. После этого он (ФИО20) взял телевизор и вынес его на помойку, после чего поехал домой. Когда он (ФИО20) приехал домой, Александр собрал несколько пакетов с вещами, которые он ранее принес, и ушел. Около 20 часов 30 минут он (ФИО20) вместе с ФИО16 и Антоном вызвали такси и направились по адресу: 

<

...>, к Яне домой. По прибытию на место Антон ушел, а он остался с ФИО16 в ее квартире на ул. Псковской. Указанные показания свидетель ФИО20 в судебном заседании не подтвердил (т.1 л.д. 161-164, т. 3 л.д. 95-97). 

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления указанного в приговоре, подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, и подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 04.09.2017 года в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от ФИО13 №2, в котором она сообщила, что 04.09.2017 года в квартире 22 по Псковской улице обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества. Далее, 05.09.2017 года поступило заявление от ФИО13 №1, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестных людей, которые в период времени с 03 сентября 2017 года по 04 сентября 2017 года совершили кражу вещей из квартиры, среди которых были 3 телевизора, фен, 2 ноутбука, телефоны и другие вещи, таким образом, причинили значительный материальный ущерб. Далее, 05 сентября 2017 года в 18 часов 00 минут были задержаны ФИО5, а так же ФИО4, которых доставили в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, где они добровольно, без принуждения сознались в совершенном ими преступлении, после чего, другим сотрудником полиции был составлен протокол явки с повинной ФИО5, в котором она пояснила все обстоятельства, совершенного совместно со своим знакомым ФИО4 кражи имущества из квартиры по адресу ул. Псковская, д. 19, кв. 21. В свою очередь, его (ФИО23) коллегой так же был составлен протокол явки с повинной ФИО4, в котором он, как ему стало известно от коллеги, так же сообщил об обстоятельствах совершения кражи имущества из квартиры 21, распложённой по адресу: ул. Псковская, д. 19, совместно с ФИО16 и мужчиной по имени Александр. В ходе обыска в квартире у сожителя ФИО5 – ФИО20 был обнаружен и изъят фен, который принадлежал потерпевшей ФИО13 №2 (т.1 л.д. 184-188).

Показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности ГУР 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Вначале сентября 2017 года со слов коллег ему стало известно, что в квартире, расположенной на ул. Псковской, произошла кража имущества. Поступила информация о том, что к данной краже могла быть причастна ФИО5, поскольку она ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Он вместе со своим коллегой ФИО14 выехали по месту жительства ФИО5, где обнаружили ФИО5 и ее сожителя ФИО20, которых доставили в отдел полиции, где ФИО5 решила признать в совершенном преступлении и дала явку с повинной, в которой сообщила, что ей позвонил ее знакомый Антон и предложил приехать в квартиру, расположенную на ул. Псковской, где в тот момент он находился, чтобы совершить кражу имущества, после чего, она вместе со своим знакомым по имени Александр приехала по указанному Антоном адресу, где они стали распивать спиртные напитки вместе с потерпевшей, и когда последняя уснула, совершили кражу имущества, а именно телевизоров, 2 ноутбуков, 3 телефонов, одежды, фена и еще каких-то вещей, которые были упакованы в плед и в пакеты, после чего, они пытались продать 1 телевизор, но этого не получилось сделать, так как он оказался нерабочим. В связи с изложенным ФИО5 в явке с повинной было принято решение о проведении обыска по месту жительства ФИО5, то есть там, где проживал ФИО20, где был обнаружен похищенный фен. ФИО5 давала явку добровольно, без какого-либо принуждения, находилась при этом в адекватном состоянии. Так же ему стало известно, что по данному факту был задержан ФИО4

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в 04.09.2017 в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от ФИО13 №2, в котором она сообщила, что 04 сентября 2017 года в квартире 22 по Псковской улице обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 29);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший ФИО13 №1 просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 03.09.2017 года по 04.09.2017 года совершили кражу из его квартиры вещей, тем самым причинили значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 81);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 05.09.2017 года в 18 часов 00 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия у дома 25 по ул. Псковской были задержаны ФИО5, а так же ФИО4, которые были доставлены в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 198);

- копией справки из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от 05.09.2017 года, из которой следует, что в данное учреждение была доставлена ФИО13 №2, у которой имелись множественные ушибы головы, грудной клетки, конечностей (т. 1 л.д. 113);

- копией карты вызова скорой помощи № от 05.09.2017 года ФИО15, у которой при осмотре установлено: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, ушиб левой половины грудной клетки, множественные гематомы верхних и нижних конечностей, ушиб области левой голени, при этом пациентка пояснила, что 04.09.2017 года употребляла алкоголь, была избита известными, били по голове, телу (т. 1 л.д. 115-116);

- заявлением ФИО13 №2 от 09.09.2017 года в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором она кратно изложила обстоятельства, совершенного в отношении нее преступления, и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение, принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому в квартире 22 дома 19-21 по ул. Псковской в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга были обнаружены и изъяты: документы на телевизоры «Лентел», «Лджи», «Супра», а так же на ноутбук «Асус» (т.1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены гарантийный талон на ноутбук «Асус», руководство по эксплуатации на телевизор «Супра», с товарным чеком на общую сумму 9 528 рублей 40 копеек, в чеке отображено, что всего было приобретено три товара, а именно: «Supra STV-LC247» на сумму 8 990 рублей 00 копеек; «Dori антенный» на сумму 199 рублей 40 копеек; «KROMAX VEGA-3» на сумму 339 рублей 00 копеек; руководство пользователя по технике безопасности на телевизор «Лджи», руководство по эксплуатации на телевизор «Лентел» с товарным чеком на общую сумму 10 958 рублей 00 копеек, в чеке отображено, что всего было приобретено три товара, одним из которых является телевизор «LED LENTEL LTS3902 10» стоимостью 10 598 рублей 11 копеек (т.1 л.д. 74-76);

- протоколом обыска, согласно которому был произведен обыск в кв. 8 

<

...> в ходе которого был обнаружен и изъят фен марки «Витек» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшим ФИО13 №1 был опознан электрический фен марки «Витэк» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 176-179);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен электрический фен в корпусе серого цвета фирмы «Витэк» (т. 1 л.д. 180);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором ФИО5 сообщила об обстоятельствах совершения ею и ее соучастниками: ФИО4 и мужчиной по имени Александр кражи имущества из квартиры по адресу ул. Псковская, д. 19, а именно 3 телевизоров, фена, 2 ноутбуков, которые были завернуты в плед, а так же других вещей, которые были сложены в два пакета. Кроме того, пояснила, что когда ФИО4 звонил ей и предлагал приехать в квартиру на ул. Псковской, то речь шла именно о краже имущество, принадлежащего потерпевшим. Затем пояснила, что после совершения кражи, она, ФИО4 и Александр отправились в квартиру ФИО20, ее сожителя, откуда она с Александром ездили во Всеволожск, чтобы продать краденый телевизор, однако этого не получилось сделать, поскольку он был нерабочим. Затем они снова вернулись по месту жительства ФИО20, который впоследствии пытался продать своему знакомому краденый телевизор, который так же был нерабочим. После чего, Александр забрал все похищенные вещи, а она взяла себе из данного имущества только фен. Сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимая ФИО5 подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д. 199-200);

- протоколом явки с повинной ФИО4, в котором последний изложил обстоятельства, совершенного им совместно с соучастниками ФИО5 и мужчиной по имени Александр кражи имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Так же сообщил, что находясь в квартире у потерпевших, позвонил ФИО5 и позвал ее к ним, так как в данной квартире имелось имущество, которое можно было украсть, на что ФИО5 согласила, и приехала по данному адресу вместе со своим знакомым Александром. Затем ФИО5 сидел на кухне вместе с потерпевшей, чтобы отвлекать ее от происходящего, в то время как он вместе с Александром собирал вещи в два пакета, среди которых было три телевизора, один большой и два маленьких, фен, два ноутбука, и другие вещи. После чего, они все втроем поехали по месту жительства знакомого ФИО16 – ФИО20, где он (ФИО4) остался, а ФИО5 с Александром поехали во Всеволожск, чтобы продать краденое имущество, однако у них ничего не получилось. После этого Александр собрал оставшееся имущество и ушел, он (ФИО4) никакие вещи себе не оставлял. Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО4 подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д. 110-111);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемой ФИО5, в ходе проведения которого ФИО4 и ФИО5 подтвердили данные ими ранее показания, тем самым полностью изобличили себя в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 128-134);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей ФИО13 №2, в ходе проведения которой ФИО4 и ФИО13 №2 подтвердили данные ими ранее показания, тем самым полностью изобличили ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 151-155);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО5 и свидетелем ФИО13 №2, в ходе проведения которого ФИО5 и ФИО13 №2 подтвердили данные ими ранее показания, тем самым полностью изобличили ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 226-231);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО5 и свидетелем ФИО20, в ходе проведения которого ФИО5 и ФИО20 подтвердили данные ими ранее показания, тем самым полностью изобличили ФИО5 и ФИО4 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 232-237);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО5 и свидетелем ФИО18, в ходе проведения которого ФИО18 и ФИО5 подтвердили данные ими ранее показания, тем самым полностью изобличили ФИО5 и ФИО4 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 242-246);

- постановлением о выделении уголовного дела № от 16.02.2018 года, из которого следует, что из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое 04.09.2017 года совместно с ФИО5 и ФИО4 совершило хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО30 (т. 1 л.д. 196-197).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена как их частично признательными показаниями, так и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО13 №1 и ФИО13 №2, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом обыска, протоколами очных ставок, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимых, суд не усматривает.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО4 и ФИО5 и третьего соучастника на совершение действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку их действия носили последовательный характер.

Тот факт, что в судебном заседании свидетель ФИО20 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как желание помочь ФИО5, с которой он проживает, избежать уголовной ответственности, тем более, что ФИО33. сам помогал подсудимым сбыть похищенное имущество, в частности телевизор, однако поскольку телевизор не включился, продать его не удалось.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что данное преступление совершили именно ФИО4, ФИО5 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО13 №2 кроме ФИО4, ФИО5, ФИО18 и ФИО19 в тот день в ее квартире никого не было, однако ФИО18 и ФИО19 покинули ее квартиру до того, как произошла кража. После того, как ФИО13 №2 пришла в себя, дверь в квартиру была закрыта на ключ снаружи, а запасные ключи от двери пропали, в связи с чем, оснований полагать, что какое-либо иное лицо могло проникнуть в квартиру потерпевших и совершить кражу, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, полностью нашел свое объективное подтверждение, о чем свидетельствуют слаженные, согласованные и взаимодополняющие действия подсудимых и иного неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производства, направленные на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевших в значительном размере.

Из показаний подсудимых ФИО5, ФИО4, их явок с повинной, показаний свидетеля ФИО20, а также протоколов очных ставок следует, что ФИО4 предложил ФИО5 приехать в квартиру к потерпевшим ФИО30 и совершить хищение их имущества, так как в квартире имелось много вещей, которые, как полагал подсудимый, можно было продать. После этого ФИО5 со своим знакомым по имени Александр решили согласиться и приехали к ФИО4 по адресу места жительства потерпевших. Кроме того, в то время пока ФИО4 и соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, собирали вещи, принадлежащие потерпевшим, в пакеты для дальнейшего их хищения, ФИО5 наблюдала за потерпевшей ФИО13 №2, чтобы она не воспрепятствовала преступным действиям своих соучастников.

Версия подсудимой ФИО5 о том, что она приехала в квартиру к потерпевшим, поскольку ФИО4 сообщил ей о том, что у хозяйки квартиры имеются таблетки «фенозепама», которые можно обменять на водку, является несостоятельной, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что таких таблеток у нее в квартире не имелось, кроме того, подсудимый ФИО4 в судебном заседании так же отрицал тот факт, что сообщал ФИО5 о наличии «фенозепама» в квартире ФИО30.

Показания подсудимых о том, что объем похищенного ими имущества потерпевшими завышен, ввиду того, что они не могли физически вынести столько вещей, суд оценивает критически, как вызванные желанием смягчить ответственность за содеянное. Как следует из показаний подсудимой ФИО5, среди похищенного имущества имелись 3 телевизора, 2 ноутбука, фен, фен-расческа, несколько мобильных телефонов, а также одежда, 2-3 джинсов, 2-3 мужских футболки, которые ей показались немодными и некрасивыми. Подсудимый ФИО4 и свидетель ФИО9 так же подтвердили наличие среди похищенного имущества 3 телевизоров, 2 ноутбуков, фена, а также какой-то одежды. Непризнание подсудимыми того объема похищенных вещей, который указан потерпевшими, а именно одежды и обуви, а также женских часов, видеокамеры, набора кофейных ложек, джипиэс, фонаря на батарейках, ювелирных изделий, смесителя для ванны, фотоаппарата, складного зеркала, настенного крепления для телевизора, ключа с электронным чипом, не свидетельствует о том, что данное имущество не могло находиться в тех пакетах, которые несли подсудимые из квартиры потерпевших и которые, со слов подсудимых, они не проверяли, а так же при неустановленном соучастнике.

В то время как у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО13 №1 и ФИО13 №2 об объеме похищенного имущества и его стоимости, в связи с чем суд признает показания потерпевших достоверными, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, подтверждены как потерпевшими, так и самими подсудимыми в ходе очных ставок, взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Оснований полагать о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении ФИО5 и ФИО4 по делу не имеется.

Оценка похищенного имущества указана потерпевшими с учётом его первоначальной стоимости, давности приобретения данного имущества, а также его эксплуатации, в связи с чем стоимость женских бридж светло-голубого цвета с завязками внизу, была потерпевшей снижена до 1500 рублей, а женских спортивных брюк синего цвета с полосками по бокам до 2000 рублей, стоимость смартфона «Мегафон» в корпусе черного цвета была снижена потерпевшим до 3000 рублей, а стоимость ключа с электронным чипом от входной двери до 1500 рублей. 

Учитывая имущественное положение потерпевших ФИО13 №1 и ФИО13 №2, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер доходов потерпевших, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел ФИО4, ФИО5 и их неустановленного соучастника был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 РФ, то есть как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель Суворова М.В. просила переквалифицировать действия ФИО4 и ФИО5 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку размер причинённого ущерба потерпевшим является значительным.

Суд принимает предложенное изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку позиция государственного обвинителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, является законной, обоснованной, мотивированной и обязательной для суда, принимая при этом во внимание, что стоимость некоторых похищенных вещей потерпевшими была снижена с учетом их износа в связи с чем уменьшился размер причинённого ущерба, который составил 249 200 рублей. 

Данная сумма согласно прим. 2 к ст. 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевших, но не может составлять менее 5000 рублей, и образует значительный ущерб, вследствие чего наличие квалифицирующего признака - совершение кражи в значительном размере - нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную в значительном размере.

Так же суд считает вину подсудимой ФИО5 доказанной и квалифицирует ее действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную в значительном размере.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность подсудимых, а также влияние наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 дал явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает тяжкими заболеваниями, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства РФ, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, положительно характеризуется по месту работы, однако неудовлетворительно по месту жительства, проживает с родителями, являющимися пенсионерами, отец подсудимого также страдает заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, наличия невозмещенного материального ущерба, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако исправление подсудимого суд полагает возможным без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без изоляции подсудимого от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, но с установлением испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению.

Подсудимая ФИО5 дала явку с повинной, а также частично возместила причиненный преступлением вред, что в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, подсудимая ФИО5 частично признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что суд так же относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, официально трудоустроена, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 6311.2349.2 от 20.10.2017 года ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время не страдала и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоиодов и седативных или снотворных веществ средней стадии (шифр по МКБ-10 – F 19.2). Систематически на протяжении многих лет употребляла наркотическое средство (метадон), на протяжении 9 месяцев систематически, без назначения врача, употребляет лекарственный препарат феназепам в дозировках, многократно превышающих терапевтические, сформирована психофизическая зависимость от употребления наркотического средства, токсического вещества с ростом толерантности, наличием компульсивного влечения к употреблению, абстинентными расстройствами. При обследовании у ФИО5 психопатологической симптоматики не выявлено, интеллектуальные, критические и прогностические способности в целом сохранны, выявляются свойственные наркомании эмоциональное огрубление, легковесность суждений, морально-этическое снижение. Таким образом, ФИО5 как в момент (период) совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков синдрома зависимости от алкоголя ФИО5 не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Как страдающая наркоманией, ФИО5 нуждается в лечении у нарколога. Сроки лечения и реабилитации должны составлять в среднем не менее 1 года. Указанные сроки могут в дальнейшем пролонгироваться (или сокращаться) в зависимости от эффективности лечения и становления ремиссии (воздержания), определяемого лечащим врачом, психиатром-наркологом, медицинской организации в сфере здравоохранения (т.2 л.д. 67-70).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО5, суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009 года и от 05.09.2014 года, по которым ФИО5 осуждена за совершение умышленных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, личности подсудимой, наличия невозмещенного материального ущерба потерпевшим, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимой суд полагает возможным без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без изоляции подсудимой от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, но с установлением значительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденной, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать ее исправлению. Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ФИО5 дополнительную обязанность - обратиться за консультацией к врачу-наркологу, и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований в отношении обоих подсудимых для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ.

Потерпевшими ФИО13 №2 и ФИО13 №1 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 253 700 рублей, и взыскании с подсудимых указанной суммы. В ходе судебного следствия было установлено, что имущественный ущерб, причинённый потерпевшим, составляет 249 200 рублей. Кроме того, на предварительном следствии потерпевшей ФИО13 №2 был возвращен похищенный фен, стоимость которого потерпевшие оценили в 700 рублей. Так же подсудимой ФИО5 в ходе судебного разбирательства потерпевшим был частично возмещен материальный ущерб в размере 50 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших частично, с учетом возращенного имущества и возмещенных денежных средств, поскольку согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – гарантийный талон на ноутбук «Асус», руководство по эксплуатации на телевизор «Супра», а так же товарный чек на общую сумму 9 528 рублей 40 копеек; руководство пользователя по технике безопасности на телевизор «Лджи»; руководство по эксплуатации на телевизор «Лентел», а так же товарный чек на общую сумму 10 958 рублей 00 копеек, фен серого цвета марки «Витэк» – по вступлении приговора в законную силу оставить у законных владельцев ФИО13 №1 и ФИО13 №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Признать МАЗУР Яну Вадимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в указанный орган, обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевших ФИО13 №1 и ФИО13 №2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу потерпевших ФИО13 №1 и ФИО13 №2 в счет возмещения имущественного вреда 198 500 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - гарантийный талон на ноутбук «Асус», руководство по эксплуатации на телевизор «Супра», а так же товарный чек на общую сумму 9 528 рублей 40 копеек; руководство пользователя по технике безопасности на телевизор «Лджи»; руководство по эксплуатации на телевизор «Лентел», а так же товарный чек на общую сумму 10 958 рублей 00 копеек, фен серого цвета марки «Витэк» – оставить у законных владельцев ФИО13 №1 и ФИО13 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий