Дело № 2-5130/2019 28 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Михеевского И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Жука ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

установил:

Жук ФИО10 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что с 02.06.2016 работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> в магазине ....., расположенном по адресу г.

<

адрес>. Работодатель 10.09.2019 ознакомил истца с уведомлением от 04.09.2019 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников через 2 недели после получения данного уведомления. Приказом работодателя ..... истец уволен 26.09.2019 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанное увольнение истец считает незаконным по причине несоблюдения ответчиком двухмесячного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст.180Трудового кодекса РФ. Также истец указывает, что работодатель в день увольнения 26.09.2019, не произвел выплату всех сумм, причитающихся ему. Так выплата премии за пресечение выноса торгово-материальных ценностей за август 2019 года выплачена истцу только 01.10.2019. Данное обстоятельство, по мнению истца, является нарушением порядка увольнения, допущенным работодателем, которое влечет восстановление его на работе. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ работодателя об увольнении ..... восстановить истца на работе в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 3, 4).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 02.06.2016 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, работая в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 70-75, 87).

Работодатель 10.09.2019 уведомил истца о предстоящем сокращении штата работников и увольнении его по истечении двух недель, а также предложил вакантные должности (л.д. 82, 83).

На основании приказа ответчика ..... истец 26.09.2019 уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81Трудового кодекса РФ (л.д. 88).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, исследованными материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Следовательно, ответчик ИП ФИО3 вправе производить сокращение численности своих работников и своего штата, с последующим увольнением работников занимающих сокращенные должности.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, ответчик предлагал истцу все отвечающие вышеуказанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Однако истец отказался от предложенных ему должностей.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что ответчиком не соблюден порядок его увольнения, по причине несоблюдения работодателем двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Работодателями – физическими лицами, признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Работодателем истца являлся индивидуальный предприниматель Ж.Н.ВБ.

Особенности прекращения трудового договора с работниками, осуществляющими трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, регламентированы ст. 307 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ч. 2 указанной нормы Трудового кодекса РФ, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Заключенный между сторонами трудовой договор от 02.06.2016 не содержит сроков предупреждения об увольнении.

В связи с этим ответчиком обоснованно, по собственной инициативе, применен двух недельный срок уведомления работника о предстоящем увольнении.

При этом вопреки доводам истца и его представителя, у работодателя – индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность уведомлять работников за два месяца о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников.

Положение ст. 180 Трудового кодекса РФ, предусматривающие указанную обязанность работодателя, распростроняются на работодателей – организаций, что следует из буквального толкования данной нормы. 

Установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей – предпринимателей и работающих у работодателей – организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав увольняемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель – это физическое лицо, его имущество не разграничивается на личное и на то, которое используется в предпринимательской деятельности. Расширительное же толкование Трудового кодекса РФ в ситуации с увольнением работников ввиду прекращения предпринимательской деятельности неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей – индивидуальных предпринимателей).

Применение положений ст.ст. 178 и 180 Трудового кодекса РФ в силу требований ст. 11 ГПК РФ является недопустимым.

Исходя из ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, в данном случае – главы 48 Трудового кодекса РФ, является неправильным.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении двухмесячного срока для уведомления о предстоящем увольнении основаны на неверном толковании норм материального права, трудовой договор является двусторонним, подписан не только ответчиком, но и самим истцом, который согласилась на условия, изложенные в нем.

Таким образом, исходя из содержания трудового договора, заключенного между сторонами, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, установленных главой48Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Также в обоснование своих исковых требований истец ссылается на несоблюдении ответчиком положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, в части выплаты работнику в день увольнения всех сумм, причитающихся ему денежных средств, судом не принимается во внимание.

Так истец указывает, что работодатель в день увольнения 26.09.2019, не произвел выплату ему премии за пресечение выноса торгово-материальных ценностей за август 2019 года. Данные денежные средства, по утверждению истца, выплачены ему только 01.10.2019.

Однако данное обстоятельство не имеет значения для существа рассматриваемого спора о восстановлении на работе, так как не является нарушением порядка увольнения, который предусмотрен ст. 81 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о незаконности увольнения истца. 

Ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику заработной платы и других выплат предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса РФ, при этом данное нарушение трудового законодательства, в случае допущения его при увольнении работника, не влечет восстановление его на работе.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания приказа ответчика об увольнении истца незаконным и восстановления истца на работе.

Учитывая изложенное суд отказывает Жуку С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Жука ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 05.12.2019