Дело № 2-312 10 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Шаньгиной И.А., Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 10 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Слава» о взыскании уплаченных по договору от 31 марта 2016 года денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слава» (далее – ООО «Слава») о взыскании уплаченных по договору об изготовлении и доставке металлического каркаса теплицы с поликарбонатом от 31 марта 2016 года 20 000 руб., неустойки в размере 398 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение сроков выполнения работ и доставки по указанному договору по изготовлению и доставке металлического каркаса теплицы с поликарбонатом, а также не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 31 марта 2016 года 20 000 руб., две неустойки в общем размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям, также пояснил, что истец просит взыскать уплаченные по договору изготовления и доставки теплицы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора по причине нарушения сроков изготовления и доставки истцу изделия. Указал, что считает обязательства ответчиком не выполненными в установленные договором сроки в целом, кроме того, даже после доставки некоторых деталей в октябре 2016 года, поскольку без недостающих элементов поперечных деталей собрать и эксплуатировать теплицу невозможно, истец полагает, что ему не поставлено само изделие, а привезенные дуги и поликарбонат это не является самим изделием (каркасом, теплицей). Просил взыскать неустойки за нарушение сроков изготовления и доставки изделия по договору и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Слава» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что изделие по договору изготовлено и доставлено истцу в установленные договором сроки, истец неверно толкует положения договора о сроках, ответчиком предоставлялась услуга хранения, в связи с чем он ожидал заявки заказчика на доставку, которой не поступило. Оспаривала факт недоставки изделия целиком, в то же время указала, что отсутствие некоторых деталей является недостатком, а таких требований истец ответчику не заявлял. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя по договору изготовления и доставки теплицы в полном объеме в установленные в нем сроки, а также неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по заданию гражданина выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности или иные личные потребности заказчика, а тот принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным положениями ГК РФ, применяются Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг регулируются главой III Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 31 марта 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Слава» в лице директора ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению металлического каркаса теплицы 6м*2,5м (грунт, арт.20,шаг 100), с поликарбонатом и с оказанием услуги доставки до 

<

адрес> Исполнитель обязуется оказать услуги лично, цена договора составляет 20 000 руб., оплата осуществляется в сроки: 31 марта – 8 000 руб., 31 апреля – 6 000 руб., 31 мая – 6 000 руб., которая была полностью уплачена истцом 31.03.2016, 29.04.2016 и 01.06.2016 

Согласно п.п. 1 договора исполнителем осуществляется дополнительная функция – доставка в течение двух недель. При этом пунктом 8 договора предусмотрено, что срок действия договора: начало – 31 марта 2016 года, окончание – до выполнения сторонами всех обязательств по договору. Бесплатная доставка осуществляется после подачи заказчиком заявки на склад по номеру №, но не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора (при отсутствии услуги хранения)

16.03.2017 истец направил ответчику претензию ввиду нарушения сроков доставки изделия по указанному договору, потребовал вернуть стоимость изделия и неустойку, претензию ответчик не получил 

Указанное подтверждается материалами дела, и по существу сторонами не оспаривается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из общего принципа, обязанность доказать выполнение своих обязательств по договору изготовления теплицы и передачу ее покупателю в установленный договором срок действующим законодательством возлагается на изготовителя, то есть на ответчика – ООО «Слава».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение своих обязательств в установленный договором срок, толкуя положения п.п. 1 и 8 договора таким образом, что им предоставлялась услуга по хранению, в связи с чем он ожидал заявки истца по указанному в договоре номеру, которой так и не поступило, в связи с чем решил самостоятельно предпринять меры для согласования доставки изделия в октябре 2016 года. При этом в подтверждение своих доводов по оказанию услуги хранения представил газету с рекламным объявлением за 25.03.2016 года, где указано «Бесплатное хранение и доставка*», ссылаясь на то, что данное объявление является публичной офертой и должно толковаться в совокупности с положениями договора 

Между тем, суд не может согласиться с таким толкованием положений договора о сроках выполнения работ и норм материального права.

Объявление в газете, действительно является публичной офертой, однако не свидетельствует однозначно о предоставлении бесплатного хранения и доставки, поскольку в данной строке имеется знак звездочки «*», а справа в этом же объявлении имеется сноска с указанием «подробности доставки и хранения в офисе». 

При этом по общим правилам условия выполнения работ определяются в договоре, который в данном случае между сторонами был заключен в письменной форме. Между тем письменный договор оказания услуги от 31 марта 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком не содержит никаких сведений об оказании последним услуги хранения.

Исходя из толкования условий договора, в частности п.п. 1 и 8 в совокупности, суд приходит к выводу, что стороны договорились о том, что ООО «Слава» изготовит и доставит в течение двух недель по указанному истцом адресу металлический каркас теплицы с поликарбонатом. Срок начала действия договора определен датой его заключения - 31 марта 2016 года. при этом бесплатная доставка осуществляется после подачи заявки заказчиком, но не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора (при отсутствии услуги хранения). Датой подписания договора является дата его заключения - 31 марта 2016 года. поскольку каких-либо иных сведений о предоставлении услуги хранения ответчиком, подробностей и условий ее оказания договор не содержит, суд приходит к выводу о том, что стороны не договорились об оказании услуги хранения (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и соглашается с доводами истца о том, что окончательный срок выполнения работ по договору от 31 марта 2016 года составлял 30 рабочих дней и истекал 17 мая 2016 года.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств в установленный договором срок стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о соблюдении сроков договора не могут быть приняты судом, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному токованию норма материального права.

Также в подтверждение доводов о надлежащем выполнении работ ответчиком и об отсутствии заявок со стороны истца представлены распечатки детализации с номера ФИО4 №. Согласно пояснениям стороны истца ФИО1, действительно, не звонил ФИО4 в период до 11.10.2016 года, но неоднократно приходил в офис и цех ООО «Слава», расположенный на 

<

адрес>, общался как с самим директором, так и с мастером, который занимался изготовлением его теплицы.

Доводы истца о том, что он неоднократно (около 11 раз) интересовался готовностью своей теплицы и выполнением работ по договору от 31 марта 2016 года в период с марта по октябрь 2016 года у ФИО4 и его работников, стороной ответчика не опровергнуты.

Указание представителя ответчика на надлежащее выполнение обязательств по договору и доставку всего изделия 11.10.2016 также не может быть принято судом в силу следующего.

Истец не опровергает факт попытки ответчика доставить теплицу 11.10.2016, напротив, ссылается, что готов был принять теплицу в тот день, однако в этот день ему привезли только дуговые элементы, рулон поликарбоната и саморезы, но не привезли поперечных элементов: направляющие основания и ребро усиления, без которых теплицу собрать, установить и пользоваться невозможно.

В подтверждение выполнения своих обязательств по изготовлению и передаче изделия по договору от 31 марта 2016 года надлежащим образом представитель ООО «Слава» ссылался на заказ-наряд на изготовление теплицы , список на развозку теплиц на сентябрь-октябрь 2016г. паспорт и руководство по сборке теплицы, товарную накладную , путевой лист и показания свидетеля У. – водителя, осуществлявшего доставку изделий по распоряжению ответчика, в том числе 11.10.2016 года.

Между тем, представленные доказательства не могут быть приняты судом. Так, сами по себе документы заказ-наряд на изготовление теплицы, товарная накладная и путевой лист не подтверждают бесспорно факт изготовления и передачи истцу изделия в целом, предусмотренного договором от 31 марта 2016 года, в том числе поперечных элементов: направляющие основания и ребро усиления.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик обязался по указанному договору оказания услуг от 31 марта 2016 года изготовить и доставить истцу именно теплицу, при этом в каркас теплицы входят все составляющие, которые указаны в паспорте и руководстве по сборке теплицы, представленном в материалы дела стороной ответчика.

При этом в подтверждение факта доставки всего изделия целиком ответчик ссылался на показания свидетеля – водителя. К показаниям свидетеля У. суд относится критически, поскольку они являются путанными, противоречивыми, и в то же время детализированными в конкретных вопросах.

Оснований не доверять истцу о том, что 11.10.2016 ему были доставлены только дуговые элементы (промежуточные арки), поликарбонат и саморезы, в связи с чем, обнаружив отсутствие поперечных элементов, истец позвонил ФИО4 и потребовал довезти весь каркас теплицы, у суда не имеется, поскольку его письменные пояснения и объяснения его представителя в судебном заседании согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами опросов лица с его согласия Б. (пояснившей, что привезены в октябре 2016 года были только поликарбонат, саморезы и дуговые элементы) и С. (пояснившей, что 31.10.2018 года истцу привозили детали к теплице), распечатками детализации услуг связи (где имеются сведения о вызове 11.10.2016 на номер ФИО4 № и состоявшейся беседе сторон более 9ти минут). Принадлежность и использование номера телефона, по которому представлена детализация стороной истца, ФИО1, ответчиком не оспаривалась, доказательств обратного не представлено, напротив, указанное подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о беседах по телефону истца с ответчиком и представленными в качестве доказательств распечатками детализации услуг связи ФИО4 

Таким образом, факт доставки изделия (металлического каркаса теплицы) в целом, в том числе поперечных элементов: направляющие основания и ребро усиления, в материалах дела не имеется. 

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Надлежащим допустимым доказательством передачи изделия по договору может быть акт его передачи, подписанный обеими сторонами, однако такого акта или иного документа, подтверждающего факт передачи истцу теплицы в полном комплекте, ответчиком не представлено, а судом не установлено. Ссылку ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательств протоколов опроса лиц от имени адвоката, поскольку это возможно только в уголовном деле, суд считает необоснованной.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (пп.3 п.3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ).

При этом суд учитывает, что, представляя интересы в судебном заседании своего отца, ФИО2 не утратил статус адвоката, в связи с чем в полной мере обладает, предоставленными ему законом полномочиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что 11.10.2016 ответчик привез истцу отдельные детали теплицы, а именно промежуточные арки, поликарбонат, саморезы для крепления (№№ 2, 5, 6, 7 согласно паспорту и руководству по сборке теплицы), остальные элементы комплекта поставки теплицы привезены истцу не были, в том числе и направляющие основания и ребро усиления (№ 3, 4 руководства).

При этом суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что поскольку горизонтальные элементы каркаса теплицы: направляющие и ребра усиления, не были доставлены, теплицу как изделие собрать и использовать именно как изделие не представляется возможным, в связи с чем истец обоснованно полагал, что ему не доставлено само изделие в целом.

Ссылку ответчика на то, что в данном случае речь идет о недостатке, суд находит несостоятельной, основанной на ином, ошибочном толковании норм права.

Действительно, согласно преамбуле Закона о Защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Однако при этом подразумевается, что должен быть доставлен сам товар, выполнена работа/услуга.

Между тем, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком 31 марта 2016 года, является изготовление и доставка металлического каркаса теплицы с поликарбонатом. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял и не отрицал, что по данному договору ответчик должен был изготовить и доставить целиком само изделие – теплицу в комплекте, указанном в паспорте и руководстве по сборке, представленном ответчиком в суд. 

Однако исходя из указанного паспорта и руководства, отсутствие направляющих и ребер жесткости, не позволяющее собрать доставленные истцу элементы в единое изделие – теплицу, позволяют суду сделать вывод об отсутствии у истца самого изделия – металлического каркаса теплицы, в связи с чем договор от 31.03.2016 года не может быть признан исполненным надлежащим образом.

Пояснения истца и его представителя, а также письменные пояснения в опросе С. о том, что 31.03.2018 года, после получения иска ответчик предпринял попытку довезти недостающие элементы каркаса теплицы и компенсировать задержку, представив истцу коптильню, которые истец отказался принимать, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг от 31 марта 2016 года, направив 16.03.2017 года ответчику претензию с таким требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании неустойки ввиду нарушения сроков исполнения договора 

Ответчик не получил почтовую корреспонденцию (претензию), о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России в отчете об отслеживании отправления: 17.03.2017 неудачная попытка хранения, 17.04.2017 возвращение корреспонденции в связи с истечением срока хранения отправителю, хотя претензия направлена по адресу юридического лица, указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре возмездного оказания услуг 

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 7 ст. 7.1 указанного Федерального закона № 129-ФЗ обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит, в том числе, запись об изменении адреса юридического лица.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации 

При этом предполагается, что лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неполучение корреспонденции юридическим лицом в связи с истечением срока хранения или отсутствия адресата по адресам, указанным самим лицом в государственном реестре и договоре, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо, и свидетельствует о недобросовестном поведении этого юридического лица.

Кроме того, исковое заявление, которое также содержит требование о возврате уплаченной по договору суммы ввиду нарушения сроков исполнения договора, ответчиком получено 28.03.2018 , однако до настоящего времени (спустя более месяца - 03.05.2018) на момент вынесения решения судом также не исполнено в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за дату получения ответчиком требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки в дату неудачной попытки вручения ответчику – 17 марта 2017 года., в связи с чем срок добровольного удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченных по договору денежных средств истек 27 марта 2017 года, однако ни до указанной даты, ни на дату вынесения решения судом указанное требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено. 

Кроме того, анализ положений ст.ст. 739, 503 ГК РФ, ст. 28 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что в случае расторжения договора, уплаченная за товар сумма подлежит возврату уплатившему ее лицу.

Исходя из изложенного выше, установив нарушение прав потребителя на изготовление и доставку металлического каркаса с поликарбонатом в установленные договором от 31 марта 2016 года сроки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 20 000 рублей.

Доказательств обратного, бесспорно подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком ООО «Слава» своих обязательств перед истцом ФИО1 в рамках договора от 31 марта 2016 года суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав потребителя на получение изделия в установленный договором срок и получение уплаченных по договору денежных средств в установленный Законом о защите прав потребителей срок нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности невыполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании двух неустоек, за нарушение сроков изготовления и доставки изделия по договору за период с 18.05.2016 по 17.03.2017 и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 27.03.2017 по 22.03.2018 в размере по 20 000 руб. каждая. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ст. 22 Закона устанавливает сроки выполнения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 31 Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст.31 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя ввиду невыполнения ответчиком обязательств по изготовлению и доставке теплицы в установленный договором от 31.03.2016 года срок, который истек 17 мая 2016 года, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 18.05.2016 по 17.03.2017 гг. и удовлетворении их в заявленном истцом размере 20 000 руб., который не превышает размер цены услуги по договору.

Исходя из изложенного выше, ссылки ответчика в возражениях на то, что истцом не заявлялось требований, за которые Законом установлена неустойка, являются необоснованными, и не могут быть приняты, поскольку направлены на иное ошибочное толкование норм материального права. Сам факт направления истцом претензии стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, сам факт неполучения претензии истца ответчиком - юридическим лицом - по адресу, указанному в реестре юридических лиц и договоре, свидетельствует о недобросовестном поведении лица, что является недопустимым и указывает на злоупотребление со стороны ответчика своими правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению за период с 28.03.2017 по 22.03.2018, размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер цены услуги по договору.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 31 000 руб. ((20 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 + 2 000 руб.)*50%).

Оснований для уменьшения заявленного к взысканию истцом размера неустоек и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия представления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого суд не усматривает. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей (2 000 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Слава» о взыскании уплаченных по договору от 31 марта 2016 года денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слава» в пользу ФИО1 уплаченную по договору от 31 марта 2016 года по изготовлению и доставке металлического каркаса теплицы с поликарбонатом сумму в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 000 рублей, всего взыскать 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слава» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15 мая 2018 года). 

Председательствующий судья С. Ю. Янсон