ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20205/2025 (2а-2539/2025)

УИД 03RS0010-01-2025-004534-04

г. Уфа 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Бураншина Т.А.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к отделу по Белорецкому району и г. Белорецку Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику отдела по Белорецкому району и г. Белорецку Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО2, и.о. начальника отдела по Белорецкому району и г. Белорецку Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО3, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка по апелляционной жалобе представителя ФИО5 ФИО13 ФИО4 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 28 октября 2022 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и им был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», сроком аренды с 25 октября 2022 г. по 24 октября 2025 г.

Вышеуказанный участок имеет смежную границу с земельным участком по адресу: №..., который принадлежит административному истцу на праве собственности, на нем расположен жилой дом истца.

7 июля 2025 г. административным истцом в отдел по Белорецкому району и г. Белорецку Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - отдел по Белорецкому району и г. Белорецку) подано заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером №....

Письмом отдела по Белорецкому району и г. Белорецку от 25 июля 2025 г. ему отказано в выкупе земельного участка со ссылкой на то, что предоставление земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» в собственность не предусмотрено.

Между тем в соответствии с пунктом 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации земли, предназначенные для ведения огородничества относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2 – зона сельскохозяйственного использования, предназначенная для садоводства и огородничества.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд.

В связи с тем, что виды разрешенного использования «для ведения садоводства» и «для ведения огородничества» регламентируются единым Федеральным законом, имеют одну территориальную зону СХ-2, то спорный земельный участок может быть ему предоставлен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемый земельный участок используется административным истцом по назначению, на нем посажены плодово-ягодные деревья: смородина, крыжовник, ирга, рябина, слива, стоят теплицы, земельный участок огорожен забором.

На основании изложенного ФИО5 просил признать незаконным решение отдела по Белорецкому району и г. Белорецку от 25 июля 2025 г. об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №...; возложить на административного ответчика обязанность заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, представитель административного истца ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны, предназначенные для ведения садоводства и огородничества.

Согласно положениям статей 77-78 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов, предназначенные для ведения садоводства и огородничества, относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

В связи с тем, что виды разрешенного использования «для ведения садоводства» и «для ведения огородничества» регламентируются единым Федеральным законом, то спорный земельный участок может быть предоставлен административному истцу на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе представителем административного истца было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи (далее - ВКС) без указания суда, на базе которого необходима организация ВКС.

В последующем суду сообщено о необходимости организации ВКС на базе Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

Согласно письму Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. по административному делу в межрайонный суд лица, участвующие в деле, для участия в ВКС не явились.

Административным истцом и его представителем в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании, назначенном в Агаповском районном суде Челябинской области.

Оснований для удовлетворения приведенного ходатайства судебной коллегией не установлено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявители ходатайства не представили, административный истец и его представитель были заблаговременно (более чем за две недели) были извещены о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2022 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», сроком аренды с 25 октября 2022 г. по 24 октября 2025 г. (л.д. 26-32).

Указанный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для ведения огородничества» (л.д. 42-43).

7 июля 2025 г. представителем административного истца в отдел по Белорецкому району и г. Белорецку подано заявление о заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56).

Письмом отдела по Белорецкому району и г. Белорецку от 25 июля 2025 г. административному истцу отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка со ссылкой на то, что предоставление земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» в собственность не предусмотрено. Кроме того, указано на то, что виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта», «для ведения садоводства для собственных нужд» не являются тождественными виду разрешенного использования «для ведения огородничества», в связи с чем он не имеет права на предоставление земельного участка по подпункту 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Указано на то, что в силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» предоставляются в аренду (л.д. 54).

Не согласившись с приведенным решением административного ответчика, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельное законодательство не предусматривает предоставление земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» в собственность без проведения торгов, участок с приведенным видом разрешенного использования может быть предоставлен только в аренду.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из буквального толкования подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для садоводства, а не для огородничества.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда не усматривает; они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи.

Так, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 вышеназванной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

Положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности продажи земельного участка, предназначенного для ведения огородничества, без проведения торгов.

Кроме того, положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления земельного участка, предназначенного для ведения огородничества, без проведения торгов лишь в аренду.

Вопреки доводам административного истца, виды разрешенного использования «садоводство» и «ведение огородничества» не являются тождественными.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412, «сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Так, вид разрешенного использования «садоводство» (пункт 1.5) относится к «сельскохозяйственному использованию» и предполагает отдых граждан и (или) выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Вид разрешенного использования «ведение огородничества» не относится к «сельскохозяйственному использованию» и предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (пункт 13.1).

Возможность использования земельных участков в территориальной зоне СХ-2 для ведения садоводства и огородничества не свидетельствует о тождественности указанных видов использования земельных участков.

Доводы административного истца о наличии у него права на приобретение в собственность без проведения торгов спорного земельного участка на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном токовании норм материального права.

Более того, для садоводства в силу указанной нормы закона земельные участки могут быть приобретены в собственность без торгов в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 10).

Согласно пункту 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, если по истечении тридцати дней со дня размещения извещения на официальном сайте заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган в срок не позднее десяти дней совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в двух экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение заявителю. В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок принятия указанного решения может быть продлен не более чем до тридцати пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Об отсутствии заявлений иных граждан, поступивших в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, и о продлении срока принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Между тем приведенных обстоятельств из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 ФИО14 ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи Т.А. Бураншин

ФИО1

Справка: судья Бондаренко С.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.