УИД 54RS0039-01-2023-000099-86

Дело № 2-4942/2023

Поступило 15.05.2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Герман Е.А., 

при секретаре Родионовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Чановский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50 102 руб. 47 коп., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб. 07 коп.. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил противоправные действия, а именно выносил дверь из помещения на втором этаже, с нарушением техники безопасности, в результате чего уронил ее на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, тем самым причинив имущественный вред транспортному средству. На момент причинения вреда указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 50 102 руб. 47 коп..

Определением Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> (л.д. 48). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 6).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу ответчика вернулась с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений суду не направил. 

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Пункты 67, 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривают, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты. 

Поскольку о рассмотрении дела участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. по адресу: Московский проспект, 

<

адрес>, в результате действий ФИО2, который выносил дверь из помещения на втором этаже по пожарной лестнице с нарушением правил техники безопасности и уронил ее на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, чем причинил имущественный вред указанному автомобилю. Свою вину ФИО7 признал (л.д. 24-25). 

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения в виде разбитого ветрового стекла (л.д. 26).

Размер причиненного ущерба составил 50 102 руб. 47 коп., что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

На момент причинения вреда гражданская ответственность потерпевшей, была застрахована в САО «ВСК», договор страхования № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 23). 

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, и согласно условиям договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, в размере 50 102 руб. 47 коп. (л.д. 29, 30).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 по вине ФИО6 был причинен имущественный ущерб. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно что он не является причинителем вреда, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета ущерба не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлветрению в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госудасрвтенная пошлина в размере 1 703 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления госудасрственной пошлины в размере 1 703 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО6 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» возмещение страховой выплаты в размере 50 102 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля 07 копеек, а всего 51 805 (пятьдесят одну тысячу восемьсот пять) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.

Судья подпись Е.А. Герман