Дело № 12-211 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 5 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, её защитника – адвоката Боталовой В.Д., действующей на основании ордера от 

<

дата>,

должностного лица Б.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

<

дата> инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 

<

дата> в ..... на 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, указывая на то, что 

<

дата> возле дома 

<

адрес> не было ДТП. Ее (Вишневскую) оговорила незнакомая женщина – пешеход Ш.Е. , обвинившая ее в наезде на нее, что подтверждается не только ее (Вишневской) объяснениями в ОГИББ и в судебном заседании, но и показаниями свидетеля К.Р. , постановлением о прекращении в отношении нее (Вишневской) производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Мировым судьей не были исследованы доказательства, подтверждающие сам факт ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Защитник Боталова В.Д. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая Ш.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Должностное лицо Б.Д. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в МО МВД России «Березниковский» поступило сообщение от женщины о том, что у дома 

<

адрес> на нее наехал автомобиль. Приехав на место, он опросил потерпевшую, составил схему ДТП с ее слов, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указал, что потерпевшая прихрамывала, обувь у нее была порвана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р. пояснил, что 

<

дата> он был свидетелем того, как автомобиль Лада темного цвета, двигаясь задним ходом, стал разворачиваться на площадке у ..... В это время на парковочную площадку поднялись женщина и мужчина. Потом он увидел, что автомобиль Лада остановился, к водителю данного автомобиля подошли эти женщина и мужчина и стали о чем-то разговаривать. Водитель автомобиля Лада ушла в магазин, вернулась и уехала. Предположил, что водитель автомобиля Лада могла зацепить женщину левым передним бампером. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту травм Ш.Е. , статкарту травмы Ш.Е. , изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении, составленном с участием ФИО1, при этом ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; письменных объяснениях ФИО2 ; схеме ДТП; справке о ДТП от 

<

дата>; объяснениях Ш.Е. , согласно которым 

<

дата> в ..... она с мужем и ребенком шла от ..... на автомобильную стоянку. В это время автомобиль ВАЗ-2112 гос.рег.знак № заехал на стоянку и остановился, она и ее муж с ребенком продолжили движение к своему автомобилю. Водитель автомобиля ВАЗ-2112 гос.рег.знак № стал сдавать назад, не подав сигнал, наехал левой стороной на ее (ФИО3) ногу, после чего дальше продолжил движение, уехав с места происшествия.

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которых сомнений не вызывает. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства были объективно оценены мировым судьей, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять письменным объяснениям Ш.Е. , полученным с соблюдением требований закона, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершала наезд на потерпевшую Ш.Е. , является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у Ш.Е. в представленных медицинских документах зафиксирован ..... который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и, судя по его характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом по правой ноге потерпевшей до обращения ее за медпомощью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> около ..... на парковке 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124 гос.рег.знак №, при движении задним ходом допустила наезд на пешехода Ш.Е. После наезда скрылась с места ДТП. В результате ДТП пешеход Ш.Е. получила телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по части 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения части 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пункта 2.6 указанных Правил, разрешающего покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для установления, как обстоятельств правонарушения, так и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание ей назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновной, а также отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья