Дело № 1-126/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Вышний Волочек «19» июля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретарях Виноградовой О.А., Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Ю.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Озеровой О.В., Воронина А.И., Крюковой Л.Н.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут 06 апреля 2017 года по 11 часов 00 минут 04 мая 2017 года ФИО3 и ФИО2, находясь на участке 

<

№> СТ «Хрусталь» пгт. Красномайский Красномайского городского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, по предложению ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, используемой в качестве хранилища, расположенной на участке 

<

№> СТ «Хрусталь» пгт. Красномайский Красномайского городского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, распределив при этом между собой преступные роли.

В указанный день и время ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, взяв из дачного дома ФИО2 неустановленный следствием предмет, подошли к участку 

<

№>, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, разрезали неустановленным следствием предметом сетку забора, после чего незаконно проникли на вышеуказанный участок. В продолжении реализации преступного умысла ФИО3 незаконно проник в хозяйственную постройку ФИО1, а ФИО2 во исполнении преступной роли остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения первого о возможном обнаружении их преступных действий посторонними лицами.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в указанном месте в указанное время ФИО3, путем разбития стекла оконного проема, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки ФИО1, откуда тайно похитил рулон сетки - рабицы, размером 1,5 метра на 10 метров общей стоимостью 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в размере 700 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержали заявленное ими, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым понятно существо предъявленного обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками. Подсудимым разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о рассмотрение уголовного дела в ее отсутствие и о согласие на рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, отрицательно характеризуются по месту жительства (т.1 л.д.128), женат и воспитывает малолетнего ребенка (т.1 л.д.105), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.1 л.д.123,125). 

В соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами ФИО3 наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершенное действие стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. Подсудимый в ходе судебного заседания указал, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло на совершение преступления, находясь в трезвом состоянии, указанные противоправные действия не совершил бы. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуются по месту жительства (т.1 л.д.179), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.1 л.д.173,175). 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершенное действие стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. Подсудимый в ходе судебного заседания указал, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло на совершение преступления, находясь в трезвом состоянии, указанные противоправные действия не совершил бы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, их материального положения, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимым следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательствах по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимых на предварительном следствии, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А.Анисимова