Копия. Дело №г.

УИД 60RS0№-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 июля 2024 года 

Псковская 

<

адрес>

Новосокольнический районный суд Псковской 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Псковской 

<

адрес> Горовского И.О., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Румянцевой С.Н., 

потерпевшей-гражданского истца Потерпевший №1 и её представителя-адвоката Гришановского В.А.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Псковская 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего разнорабочим по устному соглашению в автосервисе «Ремзона» 

<

адрес>, ранее не судимого,

на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 3-4), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 41 минуты водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Mitsubishi Carisma» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой по единственной для ее направления движения полосе в направлении города Великие Луки Псковской области со стороны границы с Латвийской Республикой, на 494 километре +360 метров, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), вел автомобиль со скоростью около 110 км/час, то есть скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Двигаясь вышеуказанным способом, водитель ФИО1, в вышеуказанные время и месте, не справился с управлением транспортного средства и в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил его занос, в результате чего, в нарушении требовании пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, выехал на полосу встречного движения, которая отделена сплошной линией, где совершил столкновение с двигающемся во встречном ему направлении автомобилем марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №2, обладающим преимущественным правом движения и не имеющим технической возможности предотвратить столкновение.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения – тупая травма грудной клетки и живота: закрытые переломы 6-8 ребер слева по окологрудинной линии, 6-7 ребер справа по окологрудинной линии, разрыв купола диафрагмы слева со смещением дна желудка в левую плевральную полость, ушиб левого легкого, разрыв брыжейки тонкой кишки, левосторонний гемопневмоторакс, гемоперитонеум, подкожная эмфизема грудной клетки слева, кровоподтёки грудной клетки и передней брюшной стенки по ходу ремня безопасности, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Вышеописанные последствия наступили в результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

- пункт 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Невыполнение водителем ФИО1 требований п.п. 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровья пассажиру Потерпевший №1. 

Своими действиями ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им данного преступления, установленные в ходе расследования, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Румянцева С.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Горовский И.О. не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель-адвокат Гришановский В.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом. 

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; нарушений уголовно - процессуального законодательства судом не установлено; преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступления небольшой тяжести; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке, предъявленное обвинение обосновано собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости в настоящее время. 

Положениями статей 76 и 76.2 УК РФ, 25 и 25.1 УПК РФ, суду представлено право, а не обязанность, прекратить уголовное дело. 

Учитывая то, что подсудимым ФИО1 как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела в суде не был совершено действий по полному заглаживанию причиненного потерпевшей Потерпевший №1 причиненного совершенным преступлением ущерба, а так же от потерпевшей-гражданского истца Потерпевший №1 заявлений о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не поступило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения настоящего уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. 

Каких-либо достоверных сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам, имеющих значение для раскрытия и расследования вмененного ФИО1 в вину преступления, указанное лицо на стадии расследования не сообщило. 

Медицинской или какой-либо иной помощи непосредственно после совершения преступления ФИО1 потерпевшей не оказывал, впоследствии никаких действий, направленных на полное заглаживание причиненного вреда не совершил.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, указанных в п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принятие мер, а именно принесение извинений и предложение денежной компенсации, к заглаживанию причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности при преступном легкомыслии, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

По месту регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, уклоняется от призыва на военную службу, по месту регистрации не проживает. По месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

ФИО1 до совершения вменного преступления привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а после совершения неоднократно по ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определяя наказание, подлежащее назначению ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает, что он ранее не судим, а так же наличие перечня обстоятельств, смягчающих ему наказание, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. 

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, то есть ограничений установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. 

При установлении ФИО1 круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. 

Санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ, в случае назначения наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который, как установлено в судебном заседании имея небольшой стаж вождения, управлял транспортным средством, грубо игнорируя Правила дорожного движения РФ, повлекшее наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, что характеризует степень общественной опасности содеянного, данных о его личности, согласно которых, будучи подвергнутым уголовному преследованию за нарушение Правил дорожного движения РФ, продолжил их грубо нарушать управляя транспортными средствами, что свидетельствует о том, что подсудимый не желает вставать на путь исправления и о намерении указанного лица продолжить не соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты, только в том случае, если будет назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а потому признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься данной деятельностью, которая не является его профессией или единственным источником заработка. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей-гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1, как к лицу, совершившему дорожно-транспортное происшествие, и к Свидетель №6, как собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, оцененного в размере 700000 рублей. 

При разрешении вышеуказанного иска, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение, которое исходя из положений ст. ст. 306 и 309 УПК РФ принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «Mitsubishi Carisma» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за управлением которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился подсудимый ФИО1, на основании свидетельства о регистрации (том 1 л.д. 213-214) и паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 215-216), является Свидетель №6, которая не привлечена к участию в уголовном дела. 

Указанные обстоятельства, с учетом необходимости обсуждения вопроса о привлечении Свидетель №6 в качестве участника процесса и дополнительного выяснения обстоятельств, не имеющих отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, влекут отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за потерпевшей-гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в случае признания за истцом права на удовлетворение заявленных требований, суду следует самостоятельно передавать необходимые материалы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности. 

24 июля 2024 года Новосокольническим районным судом Псковской области, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «Mitsubishi Carisma», VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок 06 (шесть месяцев) с момента вынесения постановления, то есть по 24 января 2025 года. 

Поскольку судом принято решение о передаче иска Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принятые на основании вышеуказанного постановления меры в виде ареста транспортного средства, подлежат сохранению на установленный указанным судебным актом срок. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Румянцевой С.Н. за защиту ФИО1 на предварительном следствии и суде, взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

В соответствии с положениями статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Великие Луки» Псковской области, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 (один) раз в месяц для регистрации. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить в день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с часть 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать за потерпевшей-гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест, наложенный на транспортное средство, автомобиль марки «Mitsubishi Carisma», VIN №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Свидетель №6, сохранить на срок, указанный в постановлении Новосокольнического районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Mitsubishi Carisma» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу Свидетель №6, оставить по месту нахождения;

- автомобиль марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу Свидетель №2, оставить по месту нахождения;

- автомобиль марки «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу Свидетель №1, оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основаниям, несоответствия выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. 

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

Копия верна. 

Судья Е.В. Воробьев 

Секретарь Ю.И. Панова