Дело № 2-2922/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира (Управление) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, удостоверенной начальником Управления ФИО4–Лукьяновой Александры Андреевны,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения, по встречному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира (далее-Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения.

В обоснование иска указано, что специалистом отдела лицензионного контроля государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области проведен осмотр помещений кв.21 жилого дома №37а по адресу: 

<

...> в ходе которого установлено, что собственником квартиры ФИО1 произведен демонтаж межкомнатных перегородок, в несущей стене заложен дверной проем. Проектная документация на перепланировку, а также решение о согласовании перепланировки и переустройства в администрации г.Владимира не получалось. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО1 направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сообщения от ФИО1 о завершении работ по приведению самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения прежнее состояние Управление не получало.

Ссылаясь на положения ч.5 ст.29 ЖК РФ Управление просит суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: 

<

...> выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО1 к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 произведена перепланировка жилого помещения: выполнен демонтаж межкомнатной перегородки с целью устройства в ней нового дверного проема, в несущей стене заложен дверной проем. Решения о согласовании перепланировки квартиры получено не было. Перепланировка произведена без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При обращении в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира ФИО1 было указано на то, что необходимо привести жилое помещение в состояние, имевшееся до перепланировки.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.29 ЖК РФ ФИО1 просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии после произведенной перепланировки, в результате которой был перенесен дверной проем, заложен старый и выполнено устройство нового.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произведена ФИО1 без получения разрешения, жилое помещение в первоначальное состояние не произведено. Против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что ФИО1 обратился в Управление за получением разрешения о проведении перепланировки жилого помещения уже после того, как перепланировка была произведена.

ФИО1, представитель ФИО1-ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что произведенная перепланировка жилого помещения произведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям и сохранить жилое помещение по адресу: 

<

...>, в перепланированном виде согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ГУП ВО БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, Администрация г.Владимира, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, ФИО1 и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст.25,26 ЖК РФ, переустройство (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения) и (или) перепланировка жилого помещения (изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения) проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Положительное решение органа, осуществляющего согласование, принятое по результатам рассмотрения заявления и иных представленных заявителем документов, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствие с ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Положения ст.29 ЖК РФ, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, определяют также последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

В то же время ч.4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч.5 ст.29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года").

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 

<

...>/4.

ФИО1 в соответствие с проектом перепланировки, разработанным ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», произведены работы по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключающиеся в заложении существующего дверного проема из коридора №6 в жилую комнату №1 и пробивку дверного проема в ненесущей стене из этой же жилой комнаты в коридор №5, с сохранением без изменения основных инженерных коммуникаций: стояков отопления, канализации, водоснабжения, магистральной электропроводки. Решения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, являющегося в соответствие Положением, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N 8, органом, уполномоченным на выдачу решений о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилых помещений (п.3.22), ФИО1 в установленном законом порядке не получено.

Из технического заключения ГУП ВО Проектный институт «Владкоммунпроект» Б-64/17 по обследованию строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее–техническое заключение ГУП ВО ПИ «Владкоммунпроект»), следует, что в ходе перепланировки жилого помещения было выполнено устройство дверного проема с предварительной закладкой существующего, остальные несущие конструкции здания, такие как продольные и поперечные кирпичные стены, железобетонные перекрытия перепланировкой не затрагивались. Состояние строительных конструкций помещений 

<

...>.37а по 

<

...>, работоспособное, состояние строительных конструкций помещений 

<

...>.37а по 

<

...> и 

<

...> обеспечивает механическую безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию помещений квартиры. Эксплуатация помещений 

<

...>.37а по 

<

...> не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В доказательство соблюдения положений ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, согласно которой жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, ФИО1 представлено письмо Управления Роспотребнадзора по Владимирской области (исх.### от ДД.ММ.ГГГГ), которым подтверждено, что архитектурно-планировочное решение жилых помещений 

<

...>, не противоречат требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»..

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

...> и 

<

...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в письме (исх.### от ДД.ММ.ГГГГ ) сообщил в порядке консультации, что жилые помещения 

<

...> в перепланированном виде соответствуют требованиям пожарной безопасности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.29 ЖК РФ, суд исходит из того, что в 

<

...> была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению в перепланированном виде. При указанных обстоятельствах суд считает требования ФИО1 к Управлению о сохранении жилого помещения в перепланированном виде подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований Управления к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ГУП ВО БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова