УИД 19RS0002-01-2019-000655-26 Дело № 2-742/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 в размере 347 261 руб. 28 коп., в том числе 189 204 руб. 60 коп. – просроченной задолженности по основному долгу, 17 543 руб. 69 коп. – просроченных процентов, 12 615 руб. 82 коп. – процентов на просроченный основной долг, 127 897 руб. 17 коп. – штрафных процентов, и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nisan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 672 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2013 между ФИО1 и Банком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Nisan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на следующих условиях: сумма кредита – 524 216 руб. 57 коп., срок кредита – до 10.12.2018, процентная ставка – 14 % годовых, ежемесячный платеж – 12 198 руб., неустойка – 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Приобретаемый заемщиком автомобиль был передан в залог Банку. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и продажей заложенного транспортного средства третьему лицу, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Черногорского городского суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

09.12.2014 между ФИО1 (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с п. 1 которого Банк предоставляет Заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Титан моторс Абакан» автомобиля Nisan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – 524 216 руб. 57 коп., срок кредита – до 10.12.2018, процентная ставка – 14 % годовых, ежемесячный платеж – 12 198 руб., неустойка – 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой Банк по распоряжению заемщика 09.12.2013 перечислил сумму кредита двумя платежами (в том числе на оплату части стоимости автомобиля и страховой премии по договору страхования).

Из указанной выше выписки из лицевого счета заемщика следует, что погашение кредита производилось заемщиком с нарушением условий договора, последний платеж внесен ею 15.08.2017 в сумме 1 095 руб. 39 коп., после чего платежи не вносились.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность заемщика по состоянию на 21.09.2018 составляет 347 261 руб. 28 коп., в том числе: 189 204 руб. 60 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 543 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 12 615 руб. 82 коп. – проценты на просроченный основной долг, 127 897 руб. 28 коп. – штрафные проценты (неустойка).

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения суммы задолженности ответчиком не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, значительно превышающего ключевую ставку ЦБ РФ, суммы задолженности ответчика по основному долгу, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных процентов) со 127 897 руб. 17 коп. до 35 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 в размере 254 364 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 189 204 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 09.12.2013 по 21.09.2018 в размере 30 159 руб. 51 коп., неустойка за период с 09.12.2013 по 21.08.2018 в размере 35 000 руб. 00 коп. 

По требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 364 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, вступившего в силу с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Находящееся в залоге у Банка спорное транспортное средство приобретено ФИО2 у залогодателя ФИО1 по договору купли-продажи от 10.08.2017, в котором сведений о наличии обременений в отношении указанного автомобиля не имеется. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации уведомления о залоге автомобиля Nisan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения спорного транспортного средства покупатель ФИО2 знал или должен был знать о наличии залога, Банком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах залог спорного автомобиля прекращен на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требования Банка о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 672 руб. 62 коп.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество относится на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, принятые определением суда от 19.03.2019 меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РХ осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 в размере 254 364 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 189 204 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 09.12.2013 по 21.09.2018 в размере 30 159 руб. 51 коп., неустойку за период с 09.12.2013 по 21.08.2018 в размере 35 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672 руб. 62 коп., а всего взыскать 261 036 руб. 73 коп.

В удовлетворения требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Nisan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, – отказать.

Отменить принятые определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.03.2019 меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РХ осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Nisan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 01.07.2019.