РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2017 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.02.2017г. произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца - 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, и был составлен акт о страховом случае и перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> впоследствии был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>., а всего была выплачена сумма 

<

данные изъяты>. Истец не согласился с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Также в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» был произведен расчет УТС, который составил 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с проведенной судебной экспертизой; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 134 дня в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление (л.д. 106-112). В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 

<

данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом. 

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО8, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО8 не предоставил преимущественное право в движении ТС, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО8, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи собственником а

<

данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, с предоставлением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен по направлению ответчика в 

<

данные изъяты>» и составлен акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае, согласно которому Страховщиком признано данное событие страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>». Данное сумма страхового возмещения была выплачена истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен в 

<

данные изъяты>» дополнительный осмотр 

<

данные изъяты> г/н № и составлен акт осмотра, и согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>». Данная сумма страхового возмещения также была выплачена истцу. 

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля в ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты> г/н №, составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с письменной досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. и расходов на экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим №.

Судом установлено, что ответчиком данная претензия была удовлетворена частично, а именно на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> – суммы утраты товарной стоимости и 

<

данные изъяты>. – расходы на экспертизу по определению стоимости УТС). В остальной части требования истца не были удовлетворены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта а

<

данные изъяты> г/н №, определенная экспертом при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Констант-Левел», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Констант-Левел» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой. В судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО9, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал свое заключение в полном объеме. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленного ООО «Констант-Левел».

В судебном заседании представителем истца требования уточнены именно с учетом проведенной судебной экспертизы в ООО «Констант-Левел».

Между тем к представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 295 100 руб., суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку эксперт при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «ТК Сервис регион», составивший заключение, правомочен был проводить такого рода исследование. 

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в размере 

<

данные изъяты> 

Также требования истца о взыскании неустойки суд признает правомерными и обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей до 01.07.2017г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу разъяснений п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период расчета неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней после получения ответчиком досудебной претензии за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований представителя истца). С учетом изложенного, расчет размера неустойки следующий: 

<

данные изъяты>. Требования представителем истца заявлены о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Однако, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 7 000 рублей. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора. Однако, ответчиком были удовлетворены требования истца только частично. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае составляет 

<

данные изъяты>.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату оценки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова