ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2024-005778-09 Дело №2-195/2025 Дело № 33-1141/2026 (33-11545/2025;)

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО2 ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО4,

судей:

ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания:

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО10, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года,

установила:

в апреле 2025 года администрация 

<

адрес> Республики ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 (гражданское дело №), в котором, истцом заявлены следующие исковые требования:

-признать объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес> - самовольной постройкой;

-возложить на ФИО1 обязанность за собственный счет снести объект капитального строительства, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу;

-взыскать с ответчика в пользу истца, на случай неисполнения судебного акта по данному делу, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

При этом, в производстве Киевского районного суда 

<

адрес> также находилось гражданское дело № по иску администрации 

<

адрес> Республики ФИО3 к ФИО1, в котором истцом заявлены исковые требования в отношении другого объекта принадлежащего ответчику, а именно:

-признать объект капитального строительства, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес> - самовольной постройкой;

-возложить на ФИО1 обязанность за собственный счет снести объект капитального строительства, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу;

-взыскать с ответчиков в пользу истца, на случай неисполнения судебного акта по данному делу, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактически исполнения.

Протокольным определением Киевского районного суда гражданские дела № и №, объединены в одно производство.

Требования вышеуказанных исков мотивированы тем, что по итогам выездных обследований органом местного самоуправления установлено, что спорные объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, расположены на земельных участках, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. При этом, фактически спорные объекты имеют 4 надземных этажа, что не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков муниципального образования согласно которого на земельных участках для индивидуального жилищного строительства допускается размещение отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более 3-

<

адрес> в поданных в суд исках полагает, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольных построек, в связи с чем таковые подлежат сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными ПЗЗ, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, поскольку спорные объекты фактически являются малоэтажной многоквартирной жилой застройкой.

Определением суда первой инстанции, в качестве третьих лиц, привлечены Госкомрегистр, Управление муниципального контроля администрации 

<

адрес> Республики ФИО3.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований, по двум спорным объектам, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация 

<

адрес> Республики ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просит указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца в суде первой инстанции и не согласию, с оценкой суда приведенных органом местного самоуправления доводов в обоснование заявленных исковых требований, полагая их достаточными для их удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчик обеспечил явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы инвентарного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок 81А по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений из ЕГРН, в пределах земельного участка расположен объект капитального строительства, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; назначение - жилой дом, площадью - 1496,8 кв. м, с количеством этажей - 4, в том числе подземный - 1, принадлежит также ФИО1 (запись № ДД.ММ.ГГГГ).

На момент проведения органом местного самоуправления обследования названного объекта установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, огражден по периметру, свободный доступ на участок ограничен. На земельном участке расположен объект капитального строительства с количеством визуально определяемых надземных этажей – 4, что не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее — Классификатор) вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (код — 2.1) допуск: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три; высотой более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования; предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в так здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур: размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

При этом по результатам обследования отмечено, что вышеуказанный вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка для размещения малоэтажного многоквартирного дома, поскольку для указанных целей определен отдельный вид разрешенного использования земельного участка «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код — 2.1. допускающий использование земельного участка для размещения малоэтажных многоквартирных ДОУ (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный).

Также отмечено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образовав городской округ Симферополь Республики ФИО3 (далее - Правила), вышеуказанный земельный участок расположен в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Кроме того, при визуальном осмотре земельного участка, зафиксировано, что объект возведен с нарушением ПЗЗ в части не соблюдения допустимых параметров строительства от границ земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН дата завершения строительства объекта с кадастровым №, этажностью 4, в том числе подземных 1 - 2013 год. Названные сведения, по мнению должностных лиц проводивших обследование являются недостоверными, поскольку управлением муниципального контроля при осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован объект в стадии строительства, а именно - на объекте был выполнен железобетонный каркас 2-х надземных этажей имелись выпуски арматуры выше 2-го этажа. Поскольку строительство объекта осуществлялось без наличия документов, удостоверяющих право на осуществление строительства, информация о выявленных нарушениях ДД.ММ.ГГГГ № была направлена в Службу государственного строительного надзора Республики ФИО3, для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ).

По итогам выездного обследования истцом установлено, что объект капитального строительства, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, земельный участок 81А, кадастровый №, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, в связи с чем в последующем на заседании Комиссии рассмотрев уведомление о выявлении самовольной постройки Управлением муниципального контроля администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение обратиться в суд иском о сносе названной самовольной постройки.

Кроме того, согласно материалам дела земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного - использования - для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений из ЕГРН в пределах названного земельного участка расположен объект капитального строительства, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> назначение - жилой дом, площадью - 721,1 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с количеством этажей - 4, в том числе подземных - 0, также принадлежащий ФИО1 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении вышеуказанных объектов недвижимости администрацией 

<

адрес> также проведено аналогичное обследование. На момент проведения обследования установлено, что земельный участок - кадастровым номером 

<

данные изъяты> огражден по периметру, свободный доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке расположен объект капитального строительства с количеством визуально определяемых надземных этажей – 4, что не соответствует Классификатору вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (код — 2.1), согласно которого допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит, из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенных для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственный построек.

При этом, по результатам обследования отмечено, что вышеуказанный вид разрешенного использования не предполагает размещение на земельном участке малоэтажного многоквартирного дома, поскольку для указанных целей определен отдельный вид разрешенного использования земельного участка «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1), допускающий использование земельного участка для размещения малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный).

По итогам выездного обследования установлено, что объект капитального строительства, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, кадастровый №, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, в связи с чем в последующем на заседании Комиссии рассмотрев уведомление о выявлении самовольной постройки Управлением муниципального контроля администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение обратиться в суд иском о сносе названной самовольной постройки.

Кроме того, согласно материалам дела Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимого имущества - жилому дому литер «Е», общей площадью 721,1 кв. м, жилой площадью 82,4 кв. м, с хозяйственно-бытовым строением литер «Д» и сооружениями, присвоен адрес: 

<

адрес>, и оформлено право частной собственности ФИО1, в целом на указанный объект недвижимости с хозяйственно-бытовым строением литер «Д» и сооружениями.

Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом литер «Е», общей площадью 721,1 кв. м, жилой площадью 82,4 кв. м; гараж Д; сооружения по адресу: 

<

адрес>.

Решением 66 сессии VI созыва Симферопольского городского совета АР ФИО3 от I 29.08.2013г. № ФИО1 передан в собственность земельный участок, площадью 0,0989 га, для строительства и обслуживания жилого дома, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено Свидетельство о праве собственности - недвижимое имущество индексный № на земельный участок по адресу: Симферополь, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 0,

<

данные изъяты> га. Указанному земельному участку в ЕГРН был присвоен кадастровый №.

В 2013 году ответчиком проведена реконструкция гаража лит. «Д» в жилой дом и получена первоначально Декларация о начале выполнения строительных работ зарегистрированная в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, а в последующем Декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. После проведенной реконструкции площадь жилого дома лит. «Д», составила 1496,8 кв. м. Сведения об указанном жилом доме были внесены в ЕГРН и присвоен кадастровый №, год постройки 2013 год, собственник ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - как собственницей земельного участка КН: 

<

данные изъяты>, площадью 989 кв. м, и ФИО8 - как собственником смежного земельного участка КН: 

<

данные изъяты>, площадью 717 кв. м, принято решение о перераспределении принадлежащих им земельных участков, в результате которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок КН: 

<

данные изъяты>, площадью 1087 кв. м, а за ФИО8 было зарегистрировано право собственность на земельный участок КН: 

<

данные изъяты>, площадью 619 кв. м.

В последующем ФИО1 было принято решение о разделе земельного участка с КН: 

<

данные изъяты>, площадью 1087 кв. м. В результате раздела образовано 2 (два) земельных участка КН: 

<

данные изъяты> площадью 503 кв. м, и КН 

<

данные изъяты>, площадью 584 кв. м.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объектам недвижимого имущества: земельному участку КН: 

<

данные изъяты>, площадью 584 кв. м, и расположенному на нем 4-х этажному жилому дому, общей площадью 1496 кв. м, кадастровый №, принадлежащим ФИО1, был присвоен адрес: Российская Федерация, городской округ Симферополь, 

<

адрес>.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объектам недвижимого имущества: земельному участку КН: 

<

данные изъяты>, площадью 503 кв. м, принадлежащему ФИО1, был присвоен адрес: Российская Федерация, городской округ Симферополь, 

<

адрес>, земельный участок 65б.

В материалы дела в отношении спорных объектов недвижимости представлены заключения судебных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертом установлены следующие обстоятельства.

В процессе экспертного осмотра домовладения, расположенного в городе Симферополе, 

<

адрес>, экспертом установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное строение, площадью застройки 379,70 кв. м. Четырехэтажное строение представляет собой индивидуальный жилой дом, общей площадью 1496,80 кв. м, высота здания 12,50 м. Строение выполнено из следующих строительных конструкций: фундаменты - железобетонные, стены - камень-ракушечник, перегородки газоблок, деревянные, перекрытия - железобетонные, кровля - металлочерепица, окна и двери - металлопластиковые. Имеется лестница, пристроенная к жилому дому. На всех этажах на момент осмотра ведутся строительные работы (капитальный ремонт). Инженерные коммуникации: электроснабжение - центральное, водоснабжение - центральное, водоотведение - центральное, газоснабжение - центральное, отопление - отсутствует.

Экспертом также установлено, что: строение, расположено в границах земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 584 кв. м, по адресу: Российская Федерация, городской округ Симферополь, 

<

адрес>а; окончено строительством в 2013 году, введено в эксплуатацию; в спорном строении ведется капитальный ремонт помещений.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, имеющим придомовой участок. При этом функциональное назначение объекта недвижимости, кадастровый №, по адресу: Республика ФИО3, городской округ Симферополь, 

<

адрес>, площадью 1496.8 кв. м, соответствует целевому назначению земельного участка (на момент ввода объекта в эксплуатацию 2013 год) по адресу: Российская Федерация, городской округ Симферополь, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 584 кв. м.

Также экспертом установлено, что спорный объект капитального строительства, кадастровый №, по адресу: Республика ФИО3, городской округ Симферополь, 

<

адрес>, площадью 1496.8 кв. м, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент введения в эксплуатацию объекта недвижимости - соответствует и не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения исследования. Проведение реконструкции объекта недвижимости экспертом не установлено, в связи с чем эксперт не применял действующие на момент проведения исследования нормы и правила, предъявляемые к вновь выстроенным и реконструированным объектам.

В отношении объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>, экспертом установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное строение, площадью застройки 232,10 кв. м. Четырехэтажное строение представляет собой индивидуальный жилой дом, общей площадью 721,10 кв. м, высота здания 13,20 м. Строение выполнено из следующих строительных конструкций: фундамент железобетонный, стены - бетонные блоки, перегородки - бетонные пластины, гипсокортон, перекрытия - деревянные, кровля - металлочерепица, окна и двери - металлопластиковые. Имеется лестница, пристроенная к жилому дому. На всех этажах на момент осмотра ведутся строительные работы (капитальный ремонт). Инженерные коммуникации: электроснабжение центральное, водоснабжение - центральное, водоотведение - центральное, газоснабжение - центральное, отопление - индивидуальное, газовый котел.

На основании проведенных исследований, экспертом также установлено, что функциональное назначение объекта недвижимости, кадастровый №, по адресу: Республика ФИО3, городской округ Симферополь, 

<

адрес>, площадью 721.10 кв. м, соответствует целевому назначению земельного участка по адресу: Российская Федерация, городской округ Симферополь, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 503 кв. м. Так, экспертом отмечено, что исследуемый объект является индивидуальным жилым домом, и не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам. Дата окончания объекта строительством определена экспертом как 2012 год.

Исходя из даты ввода объекта в эксплуатацию и окончания строительства (2012 год) эксперт установил соответствие объекта недвижимости требованиям, градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, действовавшим на момент введения в эксплуатацию объекта недвижимости, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан на момент проведения исследования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 263, 222, 209, 4, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 40 и ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", а также требованиями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики ФИО3 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015, Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя», Постановления Совета Министров Республики ФИО3 от 11.08.2014г. №, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не принял во внимание доводы истца в части наличия нарушений этажности спорных объектов недвижимости, поскольку на момент возведения/реконструкции и ввода в эксплуатацию спорные объекты недвижимости соответствовали действовавшим на территории Республики ФИО3 украинским нормам и правилам, которые в свою очередь предусматривали возможность возведения жилых домов в районе усадебной застройки до 4 этажей. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан по спорным объектам недвижимости. При этом суд отклонил доводы истца о том, что спорные объекты являются многоквартирными жилыми домами, а также о том, что объект недвижимости по адресу: Российская Федерация, городской округ Симферополь, 

<

адрес>, находится в стадии строительства, со ссылкой на выводы судебных экспертиз, согласно которым установлено, что спорные объекты недвижимости являются индивидуальными жилыми домами и их функциональное назначение соответствует целевому назначению земельных участков. По результатам рассмотрения дела, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку спорные объекты капитального строительства принадлежат на праве собственности ответчику, расположены в границах земельных участков, также принадлежащих ответчику на праве собственности, соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент их введения в эксплуатацию, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отметив при этом отсутствие в материалах дела, доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы препятствовать использовать спорные объекты недвижимости в виду их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств по делу и позиции органа местного самоуправления в суде первой инстанции, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Так, поданная в суд апелляционная жалоба, по своему содержанию идентична исковым заявлениям, согласно которым апеллянт повторно излагает обстоятельства установленные проведением обследований спорных объектов недвижимости, а именно нарушения в части отступов от границ земельных участков, этажности объектов которые, по мнению апеллянта, относятся к многоквартирным жилым домам, что в свою очередь нарушает вид разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные в исковых заявлениях доводы о наличии нарушений допущенных при возведении/реконструкции спорных объектов, верно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая совокупность обстоятельств предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе объектов недвижимости либо приведения их в соответствие с действующими нормами и правилами.

Так, суд обоснованно не принял в качестве оснований для удовлетворения исковых требований истца доводы в части выявленных органом местного самоуправления нарушений, по спорным объектам недвижимости указав, что при определении наличия нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, необходимо руководствоваться требованиями, действовавшими на момент возведения/реконструкции и введения в эксплуатацию спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, соглашается с необоснованностью доводов апеллянта в части нахождения объекта расположенного по адресу 

<

адрес>, в стадии строительства, поскольку как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, данный объект окончен строительством и введен в эксплуатацию в 2013 году.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат критики проведенных по делу судебных экспертиз, которые были верно оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона и приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу; ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы апеллянтом не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведение/реконструкция спорных индивидуальных жилых домов производилось застройщиком на принадлежащих ответчику земельных участках, в соответствии с требованиями государственных стандартов, строительных норм и правил, действующих на тот момент с получением необходимой разрешительной документации и ввода в эксплуатацию, при этом согласно выводам судебных экспертиз, технической документации, материалов инвентарных дел, исследованных экспертом, спорные объекты недвижимости с момента ввода их в эксплуатацию и по настоящее время не изменялись, дальнейшая их реконструкция не проводилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия органа местного самоуправления по вводу в эксплуатацию спорных объектов недвижимости носят последовательный характер, на что истец был вправе полагаться, реализуя свои права по возведению/реконструкции на принадлежащих ему земельных участках спорных объектов недвижимости.

Наличие обстоятельств изменения в настоящее время для вида разрешённого использования земельного участка и введение в действие правил землепользования и застройки муниципального образования, после ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости нового Классификатора в части предельной этажности индивидуальных жилых домов – 3 этажа, не может быть принято судебной коллегией в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения требований истца, поскольку, как указано ранее, в настоящем споре правовое значение имеет наличие нарушений действующих на момент возведения и ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости (2012-2013 годы) градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела наличие таковых не установлено, как и не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в настоящее время.

Здесь же судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Таким образом, из буквального смысла приведенных выше норм следует, что содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия признаков недобросовестного поведения застройщика при разрешении вопросов получения необходимых документов, разрешительного характера для возведения/реконструкции спорных индивидуальных жилых домов суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Напротив, материалы дела содержат достоверные доказательства получения ответчиком от уполномоченного органа необходимых разрешений (согласований), допускающих возведение/реконструкцию спорных объектов недвижимости в том виде, в котором они существуют в настоящее время, что свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии каких либо ограничений использования принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, на момент осуществления строительных работ и ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 06.02.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: