Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 06 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума – Байрамуковой И.Х., Матакаевой С.К., Нинской Л.Ю.

при секретаре Куджевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы,

президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 о признании договора поручительства недействительным удовлетворены, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2019 года, ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

22 марта 2019 года гражданское дело истребовано и 04 апреля 2019 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО СП «Никас» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которого, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 28 октября 2013 года по 19 октября 2018 года, с лимитом в сумме 

<

...> рублей.

Согласно п.8.1 указанного договора в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов между истицей ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» были заключены, в том числе договор ипотеки (залога) №... от 28.10.2013г общей залоговой стоимостью предмета залога 

<

...>., а также договор поручительства №... от 28.10.2013 г. 

В связи с допущенным нарушением графика выплат задолженности по кредитному договору по вине заемщика образовалась задолженность. Банк обратился в третейский суд за взысканием задолженности.

Согласно решению постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (г.Ставрополь) от 28.11.2014года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО СП «Никас», ФИО2, ФИО1 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2013 года по состоянию на 05.09.2014 г. в размере 

<

...> рублей. Также решением суда обращено взыскание на предмет залога, в том числе и на принадлежащее ФИО1 по договору ипотеки имущество – кафе, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенное в 

<

адрес>, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

...> рублей, а также земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости площадью 

<

...> кв.м., начальной продажной стоимостью в размере 

<

...> рублей.

ФИО1 обратившись в суд с настоящим иском, оспаривает факт заключения договора поручительства №... от 28.10.2013г. с Банком.

Удовлетворяя исковые требования в части признания оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу что подписи, выполненные от имени ФИО1 в договоре поручительства, выполнены не ею, а другим лицом, следовательно, истица данный договор не заключала. 

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходя из недоказанности факта подписания договора поручительства, пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата вынесения Определения Арбитражного Суда КЧР от 23.09.2016 г. о принятии к производству заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по делу №..., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. 

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В основу решения суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, положено заключение №... Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Межрайонная экспертиза» по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной судом в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Согласно данному заключению ответить на вопрос о том, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства эксперту в категорической (отрицательной/положительной), либо вероятной (отрицательной/положительной) форме не представилось возможным, так как выявленные совпадающие и различающиеся признаки являются малоинформативными, несущественными и не составляют какую-либо отдельную совокупность.

Давая оценку данному заключению, суды указали, что из экспертного заключения нельзя сделать однозначного вывода о том, что подпись в договоре поручительства была выполнена истцом ФИО1, полагая при этом, что наличие указанных в заключении различий по отдельным частным признакам почерка ФИО1 опровергают доводы Банка о заключении между истцом и Банком спорной сделки, что позволяет судам прийти к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Однако, из материалов дела следует, что действительно, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, повторное заключение эксперта, не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, действительно ли ФИО1 выполнена подпись в договоре поручительства, несмотря на то что установление именно данного обстоятельства являлось юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Однако, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не установлении юридически значимых обстоятельств по делу и приведшие к неправильному применению норм материального права не были устранены и судом апелляционной инстанции, более того суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам стороны ответчика, в частности приобщенным к апелляционной жалобе, и не указал мотивы, по которым отверг их. 

Кроме того, из исследованных материалов дела следует, что представителем ПАО «Сбербанк России» заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд первой инстанции счел, что по настоящему иску срок исковой давности заявителем не пропущен, полагая, что о факте заключения договора поручительства ей стало известно после вынесения Определения Арбитражного Суда КЧР от 23.09.2016г. о принятии к производству заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по делу №.... С данным выводом согласилась судебная коллегия.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).

Тем самым, исполнение договора поручительства юридически начинается с момента начала исполнения договора, который обеспечивается договором поручительства, в результате чего у поручителя возникает обязательство нести перед кредитором финансовую ответственность за надлежащее исполнение должником условий этого договора, т.е. в данном случае с момента предоставления кредитных денежных средств на основании заключенного кредитного договора, договоров залога и договоров поручительства к нему, т.е. с 30.10.13 г. Но поскольку ФИО1, согласно материалов дела обратилась с иском в Черкесский городской суд КЧР 08.12.2016 г., то доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, также заслуживают внимания и подлежат надлежащей оценке в совокупности со всеми материалами дела. 

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда приведенным выше требованиям закона не отвечает.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены в полной мере и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 19 декабря 2018 года, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

Верховного Суда КЧР от 19 декабря 2018 года – отменить. 

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным и взыскании компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе судей.

Постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.З. Семенов