Дело № 12-434\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 24 августа 2017 г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Согоян Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего ..., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № инспектора взвода № 4 ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 20.07.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора взвода № 4 ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 20.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

20.07.2017 г. в 11.15 час. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ 525645 р.з. №, двигался с открытой дверью, чем нарушил п. 22.7 ППД РФ.

ФИО2 принес на данное постановление жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, необоснованное в силу того, что указанного административного правонарушения он не совершал, дверь автобуса ЛИАЗ 525645 р.з. №, которым он управлял, была закрыта, какие-либо доказательства нарушения им ПДД РФ отсутствуют, при этом сотрудник ДПС в постановлении ссылается видеозапись, которую он не видел. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Согоян Г.О. жалобу поддержали, просили обжалуемое постановление должностного лица отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагают, что движение на автобусе под управлением ФИО2 с наполовину открытой передней дверью напротив водителя, как это следует из просмотренной видеозаписи, не запрещено Правилами дорожного движения РФ, поскольку не угрожает безопасности пассажиров, а создает им комфортные условия в салоне автобуса в жаркую погоду.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО2, заслушав объяснения ФИО2, защитника Согоян Г.О., суд находит обжалуемое постановление должностного лица не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 22.7. Правил дорожного движения РФ обязывает водитель осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, подтвердилась имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20.07.2017 г., видеозаписью, из которой видно, что автобус начал движение от остановки общественного транспорта с открытой передней пассажирской дверью, рапортом инспектора взвода № 4 ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 20.07.2017 г. ФИО2 после просмотра видеозаписи в суде пояснил, что на ней отражено управление им автобусом ЛИАЗ 525645 р.з. №, 20.07.2017 г. в 11.15 в районе 

<

адрес>.

Доводы ФИО2 и защитника об отсутствии состава административного правонарушения, мотивированные тем, что движение на автобусе с наполовину открытой передней дверью напротив водителя, не запрещено Правилами дорожного движения РФ, противоречат содержанию п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, в которой не содержится исключений о возможности при движении с пассажирами оставления каких-либо дверей транспортного средства открытыми, основаны на неправильном толковании норм права, поэтому суд оценивает их критически, как способ избежания административной ответственности.

Совокупностью изложенных доказательств должностным лицом правильно установлена вина ФИО2 в нарушении п. 22.7 Правил дорожного движения в РФ, устанавливающего, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Совершенному ФИО2 деянию в постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, предусмотренных, в том числе п. 22.7 Правил дорожного движения в РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы права. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора взвода № 4 ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 20.07.2017 г. в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья