РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29.07.2021 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца: ФИО4, 

представителя третьего лица: ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7929/2020) по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, указав при этом следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль KIA JD (Cee’d) VIN №. Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. На автомобиле проявились следующие производственные недостатки: коррозия рамки задней левой двери; крышка багажника, коррозия в районе задних фонарей; стук в двигателе (предположительно в 4-ом цилиндре), слышно снизу; на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером была проведена проверка качества автомобиля. Требования до настоящего времени не удовлетворены. 

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля истца марки KIA JD (Cee’d) VIN №

- Нефункциональный шум в виде стука со стороны четвертого цилиндра двигателя;

- Выдавливание (разрушение) сайлентблоков поперечных рычагов задней подвески;

- Задняя левая дверь, коррозия металла рамки опускного окна под резиновым уплотнителем (по острой кромке и по технологическому отверстию);

- Задняя правая дверь, коррозия металла рамки опускного окна под резиновым уплотнителем (по острой кромке);

- Левая передняя дверь, разрушение (истирание) ЛКП от контакта с пластиковой картой двери;

- Левая задняя дверь, разрушение (истирание) ЛКП от контакта с пластиковой картой двери;

- Правая передняя дверь, разрушение (истирание) ЛКП от контакта с пластиковой картой двери;

- Правая задняя дверь, разрушение (истирание) ЛКП от контакта с пластиковой картой двери;

- Заднее левое крыло, разрушение (истирание) ЛКП от контакта с корпусом заднего фонаря;

- Заднее правое крыло, разрушение (истирание) ЛКП от контакта с корпусом заднего фонаря;

- Задняя откидная дверь, разрушение (растрескивание) ЛКП с коррозией в районе заднего фонаря, слева;

- Задняя откидная дверь, разрушение (растрескивание) ЛКП с коррозией в районе заднего фонаря, справа;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 9 349 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала. С выводами судебной экспертизы не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заключение эксперта. Считает, что эксперт в своем заключении не подтвердил отсутствие коррозии, если эксперт хочет подтвердить отсутствие коррозии, то он делает фотографии. Согласно сервисной книжке ответчик гарантирует в течение 5 лет или 150 тыс. км. пробега отсутствие сквозной коррозии. Никаких истираний ЛКП на а/м быть не должно. Полагает, что экспертом намеренно не приложены аудиозаписи при проведении исследования по дефекту - стук ДВС. Иных доказательств наличия стука быть не может. Представила Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦСЭиО», которым подтверждены недостатки автомобиля. В связи с чем, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Экспертно-оценочная группа»; Пермский институт экспертных исследований; ИП ФИО6 полагает, что экспертное заключение не содержит методических обоснований. Эксперт не указывает на несоответствия требованиям. Считает, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, просит заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме. Доказательств наличия на спорном автомобиле существенных производственных недостатков истцом не представлено. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в связи, с отсутствием в материалах дела доказательств наличия производственных недостатков на автомобиле истца. Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, не оспаривает. Против назначения по делу повторной экспертизы возражала, полагая ее назначение нецелесообразным. В заключение судебного эксперта подробно описан каждый вывод. Заключение специалиста ООО «МЦСЭиО» не отвечает требованиям ГПК РФ. Заключение называется «досудебное исследование», однако его назвать таковым нельзя. Исследование проведено без присутствия заинтересованных лиц. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Эксперт ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО7, опрошенный в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, поддержал данное им заключение. Пояснил, что автомобиль осматривался в 

<

адрес> (стр. 6-7). Принимал во внимание заказ-наряды, которые приобщены к материалам делам. По результатам экспертизы признаки коррозии не установлены. Постороннее вещество не удалялось, следов не оставалось. В проеме двери имелись повреждения, сопряженные с крышкой багажника (фото 29). Механические повреждения переросли в коррозию. Это эксплуатационный дефект, если бы потребителем были бы приняты необходимые меры, то последствия не наступили (Фото 31). Признака неисправностей дефектов ДВС не было. ДВС работоспособный. Дефект в виде коррозии рамки задней левой двери заявлялся, однако коррозия не была установлена, ни внутри, ни снаружи. В процессе исследования следов коррозии не установлено, фотографии сделаны. Отсутствие коррозии подтверждается исследованием, которое проведено в присутствии представителя истца. Если не видно дефектов, значит, их там нет. Фотографии – это приложение к тексту, что было на месте. На поверхности ЛКП дверных карт обнаружено линейное истирание, автомобиль при изготовлении окрашивается, на ТС монтируются узлы, которые касаются поверхности металла. При затяжке след от шайбы всегда останется. Обивка монтируется, следы монтажа есть. Это технологическая поверхность. От крепежа остаются следы, без них крепления нет. В любом автомобиле такие следы. Крепежи не вызывают проявление коррозии, при крепеже происходит истирание не до металла, коррозия возникать не будет. Коррозии задних фонарей быть не может, поскольку в месте установки фонаря технологическая поверхность сопоставляться с внутренней частью дверей не может. В месте посадки имеются механические повреждения, поскольку крепление было опущено, фонари двигались и появились натиры. Фонари уже на момент осмотра затянуты. Эти крепления отворачивались, а фонари перемещались, ЛКП получили повреждения. Места, на которых образовались натиры, совпадают с фонарями. С фонарем в руках показывал. Это не вызовет коррозию, поскольку металл, который под фонарями, закрыт самими фонарями. Процесс коррозии есть всегда, на любом металле, остановить процесс невозможно. Места фонарей изготовлены так, что панель является отдельной деталью. Сайлентблоки не относит к производственным недостаткам, поскольку автомобиль в подвеске имеет подвижные части, элементы подвески имеют шарниры. При езде по неровности подвижные элементы будут изнашиваться. Говорить о том, что можно применять требования «Таможенного союза», не приходится, поскольку ТС имеет пробег в районе 50 тыс. км. Требования «Таможенного союза» относятся к новому автомобилю. Автомобиль прошел 52 тыс. км, произойдет износ элементов. Сайлентблоки задней подвески скручиваются и выкручиваются. Его эластичная часть, износ есть, разрушений нет. На стенде исследовал, если что-то изношено, то углы можно заметить. Параметры не вышли за допустимое значение. За 51 тыс. км. система осталась работоспособной, через какой-то пробег необходимо провести ремонт. Растрескивание – это процесс естественного износа, который приведет к разрушению. Износ – естественный процесс. Сервисная книжка, руководство по эксплуатации изучались. Производственных дефектов на автомобиле истца нет. Относительно стука ДВС, то при возникновении посторонних шумов, определить наличие шума, можно прослушав двигатель в режиме работы. Если в двигателе возникает шум, то либо соответствует, либо не соответствует требованиям. Наличие шума определялось органолептическим методом. При определении шумов, прослушивался двигатель снизу, сверху, при испытании. Шумов не было установлено. Частично разбирался двигатель, изучались цилиндры с помощью камеры, остальные части изучались при помощи слуха. Аудио, видео не представлены. Видео шум не отражает. Можно проверить ручным стетоскопом, можно определить вибрации. Эту процедуру проводили. Дополнительных шумов не было вывялено. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «Имола» по договору № купли-продажи автомобиль KIA JD (Cee’d) VIN №, год выпуска 2017, стоимостью 934900 рублей (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 11). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», что подтверждается копией ПТС (л.д. 16). На автомобиль установлен срок гарантии: 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю (л.д. 25-27).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Истец исполнила со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме. При этом считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока она обнаружила на своем автомобиле следующие производственные недостатки:

- коррозия рамки задней левой двери; 

- крышка багажника, коррозия в районе задних фонарей; 

- стук в двигателе (предположительно в 4-ом цилиндре), слышно снизу;

- на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков автомобиля (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Имола» была проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которой были сделаны следующие выводы: повреждений в виде очагов коррозии, сквозной коррозии, вспучивания и отслоения покрытия на поверхности рамки и на острых кромках сопрягаемых панелях не установлено. Проведена фотосъемка, фото прикладываются к акту. К поверхности ЛКП слева замечаний у комиссии нет, повреждение ЛКП в виде очагов коррозии, сквозной коррозии, вспучивания и отслоения покрытия не установлено. Справа на задней откидной двери в районе нижней части стекла комиссия установила повреждение о виде механического скола от внешнего воздействия. В той же области на правом крыле также имеется скол на ЛКП. Поверхность крышки багажника покрыта фрагментами инородного материала различной величины в виде многочисленных точек черного и желтого цвета и являются следствием воздействия внешней среды. Комиссия пришла к выводу, что металлические микрочастицы, содержащиеся о дорожной пыли, попадая на лакокрасочное покрытие автомобиля, закрепляются на нем и корродируют. В результате на поверхности ЛКП образуются продукты коррозии, которые хорошо видны на лакокрасочных покрытиях светлых тонов. В этом случае корродирует не сам металл кузова, а металлическая частица на внешней поверхности ЛКП. Сами частицы и продукты коррозии удаляются с поверхности лакокрасочного покрытия без его повреждения. Такое явление называется "наносная коррозия" и связано с эксплуатацией. Наслоение инородного материала на ЛКП может привести к возникновению трещин, отслаиванию и изменению цвета покрытия. Требуется устранить, убрать фрагменты инородного материала с панели задней двери. Проведена фотосъемка, фото приложены к акту (фото № на стр. №). Заявленный недостаток «стук в двигателе, предположительно в 4-ом цилиндре» не продемонстрирован. Пояснения владельца: автомобиль был осмотрен знакомым владельца на подъемнике в сторонней ремонтной организации с применением оборудования (название организации и применяемого оборудования не указала), сама в моторе не разбирается, заявление в претензии о стуке в моторе сделано со слов знакомого. Произведена видеозапись работы двигателя на холостом ходу, двигатель работает равномерно, запуск двигателя, уверенный без посторонних звуков, замечаний нет. Произведена видеозапись. Уровень и качество масла в двигателе без замечаний. Масляная и система охлаждения двигателя неисправностей не имеют. Внешней течи и запотевания технических жидкостей на двигателе не установлено. Контрольная лампа о неисправности в управлении двигателем на комбинации приборов не горит. Событий и ошибок в памяти блока управления нет, подтверждается сканом экрана диагностического оборудования (скан приложен к акту в качестве приложения). Свечи зажигания имеют равномерный нагар цвет теплового конуса изолятора светло-коричневый, износ электродов отсутствует, на них нет следов перегрева, юбка центрального электрода имеет светло-коричневый цвет, нагар и отложения минимальны, полное отсутствие следов масла, состояние свечей зажигания соответствует нормальной эксплуатации. Комиссия пришла к заключению: признаки неисправности в цилиндропоршневой группе двигателя отсутствуют (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи, с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО7 (л.д. 75-76). 

Экспертом ФИО7 сделаны выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному исследованию на автомобиле KIA Ceed JD, 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком X 231 ХК 163 и идентификационным номером (VIN) № дефектов, неисправностей или недостатков производственного характера, в том числе заявленных истцом в исковом заявлении, исследованием не выявлено.

При отсутствии на автомобиле дефектов, неисправностей или недостатков производственного характера возможные причины возникновения таких недостатков или связанные с ними обстоятельства, экспертом не определяются.

На исследуемом автомобиле KIA Ceed JD (VIN) № не имеется дефектов, приводящих к недопустимости его эксплуатации по целевому назначению.

Формулировка вопроса № не позволяет ответить на него точно в имеющемся контексте, поскольку этот вопрос не содержит указаний к чему именно следует относить содержащиеся в нем термины «потребительские свойства и товарный вид».

Учитывая отсутствие на автомобиле недостатков производственного характера вопрос об определении временных и материальных затрат на ремонт автомобиля экспертом не разрешался.

Представитель ответчика и представитель третьего лица выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласилась, полагая, что экспертное заключение ФИО7 не содержит в себе научно-методической основы, не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании. Так, заключение эксперта (выводы на стр. 16 экспертизы) не подтверждает наличие на автомобиле производственных недостатков, заявленных в исковом заявлении истца. В исследовательской части (стр. 8 экспертизы) эксперт указывает «при исследовании на рамках всех дверей, в том числе задней правой, проявлений коррозии выявлено не было (см. илл 8-22 Приложения №)», тогда как в исковом заявлении и претензии истец указывает на наличие коррозии рамки задней левой двери. Более того, фото, представленные в заключении, не подтверждают отсутствии коррозии, так как умышленно сделаны экспертом на дальнем расстоянии, при котором невозможно определить и подтвердить наличие/отсутствие недостатка. Согласно заключению эксперта (стр. 8) «при осмотре было установлено, что на поверхности ЛКП под торцевыми частями дверных карт имеются механические повреждения в виде линейных истираний покрытия различной степени развития и проявления до грунта, совпадающих с контуром дверных карт», «такие следы имеются всегда... проявлений коррозии не вызывают и являются особенностями технологии изготовления современных автомобилей с металлическими кузова». «Обнаружить истирания без демонтажа было невозможным, что показывает на то, что карты снимались ранее...». Однако доказательств демонтажа/монтажа обивок дверей экспертом не представлено, в связи с чем сделан данный вывод - не понятно. «Наличие следов на технологических поверхностях дверей от закрепленных на них элементов дефектами, неисправностями, недостатками не являются». Однако экспертом не указывается на наличие объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной эксплуатации. Тогда как согласно сервисной книжке на автомобиль «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.». Согласно заключению эксперта (стр. 9, 10 экспертизы) «на технологической поверхности места установки наружной части заднего левого фонаря в верхней правой части его установки имеется... скол ЛКП до металла», «на технологической поверхности места установки внутренней части заднего левого фонаря на двери задка в верхней правой части места его установки имеется... истирание ЛКП до металла», «на технологической поверхности места установки наружной части заднего правого фонаря в виде истирания ЛКП до металла», «на технологической поверхности места установки внутренней части заднего правого фонаря на двери задка в верхней правой части места его установки имелось... истирание ЛКП до металла». Эксперт указывает, что «установленные повреждения ЛКП образованы в результате влияния на автомобиль условий его эксплуатации», однако объективных свидетельств нарушения владельцем условий руководства по эксплуатации и сервисной книжки в экспертном заключении не представлено. Тогда как согласно сервисной книжке на автомобиль «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.». Недостаток «Стук в двигателе со стороны четвертого цилиндра» не изучен экспертом в полном объеме, тогда как причиной возникновения нефункционального шума (в виде стука) в двигателе может являться наличие скрытого производственного дефекта, возникшего в результате некачественной сборки на заводе изготовителе. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данного дефекта. Экспертом установлено (стр.13 экспертизы) наличие «износа сайлентблоков рычагов задней подвески». При осмотре также не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данных дефектов. Однако эксперт не относит данный недостаток к производственным. Тогда как согласно Техническому регламенту Таможенного союза (TP ТР 018/2011), п. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.». Наличие дефекта ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения выдавливания (растрескивание) сайлентблоков поперечных рычагов задней подвески является низкая наработка на отказ (преждевременное старение) материала сайлентблоков. На основании вышеизложенного считает, что автомобиль истца имеет производственные недостатки. В связи с чем, заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просила поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Экспертно-оценочная группа»; Пермский институт экспертных исследований; ИП ФИО6 Представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» о наличии на автомобиле истца существенных недостатков производственного характера. 

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд считает, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, в данном случае не имеется. 

Возражения, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не опровергают результатов судебной экспертизы. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следует отметить, что термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо:

Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов);

Не соответствует условиям договора;

Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу (изготовителю) или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из буквального толкования выводов, сделанных экспертом в данном им заключении, в автомобиле, принадлежащем истцу, дефектов, неисправностей или недостатков производственного характера, в том числе заявленных истцом в исковом заявлении, как и дефектов, приводящих к недопустимости эксплуатации автомобиля по целевому назначению, исследованием не выявлено.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей – при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. 

Одним из видов доказательств, которое стороны представляют в подтверждение своих доводов и возражений, является экспертиза, в т.ч. назначаемая судом по их ходатайству либо по своей инициативе.

Понятие существенного недостатка носит правовой характер, и вывод о наличии на спорном товаре именно такого недостатка может быть сделан только судом, а не экспертом.

Суд, на основании изложенных выше доводов, при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае в автомобиле истца отсутствуют существенные неустранимые недостатки производственного характера, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить производственные недостатки принадлежащего ей автомобиля. 

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, производные от основного требования о взыскании нестойки, штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.