Дело № 2-3681/2024

74RS0028-01-2024-006596-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Эдэкс» с требованиями о взыскании по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2024 между сторонами был заключен договор присоединения, предметом которого выступают платные образовательные услуги. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептов оферты является оплата услуг со стороны истца. Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика: АДРЕС. Денежные средства в размере 157 739 рублей уплачены за счет привлечения денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс». Со стороны истца отпала необходимость получения образовательных услуг, в связи с чем претензией от 14.10.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврат денежных средств. Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 7 880 рублей. Обучение истец не проходил, не было просмотрено ни одного видео-урока, доступом к образовательной платформе не воспользовался, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 148859 рублей (157 739-7 880), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 429 рублей 50 коп. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, поскольку ответчик возвратил денежные средства по договору, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 429 рублей 50 коп. 

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Эдэкс» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2024 стороны заключили договор оказания услуг (публичная оферта) предметом которого является предоставление ответчиком заказчику-обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программ в сфере дополнительного образования детей и взрослых (её части) и/или программы профессиональной переподготовки (её части) и/или программы профессиональной переподготовки. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, любо без применения дистанционных образовательных технологий. 

Разделом 10 договора установлены основания расторжения договора, разделом 11 - возврат денежных средств. 

В п.11.3 указано, что заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг.

Из п.11.4 следует, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора возврат денежных средств производится за вычетом фактически понесенных расходов. 

Согласно п.11.5 договора возврат денежных средств, поступивших со стороны заказчика, по умолчанию осуществляется по тем же реквизитам, с которых поступили денежные средства. 

Для получения доступа к образовательной платформе в онлайн университете URBAN ФИО1 заключил с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа НОМЕР на сумму 157 739 рублей. 

Выполнений истцом условий договора по передаче денежных средств подтверждается кассовым чеком НОМЕР и платежным поручением НОМЕР от 04.09.2024 на сумму 157 739 рублей.

14.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 149 859 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, как потребителя, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, доказательства фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора отсутствуют, какие-либо из перечисленных в договоре услуги не оказаны, потребитель имеет право на возврат денежных средств.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, учитывая требования разумности и справедливости, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела (исковое заявление поступило 31.10.2024 г.) денежные средства возвращены истцу: 24.09.2024 г. в размере 7 880 рублей, 31.10.2024 г. в размере 7 880 рублей и 02.12.2024 в размере 134 099 рублей, всего на сумму 149 859 рублей.

Согласно арифметическому расчету истца цена иска составляет 149 859 рублей (157 739 рублей сумма, уплаченная по договору-7 880 сумма, добровольно выплаченная ответчиком). 

Всего ответчиком истцу выплачено 149 859 рублей, когда как истец имеет право на полный возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 157 739 рублей, вместе с тем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключив требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом отказа от иска в какой-либо части заявлено не было, производство по делу в соответствующей части не прекращалось. 

Более того, в уточненном исковом заявлении истец настаивает на взыскании штрафа с учетом выплаченной ответчиком суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 429 рублей 50 коп., исходя из расчета: (149 859+5000) х 50%).

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиками своих обязательств, а также то обстоятельство, что часть денежных средств возвращена ответчиком до инициирования спора в судебном порядке, часть – в ходе его рассмотрения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 60 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Эдэкс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8495,77 рублей, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 5495, 77 рублей (4000+3%*(149 859-100 000)=1495, 77) рублей и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 495,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 г.

Председательствующий