Судья Абляева Н.П.

Материал № 22-1617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

По приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года следует, что потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО1 являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 января 2024 года с ООО «Траклайн» в пользу указанных потерпевших была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей каждой из потерпевших, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Траклайн» и, исполняя трудовые обязанности, совершил ДТП.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года регрессное требование ООО «Траклайн» к ФИО1 было удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Траклайн» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 3 000 000 рублей.

Начало срока наказания – 01 сентября 2023 года, конец срока наказания – 18 декабря 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя судебную практику, утверждает, что критериями исправления осужденного являются: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений и т.д. Считает, что при решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, суду надлежало обеспечить индивидуальный подход к его рассмотрению. Указывает, что в связи с отбыванием наказания, реальной возможности для возмещения материального ущерба от преступления он не имеет. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор ФИО8 указал на отсутствие оснований для её удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, после фактического отбытия им установленной законом части срока наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Установленный ст. 79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытию осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, отсутствию сведений о принятых осужденным значимых мерах по заглаживанию вреда.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания ввиду непринятия им мер по заглаживанию вреда от преступления, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области ФИО9, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

Согласно имеющимся в материале данным, а также размещенным на официальном сайте ФССП России (http://fssp.gov.ru), задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 3 023 200 рублей. Таким образом, вопреки доводам осужденного, его обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, выразившаяся в регрессном обязательстве перед ООО «Траклайн» в сумме 3 000 000 рублей, до настоящего времени не исполнена, платежи в счет ее погашения осужденным не производились. 

Суд дал объективную всестороннюю оценку характеризующему осужденного материалу, и учел его при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Отсутствие взысканий не являются безусловным основанием применения положений ст. 79 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.