Дело №)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 20 июня 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретарях судебного заседания Карлиной Т.С., Давыдовой Ю.А., помощнике судьи Серкове К.Э., с участием государственного обвинителя –помощника Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В., защитника- адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ***

***

***

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО4 

<

дата>, в период времени с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, нигде не работая и не имея легального источника дохода, предполагая о наличии в одном из подъездов 

<

адрес> чужого имущества, а именно велосипеда, решил обогатиться за счет преступления и совершить его тайное хищение, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, для чего взял с собой неустановленные в ходе следствия пассатижи, с целью облегчения совершения хищения велосипеда, а именно перекусывания противоугонного троса, в случае если он будет им пристегнут.

<

дата>, в период времени с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, Максимов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, подошел к подъезду № 

<

адрес>, предполагая о наличии в указанном подъезде данного дома чужого велосипеда, после чего через открытую входную дверь прошел внутрь подъезда, где на лестничной площадке 1 этажа увидел велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, к рулю которого была прикреплена сумка черно-желтого цвета, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, выбрав его в качестве объекта своего преступного посягательства и решил совершить его тайное хищение, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, который был пристегнут к батарее не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1 противоугонным тросом. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Максимов, 

<

дата>, в период времени с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, принесенными с собой неустановленными в ходе следствия пассатижами перекусил не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1 противоугонный трос, которым был пристегнут принадлежащий последней велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500», после чего путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 875 рублей 00 копеек, с противоугонным тросом и сумкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Оставшись незамеченным при совершении тайного хищения чужого имущества, Максимов, выкатил похищенный велосипед с не представляющими материальной ценности противоугонным тросом и сумкой из подъезда № 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, на улицу и на нем с места преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий, потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 875 рублей 00 копеек. 

В дальнейшем похищенным велосипедом с противоугонным тросом и сумкой Максимов распорядился по своему усмотрению.

2. Он же, в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> до 20 часов 00 минут 

<

дата>, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, нигде не работая и не имея легального источника дохода, находясь около 

<

адрес>, предполагая о наличии ценного имущества на территории указанного домовладения ранее ему незнакомого Потерпевший №2, решил обогатиться за счет преступления и совершить его тайное хищение, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, Максимов, в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> до 20 часов 00 минут 

<

дата>, перелез через забор 

<

адрес>, и проник на территорию указанного домовладения ранее ему незнакомого Потерпевший №2.

Максимов, в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> до 20 часов 00 минут 

<

дата>, незаконно находясь на территории домовладения ранее ему незнакомого Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где около дома увидел велосипед марки ««Merida» модели «MTB matts», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2, не пристегнутый запорными устройствами, и на столе во дворе увидел угловую шлифовальную машинку марки «METABO» модели «W750-125», которые выбрал в качестве объектов своего преступного посягательства и решил совершить их тайное хищение, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Максимов, в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> до 20 часов 00 минут 

<

дата>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, незаконно находясь на территории 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки ««Merida» модели «MTB matts», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 32 087 рублей 50 копеек и угловую шлифовальную машинку марки «METABO» модели «W750-125», принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 4 765 рублей 10 копеек. 

Оставшись незамеченным при совершении тайного хищения чужого имущества, Максимов, перебросил через забор 

<

адрес> похищенные велосипед и угловую шлифовальную машинку и с места преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий, потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 36 852 рубля 60 копеек. 

В дальнейшем похищенным имуществом Максимов распорядился по своему усмотрению.

3. Он же, 

<

дата>, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, проходя по 

<

адрес>, увидел, что калитка во двор 

<

адрес> не заперта. 

Максимов, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, предполагая о наличии ценного имущества в хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения ранее ему незнакомого Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, решил обогатиться за счет преступления, и совершить тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек, сопряженное с незаконным проникновением в иное хранилище, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3, Максимов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что ворота находящегося на территории домовладения гаража, используемого последним в качестве помещения для проведения различных работ бытового назначения, и являющимся также иным хранилищем, предназначенным для хранения различных вещей хозяйственно-бытового назначения, прикрыты, но не заперты. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Максимов, 

<

дата>, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, подошел к гаражу, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, умышленно незаконно проник внутрь гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, используемого последним для проведения различных работ бытового назначения, и являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения различных вещей хозяйственно-бытового назначения. 

Максимов, незаконно находясь в помещении гаража, и осмотрев его внутреннюю обстановку, продолжая действовать умышленно, 

<

дата>, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, обнаружил в нем бензопилу марки «Штиль» неустановленной модели, стоимостью 8 000 рублей; циркулярную пилу марки «Варяг» неустановленной модели, стоимостью 3 700 рублей; угловую шлифовальную машину марки «союзмаш» модели «180 1400СЛ», стоимостью 1 611 рублей 50 копеек, которые он выбрал в качестве объектов своего преступного посягательства, но испугавшись, что хозяин гаража еще не спит, решил вернуться в указанный гараж позже, для того, чтобы совершить хищение указанного имущества, после чего покинул территорию домовладения, принадлежащую Потерпевший №3. 

Максимов, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №3, сопряженное с незаконным проникновением в иное хранилище, 

<

дата>, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, через незапертую калитку вновь прошел на территорию домовладения Потерпевший №3, а затем через незапертые ворота незаконно проник в гараж, находящийся на территории 

<

адрес>, где незаконно находясь, и осмотрев внутреннюю обстановку, продолжая действовать умышленно, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3: 

- бензопилу марки «Штиль» неустановленной модели, стоимостью 8 000 рублей; 

- циркулярную пилу марки «Варяг» неустановленной модели, стоимостью 3 700 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «союзмаш» модели «180 1400СЛ», стоимостью 1 611 рублей 50 копеек, а всего имущества Потерпевший №3 на общую сумму 13 311 рублей 50 копеек. 

Оставшись незамеченными при совершении преступления, Максимов, незаконно удерживая похищенное, вышел из гаража, а затем и с территории домовладения Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 311 рублей 50 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом Максимов распорядился по своему усмотрению.

1 эпизод 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время он находился у себя дома, так как ему нужны были деньги на приобретение продуктов питания, он решил похитить какой-нибудь велосипед, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги потратить на приобретение продуктов питания. Так как в указанное время на улице шел дождь, он подумал, что на улице никто не катается, и все велосипеды находятся в подъездах и можно будет свободно совершить хищение велосипеда. Он оделся, взял из дома пассатижи на случай, если вдруг велосипед будет пристегнут тросом, замок можно перекусить, и пошел гулять по территории 

<

адрес>, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что дверь в подъезд не заперта, а открыта настежь, он решил войти в подъезд и посмотреть наличие велосипедов, номер подъезда он не помнит. При входе в подъезд он сразу же на лестничной площадке 1 этажа увидел два велосипеда, один из которых был «Stels Navigator» рама велосипеда серебристо-черного цвета, велосипед был в отличном состоянии, как новый, велосипед был пристегнут противоугонным тросом к батарее. На велосипеде к рулю была прикреплена небольшая тканевая сумка, размерами примерно 15*15 см желто-черного цвета. Он решил, что он украдет именно этот велосипед, марку/модель второго велосипеда он не запомнил. Находящимися при нем пассатижами он перекусил трос, после чего убрал трос и пассатижи в карман, на руках вытащил велосипед из подъезда на улицу и поехал на нем в сторону дома. Пассатижи и трос он выкинул на территории 

<

адрес>. Дома он переобул обувь и поехал искать, кому можно продать похищенный им велосипед. Передвигаясь на велосипеде у 

<

адрес>, он встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым ранее обучался в училище № 

<

адрес>, и предложил ему приобрести у него, похищенный им велосипед, при этом он сказал, что велосипед принадлежит ему, Свидетель №1 переспросил у него, не ворованный ли велосипед, на что он ответил, что велосипед его. Свидетель №1 осмотрел велосипед и согласился купить у него его за 8 500 рублей, он передал Свидетель №1 велосипед, а Свидетель №1 передал ему деньги, при этом он снял сумку желто-черного цвета и решил оставить ее себе для личного пользования. После чего они с Свидетель №1 разошлись. Деньги от продажи велосипеда он потратил на приобретение продуктов питания, которые в настоящее время съел. В момент хищения велосипеда он был трезв. О том, что он совершил хищение велосипеда, он ни кому не рассказывал. Вину в хищении велосипеда признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной от 

<

дата> ФИО4 сообщил о совершении им хищения 

<

дата>, в период времени с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 500», похищенного с лестничной площадки 1 этажа 11 подъезда 

<

адрес>.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме, как и содержание протокола явки с повинной. 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в мае 2022 года, число не помнит, это была среда, они поехали на тренировку, велосипед стоял в подъезде, на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, пристегнутый замком к батарее, в половине девятого возвращались с тренировки, зашли в подъезд - велосипеда нет, ремня и замка тоже нет, она сразу позвонили в полицию. Велосипед её личный, новый, куплен год назад. Приобретала его на рынке Ивановском за 15-16 тысяч рублей, не помнит точно. ФИО2. Паспорт на велосипед был, чека не было. В настоящее время велосипед у брата в гараже, он был возвращен, она все лето им пользовалась. Вместе с велосипедом был похищен сам замок и желтая сумочка, потом ее тоже вернули. Следователь ознакомил её с оценкой стоимости похищенного, сумма примерно 13 тысяч рублей была, она согласна с данной суммой, претензий материального характера в настоящее время нет. Она работает в Красносельской школе, заработанная плата составляет примерно 30 тысяч рублей. Проживает с сыном, ему 8 лет, находится на её обеспечении. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 5000 рублей, квартира принадлежит отцу. Ежемесячные расходы на репетиторов, кружки, секции, расходы на бензин. Ущерб в размере тринадцати тысяч является для неё значительным, хищение велосипеда повлияло на её материальное положение.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в июне 2021 года, точную дату она не помнит, она на рынке «***» 

<

адрес> приобрела велосипед марки «Stels» модели «Nаvigator 500», рама серого цвета со вставками на раме голубого и черных цветов, серийный номер не знает, на котором была 21 скорость. Высота рамы – 19 дюймов, звонок отсутствовал. На раме над передним и задним колесами установлены крылья из полимерного черного материала. Велосипед она приобрела за 16 000 рублей, при приобретении ей были выданы документы, в настоящее время у нее сохранилось руководство по эксплуатации, которое в настоящее время находится у нее дома, при необходимости готова выдать сотрудникам полиции. Данный велосипед находился у нее в пользовании. Велосипед она всегда оставляла в своем подъезде, на лестничной площадке 1 этажа, пристегивая его к батарее противоугонным тросом с кодовым замком. Числовой код от данного замка знала только она. 

<

дата> около 21 часа она оставила свой велосипед на лестничной площадке 1 этажа в подъезде своего дома, при этом пристегнув его противоугонным тросом с кодовым замком к батарее и ушла домой. После чего велосипедом я не пользовалась. 

<

дата> она в 07 часов 30 минут вышла из дома и направилась на работу и обратила внимание, что велосипед находится на своем месте. После того, как она вернулась с работы, около 14 часов, то не обратила внимание на свой велосипед и не может сказать находился ли он в подъезде или нет. В 18 часов 00 минут 

<

дата> она вышла из дома, также не помнит находился ли ее велосипед на месте или нет, так как не обратила внимание и отправилась по делам. 

<

дата> она вернулась домой в 20 часов 30 минут и увидела, что ее велосипеда на месте нет, трос также отсутствовал, позже она обратилась с заявлением в отдел полиции по 

<

адрес> по данному факту. В настоящее время похищенный у нее велосипед с учетом эксплуатации она оценивает в 13 500 рублей. Трос к данному велосипеду она покупала около 1 года назад также на рынке «***» 

<

адрес>, за какую сумму она не помнит, в настоящее время трос материальной ценности для нее не представляет. На руле велосипеда в день хищения находилась небольшая сумка черно-желтого цвета, размерами примерно 15*13 см, которую она приобрела отдельно от велосипеда, примерно около 2 лет назад, за какую сумму, она не помнит, в настоящее время сумка материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ей ущерб в размере 13 500 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 30 000 рублей ежемесячно, также она получает алименты на содержание своего сына в сумме 5000 рублей ежемесячно. У нее на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Из данных доходов она осуществляет свое содержание и содержание своего сына, оплачивает коммунальные платежи.

Следователем она была ознакомлена с заключением эксперта № ТВЭ от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость похищенного у нее велосипеда ФИО2/модели «Stels Navigator 500» составляет 13 875 рублей 00 копеек. С указным заключением она согласна, ущерб в сумме 13 875 рублей 00 копеек является для нее значительным. 

<

дата> совместно со следователем был осмотрен похищенный у нее велосипед марки/модели «Stels Navigator 500» и руководство по эксплуатации. Велосипед она узнала по внешнему виду, цвету, марке и модели, по крыльям из полимерного черного материала, установленных над передним колесом и задним колесом. Похищенный у нее велосипед, в настоящее время ей возвращен, ей известно, что велосипед похитил ФИО4 

<

дата> года рождения, он ей не знаком, велосипедом пользоваться она ему не разрешала. Претензий к Максимову по поводу хищения велосипеда не имеет, причиненный ущерб в результате хищения велосипеда возмещен ей в полном объеме, от ранее заявленных исковых требований отказывается. Когда она осматривала велосипед, то она обнаружила, что на нем отсутствует сумка, которая крепилась к раме и рулю велосипеда, черно-желтого цвета, не представляющая для нее материальной ценности.

<

дата> совместно со следователем была осмотрена сумка черно-желтого цвета, размерами 15*13 см, на сумке имеется надпись серебристого цвета «cyclotech», у сумки имеются специальные крепления для велосипеда, сумка закрывается на замок-молнию. Указанная сумка принадлежит ей, она узнала ее по внешнему виду, цвету, надписям и потертостям - следам от использования, указанная сумка была прикреплена к велосипеду марки «Stels» модели «Nаvigator 500», похищенному у нее в период с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 

<

дата> с лестничной площадки 1 этажа 11 подъезда 

<

адрес>. В настоящее время сумка находится в том же состоянии, как и до ее хищения. Претензий по поводу хищения сумки и велосипеда ни к кому не имеет. Указанная сумка материальной ценности для нее не представляет.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> около 21:00 он шел домой по 

<

адрес>. У 

<

адрес> он встретил ранее знакомого ФИО5 с которым они учились в АКТТ №. При Максиме был велосипед марки «Stels» серо-синего цвета. В ходе разговора Максим предложил купить у него велосипед. Он поинтересовался у Максима, чей это велосипед, на что Максим сказал, что велосипед его. Поскольку ему нужен был велосипед для работы, он согласился купить его велосипед. Максим сказал, что продаст велосипед за 8 500 рублей, на что он согласился. Он передал вышеуказанную сумму Максиму, а он отдал ему велосипед. После передачи Максимову денежных средств, он ушел в сторону 

<

адрес>, а он с велосипедом домой. Велосипед он поставил дома. О том, что велосипед краденый, он не знал и узнал только от сотрудников полиции. В настоящее время велосипед находится у него и готов его добровольно выдать.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена лестничная площадка 1 этажа 11 подъезда 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500» (Т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято руководство по эксплуатации, на велосипед ФИО2/модели «Stels Navigator 500» (Т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено руководство по эксплуатации, на велосипед марки/модели «Stels Navigator 500» (Т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500» (Т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена сумка черно-желтого цвета, которая была прикреплена к велосипеду ФИО2/модели «Stels Navigator 500», которая впоследствии была прикреплена к велосипеду марки «Merida» модели «MTB matts» (Т. 1 л.д. 88-89);

- заключением эксперта № ТВЭ от 

<

дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 500» на 

<

дата> составляет 13 875 рублей 00 копеек (Т.1 л.д. 60-73).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о виновности ФИО4 суд приходит, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, содержат сведения, согласующиеся с имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе о количестве похищенного имущества, о месте преступления, о способе хищения.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного и судебного следствий, в которых отражены все обстоятельства хищения имущества; с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде; письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО4 скрылся с места происшествия с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе предварительного следствия.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 13875 рублей 00 копеек в результате хищения, с учетом её материального положения, является значительным, поскольку её заработная плата составляет 30 тысяч рублей, так же ежемесячно она получает алименты на сына в размере 5000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, из вышеуказанных доходов она осуществляет свое содержание и содержание сына, оплачивает коммунальные платежи, репетиторов, кружки, секции, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствий.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

2 эпизод

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> около 01:30 минут, точное время он не помнит, он проходил мимо 

<

адрес>, так как он нуждался в денежных средствах на приобретение продуктов питания, он решил похитить с дворовой территории данного дома какое-либо имущество. Он подошел к калитке, ведущей во двор указанного дома, он попытался открыть дверь, но она была закрыта, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и перелез через забор. Оказавшись во дворе указанного дома, он увидел лежащую на столе во дворе дома болгарку и стоящий около стены дома во дворе дома велосипед белого цвета. Он решил похитить болгарку и велосипед. Он сначала взял в руки болгарку, подошел к забору с внутренней стороны двора дома и перебросил ее через забор, после этого он подошел к велосипеду, подкатил его к забору с внутренней стороны двора и перекинул его через забор, после этого он перелез через забор и оказался на улице, он поднял с земли болгарку, удерживая ее в руках, сел на велосипед и поехал по 

<

адрес>. Он перекидывал вещи аккуратно, каких-либо повреждений на велосипеде и болгарке не было. Он решил, что похищенную болгарку, которую он украл с территории дома с велосипедом он продаст ранее ему знакомому Свидетель №2 Роме в магазин «Попугай», расположенный на 

<

адрес>. На следующий день 15 или 

<

дата> он пришел на пл. Соборную 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого ему мужчину, внешность его он не запомнил, контактные данные его ему не известны, и попросил его продать болгарку в магазин, где работает его знакомый Свидетель №2 Рома, мужчина про инструмент ничего не спросил, и ушел в магазин, через некоторое время он вернулся, и передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, он говорил мужчине, что пила и болгарка принадлежат ему. Похищенный им велосипед, который он похитил со двора дома, был изъят у него сотрудниками полиции. На этот велосипед он прикрепил сумку желто-черного цвета, которая была на велосипеде, похищенном им 

<

дата> из подъезда 

<

адрес>. Деньги от продажи похищенного имущества он потратил на приобретение продуктов питания, которые в настоящее время съел. В момент хищения имущества он был трезв. Вину в хищении указанного имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной от 

<

дата> ФИО4 сообщил о совершении им хищения в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> до 20 часов 00 минут 

<

дата> велосипеда марки ««Merida» модели «MTB matts» и угловой шлифовальной машинки марки «METABO» модели «W750-125» с территории 

<

адрес>.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме, как и содержание протокола явки с повинной. 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. Ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, а также прилегающий к нему участок, то есть придомовая территория. Дом и прилегающий участок имеет ограждение по периметру в виде металлического забора. Системой видеонаблюдения прилегающий к дому участок не оборудован, охранной сигнализации нет. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, оборудованную запорным устройством в виде врезного замка. В 

<

дата> он для личного пользования приобрел скоростной велосипед марки «Merida» модель назвать не может, не помнит, рама черно-белого цвета. Принадлежащий ему велосипед хранился на прилегающем к дому участке. Велосипед противоугонным замком с тросом оборудован не был. 

<

дата> около 20 часов 00 минут он прокатившись на принадлежащем ему велосипеде по улицам 

<

адрес>, поставил его на участок местности, прилегающий к дому в котором проживает т являющийся придомовой территорией. 

<

дата> в 20 часов 00 минут он решил прокатиться на велосипеде, но на придомовой территории его не обнаружил. Осмотревшись он понял, что принадлежащее ему имущество похищено. Похищенный велосипед он сможет опознать, по следующим признакам:

- скоростной велосипед марки «Merida» модель назвать не может, не помнит, находился в исправном состоянии, рама велосипеда черно-белого цвета, на раме велосипеда у педальной оси имелся след масляный загрязнения. Велосипед он приобретал в интернет-магазине за 37 000 рублей, в настоящий момент оценивает данный велосипед в ту же сумму, велосипед находился в отличном состоянии, эксплуатировался редко. Кроме того, с придомовой территории так же был похищен принадлежащий ему инструмент, а именно:

- УШМ (болгарка) марки «METABO», модель назвать не может, не помнит, в корпусе зеленого цвета, приобреталась им в 

<

дата> в интернет-магазине, за денежные средства в размере 10 000 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же сумму, инструмент находился в отличном состоянии, эксплуатировался редко. Причиненный ущерб в общей сумме 47 000 рублей является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен. Документы на похищенное имущество предоставить не может по причине их отсутствия. Кто мог совершить кражу ему не известно. Ему разъяснено право как потерпевшему по настоящему уголовному делу, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ, он имеет право предъявить гражданский иск в процессе предварительного следствия по уголовному делу. Данное право ему понятно, в процессе следствия заявлять гражданский иск не желает. 

Следователем он был ознакомлен с заключением эксперта № ТВЭ от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость похищенного у него велосипеда ФИО2/модели «Merida MTB matts» составляет 32 087 рублей 50 копеек, согласно этого же заключения стоимость похищенной у него угловой шлифовальной машинки марки «METABO» оценить не предоставляется возможным. С указным заключением он согласен, ущерб в сумме 32 087 рублей 50 копеек является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, перебивается временными заработками. 

<

дата> он встретился со своим родственником Свидетель №2, в ходе разговора он ему сказал, что у него похитили велосипед и угловую шлифовальную машинку марки «Metabo» темно-зеленого цвета, на что Свидетель №2 ему ответил, что ему в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл. Соборная, 

<

адрес>, принесли угловую шлифовальную машину марки «Metabo» темно-зеленого цвета, которую он купил. После чего они с ним осмотрели угловую шлифовальную машинку марки «Metabo», он узнал, что именно ее у него похитили, он узнал ее по внешнему виду, надписям и потертостям. После чего ФИО21 Роман передал ему угловую шлифовальную машинку марки «Metabo», которая в настоящее время находится у него. 

<

дата> совместно со следователем был осмотрен похищенный у него велосипед марки «Merida» белого цвета, велосипед он узнал по внешнему виду, цвету, пятну от загрязнения, в настоящее время велосипед находится в таком же состоянии, в каком был до хищения. К рулю велосипеда прикреплена сумка черно-желтого цвета, с надписью серебристого цвета «cyclotech», указанная сумка ему не принадлежит, до хищения велосипеда, сумки на нем не было. Похищенный у него велосипед, в настоящее время ему возвращен, ему известно, что велосипед и угловую шлифовальную машинку марки «Metabo» похитил ФИО5, он ему не знаком, свое имущество ему брать и пользоваться им, он ему не разрешал. Претензий к Максимову по поводу хищения им принадлежащего ему имущества не имеет, причиненный ущерб в результате хищения велосипеда и угловой шлифовальной машинки марки «Metabo» возмещен ему в полном объеме.

Следователем он был ознакомлен с заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость похищенной у него угловой шлифовальной машинки марки «METABO» модели «W750-125» составляет 4 765 рублей 10 копеек. С указанным заключением он согласен.

<

дата> совместно со следователем была осмотрена похищенная у него угловая шлифовальная машинка, он узнал ее по внешнему виду, цвету. Угловая шлифовальная машинка находится в таком же состоянии, в каком была до хищения. Указанная машинка ему возвращена, претензий по поводу ее хищения ни к кому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что его отец арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл. Соборная, 

<

адрес>, в котором занимается ремонтом телефоном, где он помогает отцу по работе. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые с начала мая 2022 года по настоящее время не работают. 

<

дата> в дневное время, точное время, он не помнит, к нему в указанное помещение пришел незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него угловую шлифовальную машину «Metabo» темно-зеленого цвета и «циркулярку» марки «Варяг» зеленого цвета, он спросил, кому принадлежит инструмент, мужчина ответил, что инструмент принадлежит ему. Он осмотрел инструмент, он был в хорошем состоянии, он согласился приобрести его за 3 500 рублей. После чего он передал мужчине денежные средства, а он ему инструмент, после чего он ушел. Внешность мужчины он не запомнил, видел его в первый раз, при встречи его не узнает. Через некоторое время он перепродал «циркулярку» марки «Варяг» неизвестному мужчине, так как она стала ему не нужна, который пришел в магазин. Внешность его он не запомнил, при встречи опознать не может, контактных данных его у него нет. 

<

дата> он встретился со своим родственником Потерпевший №2, в ходе разговора Потерпевший №2 ему сказал, что у него похитили угловую шлифовальную машину марки «Metabo» темно-зеленого цвета, на что он ответил, что ему недавно в помещение по адресу: 

<

адрес>, пл. Соборная, 

<

адрес>, мужчина принес похожую болгарку. После чего они с ФИО10 осмотрели указанную угловую шлифовальную машину марки «Metabo», Потерпевший №2 сказал, что она принадлежит ему, он ему поверил и передал ему указанную угловую шлифовальную машину марки «Metabo». Если бы он знал, что ему принесли краденый инструмент, то он бы его покупать никогда не стал.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 111-118);

- заключением эксперта № ТВЭ от 

<

дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки «Merida» модели «MTB matts» на 

<

дата> составляет 32 087 рублей 50 копеек (Т.1 л.д. 148-162);

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 был изъят велосипед марки/модели «Merida» (Т. 2 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен велосипед марки/модели «Merida» (Т. 1 л.д. 166-167);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята угловая шлифовальная машинка марки «METABO» модели «W750-125» (Т. 1 л.д. 176-177);

- заключением эксперта № ТВЭ от 

<

дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки марки «METABO» модели «W750-125» на 

<

дата> составляет 4 765 рублей 10 копеек (Т.1 л.д. 182-195);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена угловая шлифовальная машинка марки «METABO» модели «W750-125» (Т. 1 л.д. 198-200).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о виновности ФИО4 суд приходит, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, согласующиеся с имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе о количестве похищенного имущества, о месте преступления, о способе хищения.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, в которых отражены все обстоятельства хищения имущества; с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде; письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО4 скрылся с места происшествия с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе предварительного следствия.

Причиненный Потерпевший №2 ущерб в сумме 36852 рубля 60 копеек в результате хищения, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

3 эпизод 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> около 00:00 часов он один гулял по городу. Около 01:20 часов он проходил по 

<

адрес>, где у одного из домов, номер дома он не помнит, расположенного с правой стороны улицы, он увидел открытую дверь калитки во двор, проходя мимо, он решил зайти во двор дома и посмотреть наличие какого-нибудь имущества, которое можно похитить и продать, а деньги потратить на приобретение продуктов питания. Пройдя во двор дома, он увидел гараж, дверь в гараж была прикрыта, на запорные устройства не заперта, он решил открыть дверь, чтобы посмотреть, что там лежит внутри, внутри гаража он увидел инструмент, в том числе бензопилу, пилу и болгарку, он закрыл дверь в гараж и пошел дальше гулять по улице, он решил, что он хочет украсть бензопилу, пилу и болгарку, но он подумал, что люди, которые проживают на территории указанного дома еще не спят, он решил вернуться за указанным имуществом в этот же день, но чуть позже. После этого он пошел гулять дальше по территории 

<

адрес>. Когда он 

<

дата> ехал на велосипеде по 

<

адрес>, время было примерно около 02 часов, точное время он не помнит, он решил вернуться в гараж, в котором ранее он присмотрел инструмент, для того, чтобы похитить указанный инструмент, который находился в гараже, он подумал, что время уже позднее и хозяева дома уже спят. Он пришел к указанному гаражу, убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь гаража, которая была просто прикрыта и увидел в гараже полимерный пакет, в который положил бензопилу марки «Штиль», торцовочную пилу «Варяг» и болгарку «УШМ», после чего он вышел с территории двора и с похищенным имуществом поехал на велосипеде домой. О том, что он похитил указанное имущество, он никому не говорил. Похищенное имущество он спрятал около дома. Пакет, который он нашел в гараже, он выбросил где-то на территории 

<

адрес>. Он решил, что похищенную болгарку, которую он украл с территории дома с велосипедом и торцовочную пилу, которую он украл из гаража он продаст ранее ему знакомому Свидетель №2 Роме в магазин «***», расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>. На следующий день 15 или 

<

дата> он пришел на 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого ему мужчину, внешность его он не запомнил, контактные данные его ему не известны, и попросил его продать торцовочную пилу и болгарку в магазин, где работает его знакомый Свидетель №2 Рома, мужчина про инструмент ничего не спросил, и ушел в магазин, через некоторое время он вернулся, и передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, он говорил мужчине, что пила и болгарка принадлежат ему. После этого в этот же день он продал бензопилу, которую он похитил из гаража, на 

<

адрес> ранее ему незнакомому человеку, он сказал, что его зовут Михаил, за 5000 рублей, у него остался его телефон №, проживает где-то в 

<

адрес>, иных данных у него нет. УШМ, которую он похитил из гаража совместно с пилой и бензопилой, он оставил себе для личного пользования, в настоящее время ее изъяли у него сотрудники полиции. Деньги от продажи похищенного имущества он потратил на приобретение продуктов питания, которые в настоящее время съел. В момент хищения имущества он был трезв. Похищенные велосипед и болгарку, он спрятал около своего дома, о том, что он похитил указанное имущество, он никому не говорил и его никто не видел. Вину в хищении указанного имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Когда он пришел в гараж, расположенный на 

<

адрес>, откуда он похитил инструмент, он увидел бензопилу, пилу и болгарку, он сразу решил, что украдет именно этот инструмент, больше он ничего из гаража похищать не хотел, возможно он передвигал какое-нибудь имущество, находящееся в гараже, в настоящее время он уже не помнит, но только для того, чтобы забрать и украсть выбранный им инструмент.

В протоколе явки с повинной от 

<

дата> ФИО4 сообщил о совершении им хищения 

<

дата> в период с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут инструмента, принадлежащего Потерпевший №3, похищенного из сарая, расположенного на территории 

<

адрес>.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме, как и содержание протокола явки с повинной. 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в суде показал, что не помнит точно какого числа, в мае, утром он встал, чтобы продолжить делать крышу, увидел, что калитка была приоткрыта и замок на полу лежит. Решил посмотреть на инструменты, а на верстаке нет пилы, также не было болгарки и циркулярной пилы, сразу же позвонил в полицию, они приехали после 8 часов. Оранжевый Штиль пилу покупал за 14000 рублей, «Варяг» циркулярная пила, и болгарка марки не помнит. Когда давал показания следователю, обстоятельства дела лучше помнил, у него коробки были под рукой в тот момент, названия мог сказать сразу и стоимость. Общая сумма, на которую был причинен ущерб, составила около 20000 рублей с учетом износа, с оценкой согласен. В настоящее время возвращена только болгарка, но она лежит на ответственном хранении, больше ничего не возвращали. Ущерб для него является значительным. Его зарплата составляет 50000 рублей, содержит дочь- она сейчас учится в ВУЗе, не работает. Дочке операцию на глаза оплачивал за 70 тысяч рублей.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в настоящее время он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает с женой и дочерью. На территории его дома во дворе имеется сарай, который принадлежит ему, сарай находится не под одной крышей с домом. В данном сарае он хранит различные инструменты, стройматериалы. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована накладным замком. Дверь на замок он закрывает в будние дни, а на выходных дверь у него открыта, так как он работает по дому, и ему приходится часто ходить в сарай. 

<

дата> он находился дома, ушел с улицы около 21 часа 00 минут и закрыл дверь, вставил гвоздь между двумя душками на двери, чтобы ее не открывало ветром и потом находился дома, дома я был на кухне окна которой выходят на дверь сарая и если бы там кто-то ходил, то все было бы видно и слышно. Все то время, когда он находился дома, никаких посторонних звуков не было, около 00 часов 00 минут 

<

дата> он лег спать и в 04 часа 00 минут он проснулся и пошел в сарай, чтобы взять шурупы для работы. Он подошел к двери и обнаружил, что гвоздь, который был вставлен между двумя душками в двери отсутствует, он открыл дверь и ему сразу бросилось в глаза то, что заточный станок для цепей лежит не на своем месте, он им давно не пользовался и сам его не перемещал по сараю. После он стал проверять наличие всего имущества в сарае и обнаружил, что на верстаке с левой стороны от входа отсутствовала бензопила марки «Штиль» оранжевого цвета, приобретал ее в 2015 году за 9 000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 8 000 рублей. Кроме того, на стеллаже в сарае отсутствовало следующее: ручная электропила какой марки не помнит, зеленого цвета, приобретал в 2015 году за 5 000 рублей, в настоящее время оценивает в 4 000 рублей; угловая шлифовальная машинка (болгарка) зеленого цвета марку не помнит, приобретал в 2015 году за 3000 рублей, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей. Все остальное было на месте. Ночью он ни от каких подозрительных звуков не просыпался. 

Следователем он был ознакомлен с заключением эксперта № ТВЭ от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость похищенной у него угловой шлифовальной машины союзмаш 180 1400СЛ составляет 1 611 рублей 50 копеек, согласно этого же заключения стоимость похищенных у него бензопилы марки «Штиль» оранжевого цвета и ручной пилы, оценить не предоставляется возможным. С указным заключением он согласен. В настоящее время он вспомнил, что марка циркулярной пилы, которая была у него похищена – «Варяг». Документы на похищенное имущество у него не сохранились. Следователем он был ознакомлен со скриншотами из информационно-коммуникационной сети «Интернет», согласно которых стоимость аналогичного имущества, которое было у него похищено, а именно стоимость бензопилы марки «Штиль» составляет 8 000 рублей, стоимость циркулярной пилы марки «Варяг» составляет 3 700 рублей, с указанной стоимостью, он согласен. 

<

дата> совместно со следователем была осмотрена похищенная у него угловая шлифовальная машинка, он узнал ее по внешнему виду, цвету, по забоинам на креплении круга, на шнуре имеется заизолированный обрыв. Угловая шлифовальная машинка находится в таком же состоянии, в каком была до хищения. Указанная машинка ему возвращена, претензий по поводу ее хищения ни к кому не имеет. Похищенные у него бензопила и циркулярная пила ему не возвращены, таким образом ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составляет 11 700 рублей, указанный ущерб является для него значительным. Территория его дома по периметру огорожена забором из профнастила, калитка в момент хищения принадлежащего ему имущества была закрыта, но не заперта. Сарай, из которого было похищено принадлежащее ему имущество находится напротив его дома, в сарае он хранит принадлежащий ему инструмент и занимается ремонтно-бытовыми работами. 

<

дата> примерно около 21 часа он уходил домой и закрыл дверь сарая, но на запорные устройства не закрывал, но чтобы дверь не смогла открыться от ветра, он вставил гвоздь в дужки от замка, расположенные на двери и стене сарая. Ему разъяснено право как потерпевшему по настоящему уголовному делу, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ, он имеет право предъявить гражданский иск в процессе предварительного следствия по уголовному делу. Данное право ему понятно, в настоящее время заявлять гражданский иск не желает. От следователя ему известно, что принадлежащий ему инструмент похитил ФИО4 

<

дата> года рождения, указанный молодой человек ему не знаком, свое имущество брать он ему не разрешал. Денежные средства от ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба он брать отказывается, он хочет, чтобы он купил ему аналогичный инструмент, который Максимов у него похитил и таким образом Максимов возместит причиненный ему ущерб.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №3 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что его отец арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл. Соборная, 

<

адрес>, в котором занимается ремонтом телефоном, где он помогает отцу по работе. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые с начала 

<

дата> по настоящее время не работают. 

<

дата> в дневное время, точное время, он не помнит, к нему в указанное помещение пришел незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него угловую шлифовальную машину «Metabo» темно-зеленого цвета и «циркулярку» марки «Варяг» зеленого цвета, он спросил, кому принадлежит инструмент, мужчина ответил, что инструмент принадлежит ему. Он осмотрел инструмент, он был в хорошем состоянии, он согласился приобрести его за 3 500 рублей. После чего он передал мужчине денежные средства, а он ему инструмент, после чего он ушел. Внешность мужчины он не запомнил, видел его в первый раз, при встречи его не узнает. Через некоторое время он перепродал «циркулярку» марки «Варяг» неизвестному мужчине, так как она стала ему не нужна, который пришел в магазин. Внешность его он не запомнил, при встречи опознать не может, контактных данных его у него нет. Если бы он знал, что ему принесли краденый инструмент, то он бы его покупать никогда не стал.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 214-220);

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 была изъята угловая шлифовальная машинка «УШМ 180-1400СЛ» (Т. 2 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена угловая шлифовальная машинка «УШМ 180-1400СЛ» (Т. 1 л.д. 243-244);

- заключением эксперта № ТВЭ от 

<

дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки союзмаш 180 1400СЛ на 

<

дата> составляет 1 611 рублей 50 копеек (Т.1 л.д. 148-162);

- сведениями из информационно-коммуникационной сети «Интернет», согласно которым рыночная стоимость бензопилы марки «Штиль» составляет 8 000 рублей 00 копеек и рыночная стоимость циркулярной пилы марки «Варяг» составляет 3 700 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 238-240).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о виновности ФИО4 суд приходит, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания ФИО4, данные в ходе судебного и предварительного следствия, содержат сведения, согласующиеся с имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе о количестве похищенного имущества, о месте преступления, о способе хищения.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного и судебного следствий, в которых отражены все обстоятельства хищения имущества; с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде; письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО4 скрылся с места происшествия с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел также свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества совершено незаконное проникновение в гараж, принадлежащий Потерпевший №3, являющийся в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ хранилищем, которое, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, предназначено и использовалось им в качестве сарая, для хранения различных инструментов и стройматериалов. Несомненно и то, что подсудимый проник в указанное хранилище незаконно, поскольку собственник данного хранилища- Потерпевший №3 не давал разрешения ФИО4 приходить туда, а, следовательно, ФИО4 не имел законных оснований там находиться. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд исключает из предъявленного обвинения как излишне вмененный.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе предварительного следствия.

Причиненный Потерпевший №3 ущерб в сумме 13311 рублей 00 копеек в результате хищения, с учетом его материального положения, является значительным, его зарплата составляет 50000 рублей, на содержании находится - учащаяся ВУЗа, не работающая, оплачена операция дочери в размере 70 тысяч рублей, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность сожительницы, содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

По обоим преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям в отношении ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО4 привлекался к административной ответственности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; службу в РА не проходил, был признан ограниченно годным к военной службе; по месту регистрации и по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало.

***

Таким образом, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого. Его действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно, что подтверждается также выводами СПЭ.

Преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО4 наказания без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

Дополнительное наказание суд полагает к подсудимому не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении ФИО4 ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на то, что у ФИО4 по всем преступлениям имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него по всем преступлениям имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 11700 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный вред причинен Потерпевший №3 в результате совершенного подсудимым ФИО4 преступления, суд находит заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы ;по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ– в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражей.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного ущерба 11700 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500», руководство по эксплуатации, на велосипед марки/модели «Stels Navigator 500», сумку черно-желтого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, оставить у законного владельца;

- велосипед марки «Merida» модели «МТВ matts», угловую шлифовальную машинку марки «METABO» модели «W750-125», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить у законного владельца; 

- угловую шлифовальную машинку «УШМ 180-1400СЛ», выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

***