Дело № 2-4300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО 6-й микрорайон» о возмещении причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на ее автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло падение цемента из межпанельного шва дома, отвалившегося от стены между 6 и 7 этажами многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате указанного падения автомобиль истца получил повреждения. Истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «911Альфа». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 53 019 рублей. В связи с проведением экспертизы, истец понес расходы в размере 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 019 рублей, расходы о проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на данный момент произведена замена лобового стекла, для того, чтобы в случае продажи не снизилась общая стоимость автомобиля. Также указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оплачивает услуги по содержанию жилья ответчику. На момент происшествия она была зарегистрирована в указанной квартире. Обосновывая требования о компенсации морального вреда указала, что в результате происшествия она не могла пользоваться транспортным средством в полном объеме, ее постоянно останавливали сотрудники ГИБДД, из-за чего она опаздывала на работу. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 сам факт происшествия не оспаривал. Однако оспаривал размер причиненного материального ущерба. Указал, что использование при восстановительном ремонте ветрового стекла фирмы-изготовителя, являющегося поставщиком корпорации Тойота, в частности AGC Automotive, будет являться более разумным и распространенным в обороте способом исправления подобных повреждений, нежели применение более дорогостоящего, но аналогичного по качеству и характеристикам ветрового стекла, отличающегося только наличием значка «Toyota». Считает определенную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> равную 12 090 рублей наиболее соответствующей цели восстановления нарушенных прав истца. Указал, что денежные средства в указанном размере были перечислены на счет истца в добровольном порядке. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того указал, что ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где истец является потребителем услуг.

Выслушав пояснения явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются стены.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В установлено судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 43). 

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении углового дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утреннее время припарковала свой автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> у подъезда 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> и направилась к себе в квартиру. Около 13 часов 10 минут у нее на автомобильном брелоке сработала сигнализация. Выйдя на улицу ФИО1 увидела, что на лобовом стекле своего автомобиля повреждение в виде многочисленных трещин. Также рядом с автомобилем на асфальте она обнаружила куски цемента, которые вывалились с межпанельного шва дома. 

В ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра установлено, что на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются многочисленные трещины окружной формы, радиусом 20-25 см., с разветвлением двух трещин к основанию стекла. 

Опрошенный ФИО6, пояснил, что работает в ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» в должности начальника участка. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 находится в обслуживании указанной компании. Осмотр межпанельных швов производят два раза в год в осенний и весенний период в соответствии с уставом управляющей компании. Последний раз плановый осмотр межпанельных швов производился в мае 2017. Также ФИО6 пояснил, что ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» проводит внеплановый ремонт межпанельных швов по заявлениям и обращениям граждан. В 2017 заявлений и обращений по данному факту в управляющую компанию не поступало.

УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 8). 

Из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, и не оспаривалось участниками процесса, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, осуществляет ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 21-22). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором полагало, что сумма, указанная в заключение эксперта завышена. Однако предлагало возместить ущерб в разумных размерах (л.д. 119). 

Аналогичные сведения также содержатся в ответе ООО «УК «ЖКО 6-й микрорайон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118). 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «911АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 53 019 рублей, с учетом износа 24 601 рубль (л.д. 33-44). 

Определением Кировской районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» №/А/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исследуемом автомобиле была произведена замена стекла ветрового окна. На момент осмотра установлено ветровое стекло производства концерна AGC Automotive с датой изготовления в марте 2017 и сертифицированного в РФ. Установить производилась ли замена деталей, сопутствующих замене стекла ветрового окна и регламентированных изготовителем транспортного средства, не представляется возможным. Концерн AGC Automotive является официальным поставщиком корпорации Toyota. С учетом отсутствия в материалах гражданского дела № достоверной и подтвержденной финансовыми документами информации о стоимости ремонтно-восстановительных работ и замененных при ремонте деталей автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, определить экспертным путем понесенные истцом затраты не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли образоваться в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей могла составлять 44 044 рубля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли образоваться в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, с учетом износа могла составлять 20 165 рублей (л.д. 58-80). 

Определением Кировской районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим сомнениями в правильности вышеуказанного заключения, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». 

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом средних, сложившихся цен в Омском регионе, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 42 913 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 19 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, с условием установки ветрового стекла фирмы AGC Automotive, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 12 090 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 6 516 рублей (л.д. 101-113). 

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Исходя из приведенных разъяснений истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Из материалов дела следует, что до получения повреждений на автомобиле истца было установлено оригинальное лобовое стекло «Toyota», в связи с чем истец вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба достаточного для установки оригинального стекла. Факт установки истцом стекла фирмы AGC Automotive, не лишает его права на возмещение ему вреда в полном объеме. Таким образом, в силу приведенных положений закона, размер ущерба причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> падением кусков цемента, которые вывалились с межпанельного шва дома, будет определяться следующим образом: 42 913 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части) - 12 090 рублей (сумма возмещенная ответной стороной в добровольном порядке (л.д. 120) = 30 823 рубля. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 30 823 рубля.

При этом доводы ответной стороны относительно того, что истец мог использовать при замене ветрового стекла не оригинальное стекло, а стекло фирмы AGC Automotive, приобретение которого не потребует ожидания времени доставки, а также иных дополнительных расходов, судом не принимаются, поскольку произведенные истцом расходы на восстановление поврежденного транспортного средства являются необходимыми, поскольку в результате произведенного ремонта транспортное средство приведено в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. 

Поскольку истец является потребителем услуг предоставляемых ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Поскольку ответной стороной о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а материальный ущерб возмещен лишь частично, то с ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере (30 823 рубля + 5 000 рублей) х 50% = 17 911 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 представлен чек на сумму 2 500 рублей (л.д. 45), данные расходы являются обоснованным, вместе тем, суд полагает возможным, что подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со следующим расчетом. 

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично (58,1%), в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 1 452 рубля 50 копеек (2 500 рублей х 58,1%).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей суд отказывает, поскольку в указанной доверенности отсутствуют сведения, позволяющие отнести ее к судебному спору по настоящему делу, ссылки на наименование ответчика, реквизиты договора, сумма требований не указаны, а кроме того, доверенность может быть использована истцом при рассмотрении иных споров, а также представлении его интересов в иных государственных органах (л.д. 32).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 1 124 рубля 69 копеек, за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, всего 1 424 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО 6-й микрорайон» в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого материального ущерба 30 823 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1 452 рубля 50 копеек, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 911 рублей 50 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО 6-й микрорайон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 424 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года