Мотивированное 

решение

 

изготовлено 19.02.2019 года. 

Дело № 2-12/2019 

66RS0028-01-2018-001715-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 около д. № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который допустил столкновение с припаркованным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Участники ДТП на месте заполнили извещение о ДТП. ФИО2 свою в вину в ДТП признал полностью. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», которое 19.04.2017 года передало страховой портфель АО «Страховая Компания Опора». 19.03.2018 года АО СК «Опора» передало страховой портфель по договорам ОСАГО ООО «Страховая компания Ангара». Датой начала исполнения ООО «СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель является 19 марта 2018 года. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии. О состоявшейся уступке права требований страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплаты не произвела, мотивированного отказа в выплате не представила. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. 14.03.2017 года он обратился к АО СГ «УралСиб» с претензией о досудебном порядке урегулирования спора и добровольной выплате задолженности. Страховая компания выплаты не произвела, мотивированного отказа в выплате не предоставила. 20.09.2018 года он обратился с аналогичной претензией. Страховая компания также выплаты не произвела, мотивированного отказа в выплате не предоставила. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 29 600 рублей (ущерб) + 12 000 рублей (стоимость проведения экспертизы) = 41 600 рублей. 

Им были понесены почтовые расходы в размере 590 рублей (заявление о страховом событии) + 885 рублей (претензия) +141,67 руб. (претензия) = 1 616,67 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку. За выплатой он обратился 09.01.2017 года, следовательно, выплата должна быть произведена до 29 января 2017 года. Период просрочки: с 30.01.2017 года (день следующий за истечением 20-ти дневного срока) по 01.03.2017 года – 30 дней. Сумма задолженности составляет 29 600 рублей (ущерб). Таким образом, неустойка составляет 29 600 х 1%х30 = 8 880 рублей. Просит суд продолжить начисление неустойки в размере 296 рублей за каждый день просрочки с 02.03.2017 года до даты вынесения решения суда. В соответствии с п. 99 Пленума «Об ОСАГО» № 58 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты расходов на проведение независимой экспертной оценки, период просрочки: с 17.02.2017 года (дата несения расходов) по 17 мая 2017 года. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 29 600 рублей, а без учета износа 31 152,49 рублей. Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет 31 152,49 рублей – 29 600 рублей = 1 552,49 рублей. 

В связи с необходимостью судебного разрешения спора им были понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, копирование документов – 2 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769,64 рубля. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,15,1064, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» просит взыскать в его пользу с ООО СК «Ангара» стоимость восстановительного ремонта в размере 29 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 552,49 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 080 рублей, неустойку по закону «Об ОСАГО» в размере 8 880 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 296 рублей за каждый день просрочки с 02.03.2017 года до даты вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 29 600 рублей, что составляет 296 рублей, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288,99 рублей, взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 1 552,49 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 769,64 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 135) в судебное заседание не явился, доверил право представить свои интересы его представителям (л.д. 14)

Представитель истца ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 129) в судебное заседание не явилась. 

Ответчики ООО Страховая компания «Ангара», ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом -заказными письмами с уведомлением (л.д. 132,136). Информация о рассмотрения данного дела находится в свободном доступе на сайте Ирбитского районного суда. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека. 

На основании определения, с согласия представителя истца (л.д. 112), суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО3, третьих лиц АО Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора», ФИО8., СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 130,131,133,134).

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и находящегося под ее управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО2 (л.д. 20-21). 

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Вина водителя ФИО2, который, в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд припаркованный автомобиль ФИО5 им самим и лицами, участвующими в деле не оспаривалась. При составлении извещения о ДТП ФИО2 свою вину признал полностью, о чем имеется его подпись. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, которые перечислены в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5, управляющей транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в «УралСиб», полис ОСАГО серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахован в Ресо-Гарантия о чем указано в извещении о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедентом) и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства ( в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексация, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс), возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 (л.д. 17).

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, установлено, что истцу ФИО1 перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом-техником Независимая техническая экспертиза транспортных средств ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила 31 152, 49 рублей, с учетом износа – 29 600 рублей (л.д. 25-43). 

29.12.2016 года истец направил АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 23-24), ответ на которое истцом получен не был.

13.03.2017 года истец в связи с невыплатой страхового возмещения направил АО «Страховая группа «УралСиб» претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 29 600 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.45,46). Претензионное письмо АО «Страховая группа «УралСиб» получено 14.03.2017 года (л.д. 47).

АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и /или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе справами требования уплаты страховых премий (страховых взносов). Процедура приема-передачи страхового портфеля завершена 19.04.2017 года 

(л.д. 58-59). 

19.03.2018 года АО «Страховая Компания Опора» передало ООО «Страховая компания «Ангара» страховой портфель по всем обязательствам по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписан акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 92-100).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО «СК ОПОРА» к страховщику, принявшему страховой портфель - ООО Страховая компания «Ангара».

11.09.2018 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в размере 29 600 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 48-49). Претензионное письмо ООО «Страховая компания «Ангара» получено 20.09.2018 года (л.д. 50-51).

Причиненный вред в добровольном порядке страховой компанией не возмещен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим с иском в суд.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд не усматривает оснований не согласится с выводами независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик ООО СК «Ангара» доказательств выплаты истцу страхового возмещения в суд не представил, как и объективных причин невозможности выплатить страховое возмещение в порядке досудебного урегулирования страхового случая, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ООО СК «Ангара» страхового возмещения в размере 29 600 рублей.

Согласно ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что со страховой компании взыскан ущерб с учетом износа, с виновника ДТП ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа 1 552,49 руб. (31 152,49 руб. – 29 600 руб.)

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец просит взыскать стоимость оценки размера ущерба в размере 12 000 рублей оплата которой подтверждается квитанцией от 17.02.2017 года (л.д. 44). 

С учетом норм закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы истца по оплате услуг эксперта являются убытками, поскольку страховщиком не представлено заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 12 000 руб.

Взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрено положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, которой установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 7 названного Закона с учетом изменений в редакции ФЗ № 223

от 21.07.2014 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. 

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), данное обстоятельство ООО Страховая компания «Ангара» не опровергнуто, страховщиком выплата неустойки не производилась, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ООО Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30.01.2017 года (учитывая 20-ти дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения), с учетом периода просрочки, который составляет 745 дней (29 600 руб. х1%х745=220,50 рублей, но не более 50 000 рублей, поскольку оформление ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД.

В части требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец вправе требовать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2017 года по 17.05.2017 года на сумму подлежащих взысканию расходов по экспертизе 12 000 рублей. Расчет в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и принят судом. 

Таким образом, с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288,99 рублей. 

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с абз. 5 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

То есть субъектом правоотношений по договору ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель (потерпевший). Лицу, которому переходят права требования по договору уступки прав требований, не переходит право выгодоприобретателя, как лица, которому причинен материальный ущерб в данном случае, в части взыскания штрафа, поскольку это лицо фактически не является выгодоприобретателем по договору страхования, и принадлежащему ему имуществу не причинен ущерб.

Применение норм права в части договора цессии разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец ФИО1 является физическим лицом, которому на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования только стоимости восстановительного ремонта. Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который подлежал бы взысканию в пользу первоначального кредитора ФИО5 - выгодоприобретателя, не может быть передано новому кредитору. В связи с этим штраф не может быть взыскан в пользу истца ФИО1

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.10.2018 года, договором на оказание юридических услуг № 31168 от 15.03.2017 года, которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 24, 46, 49) в размере 1 552,49 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 080 рублей (л.д. 52). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара». 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ООО «Страховая компания «Ангара» и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины в размере 1770 рублей и 400 рублей соответственно, также с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета(2596,67 рублей-1770 рублей)= 826,67 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 29 600 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288,99 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1552,49 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1552,49 рублей, расходы по копированию документов в размере 2080 рублей, оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 1770 рублей

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета 826,67 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Разъяснить ответчикам о их праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу. 

Судья А.Н. Медведенко 

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева 

Подлинник заочного решения находится в томе 1 в гражданском деле № 2-12/2019 на л.д. в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.