Дело № 33-12022/2025

Судья Семенов К.О. № 2-2-10/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0042-01-2024-000465-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания АВ,

с участием представителя ООО «Мануфактура» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 года АС

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ВК на решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 25 августа 2025 г.

гражданское дело по иску ВК к ООО «Мануфактура» о взыскании задолженности, процентов за задержку выплаты денежных средств.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВК обратился в суд с иском к ООО «Мануфактура» о взыскании задолженности, процентов за задержку выплаты денежных средств, указав, что он с 17.10.2022 г. по 01.11.2023 г. работал в ООО «Мануфактура» в должности заместителя директора, за счет личных средств периодически производил закупки в интересах ООО «Мануфактура» необходимых материалов, часть их которых ему не была компенсирована. Размер задолженности перед ВК составил 96 140,17 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за январь-октябрь 2023 г.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «Мануфактура» в пользу ВК задолженность в размере 96140,17 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 41 391,55 руб. за период с 02.11.2023 г. по 20.11.2024 г., а также далее с 21.11.2024 г. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Решением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 25.08.2025 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ВК отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ВК поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Мануфактура» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 года АС с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, указав на то, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у организации перед ним задолженности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ВК с 17.10.2022 г. по 01.11.2023 г. работал в ООО «Мануфактура» в должности заместителя директора по производству, что подтверждается трудовым договором [номер] от 17.10.2022 г., заключенным между ООО «Мануфактура» в лице директора БАВ (работодатель) и ВК (работник) (л.д.9-11), приказом ООО «Мануфактура» [номер] от 17.10.2022 г. о приеме истца на работу (л.д.12), приказом ООО «Мануфактура» [номер] от 01.11.2023 г. об увольнении истца (л.д.13).

Обращаясь в суд с иском, ВК указал, что в период работы в ООО «Мануфактура» он приобретал в интересах ООО «Мануфактура» за счет собственных денежных средств необходимые материалы. По состоянию на дату увольнения задолженность работодателя перед истцом по перерасходу подотчетных сумм составила 96 140,17 руб.

Разрешая спор, ссылаясь на положения ст. 22, 84.1, 164, 188, 232, 233, 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ВК по делу требований, исходя из того, что соглашение, регулирующее вопросы приобретения истцом для целей деятельности ответчика товарно-материальных ценностей и регулирующее порядок компенсации расходов заместителя директора на приобретение товарно-материальных ценностей между ВК, как работником и ООО «Мануфактура» как работодателем, оформленное в порядке ст. 188 ТК РФ, отсутствует, трудовой договор, заключенный между ООО «Мануфактура» и ВК, не предусматривает возмещения расходов работника, совершенных в интересах работодателя, иные соглашения или локальные нормативные акты, предусматривающие такое возмещение, не представлены, доказательства наличия согласия работодателя на компенсацию якобы понесенных ВК расходов отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что первичные учетные документы, такие как авансовые отчеты, кассовые или товарные чеки, товарные накладные, акты передачи, товарно-транспортные накладные на перевозку приобретенных товарно-материальных ценностей, маршрутные листы либо иные документы, позволяющие установить, что именно приобретал истец, самим ВК, а также ответчиком – ООО «Мануфактура», третьим лицом – административным управляющим АС в ответ на истребование соответствующих сведений не представлены, при этом, оборотно-сальдовая ведомость, а также карточка счета 71 относятся к регистрам бухгалтерского учета и сами по себе первичными учетными документами не являются.

Также суд указал, что составление, утверждение и подписание оборотно-сальдовой ведомости, а также карточки счета 71 работником ООО «Мануфактура» ОН, являющегося представителем работодателя, в отсутствие подписи руководителя ООО «Мануфактура», не могут являться достаточным основанием для возмещения заявленных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 164 ТК РФ компенсации определяются как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из приведенных нормативных положений следует, что наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. К числу таких выплат ст. 188 ТК РФ относит, в частности, компенсацию затрат работника, связанных с приобретением в интересах работодателя товарно-материальных ценностей или услуг в целях исполнения им трудовых обязанностей. По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы на приобретение имущества или услуг, произведенные с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя, и понесенные в связи с выполнением поручений работодателя или исполнением трудовых обязанностей.

Как установлено выше, ВК с 17.10.2022 г. по 01.11.2023 г. работал в ООО «Мануфактура» в должности заместителя директора по производству.

В обоснование требований о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 96 140,17 руб., истец ссылается на то, что задолженность образовалась в период работы ВК в ООО «Мануфактура» в результате приобретения истцом в интересах ответчика за счет собственных денежных средств необходимых материалов.

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 96 140,17 руб., ВК в материалы дела предоставил оборотно-сальдовую ведомость по счету «71» за январь – октябрь 2023 г., а также карточку счета «71» за январь – октябрь 2023 г. (л.д.14-17, 56-60).

Вышеуказанные документы заверены главным бухгалтером ОН, а также печатью ООО «Мануфактура».

Размер кредита по оборотно-сальдовой ведомости по счету «71» за январь – октябрь 2023 г. согласуется с размером указанным в карточке счета «71» за январь – октябрь 2023 г.

Согласно позиции по делу ООО «Мануфактура», ответчик находится в процедуре банкротства (л.д.46-47).

В адрес директора ООО «Мануфактура», а также в адрес административного управляющего ООО «Мануфактура» были направлены судебные запросы, в том числе повторные, о предоставлении сведений о том, передавались ли бухгалтерские либо иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Мануфактура» за период январь – октябрь 2023 года в адрес временного (административного) управляющего и имеются ли они в распоряжении ООО «Мануфактура» в настоящее время, в том числе первичные бухгалтерские документы, связанные с движением денежных средств по счету «71» за указанный период времени.

Также суд просил предоставить копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих израсходование подотчетным лицом ВК денежных средств за период январь – октябрь 2023 года по кредиту счета «71» (авансовые отчеты и иные бухгалтерские документы с приложением кассовых чеков) (л.д.64-67, 73-76, 87).

Согласно поступившему ответу директора ООО «Мануфактура» ДВ на судебный запрос, ООО «Мануфактура» не имеет возможности предоставить подтверждающие документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед ВК за период с января по октябрь 2023 года по кредиту счету «71» (авансовые отчеты и иные бухгалтерские документы с приложением кассовых чеков), в связи с невозможностью доступа на территорию предприятия в архив (л.д.82).

Согласно отзывам на иск, поступившим от директора ООО «Мануфактура» ДВ, от административного управляющего ООО «Мануфактура» АС, им не передавалась первичная документация, свидетельствующая о задолженности Общества перед истцом, а именно: кассовые чеки, кассовые ордера, документы подтверждающие расходы истца, а также документы подтверждающие, что данные расходы понесены по заданию истца, подтверждающие передачу приобретенных материальных ценностей от истца к ответчику (л.д.96, 101, 112).

В последующем от директора ООО «Мануфактура» ДВ поступил ответ на судебный запрос, согласно которому, по данным бухгалтерии Общества, документы, свидетельствующие о наличии задолженности Общества перед ВК за период январь-октябрь 2023 г. по кредиту счета «71» отсутствуют (авансовые отчеты и иные бухгалтерские документы с приложением кассовых чеков) (л.д.113).

Судом первой инстанции по ходатайству истца и его представителя неоднократно предпринимались попытки вызова для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ОН (главного бухгалтера Общества), в том числе посредством организации видеоконференц-связи в Арзамасском городском суде Нижегородской области, однако указанный свидетель в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ООО «Мануфактура» не представлено надлежащих доказательств об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 96 140,17 руб., опровергающих информацию, содержащуюся в оборотно-сальдовой ведомости по счету «71» за январь – октябрь 2023 г., а также в карточке счета «71» за январь – октябрь 2023 г. (л.д.14-17, 56-60).

Первичные бухгалтерские документы, связанные с движением денежных средств по счету «71» за указанный период времени, ответчиком, являвшимся работодателем истца, также не представлены.

При этом, карточка счета «71» за январь – октябрь 2023 г. представленная истцом, имеет сведения об авансовых отчетах.

Факт того, что главный бухгалтер ООО «Мануфактура» в судебные заседания не явился по неоднократному вызову суда первой инстанции, может свидетельствовать о том, что указанное лицо скрывает фактические обстоятельства в интересах своего работодателя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ВК является уволенным работником ООО «Мануфактура», и не имеет возможности представить иные доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика перед истцом в результате приобретения последним в интересах Общества за счет собственных денежных средств необходимых материалов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие письменного соглашения, регулирующего порядок компенсации понесенных работником затрат, не является обстоятельством, влекущим в данном случае лишение истца права на возмещение расходов, поскольку главный бухгалтер ООО «Мануфактура» подтвердил имеющуюся задолженность, выдав истцу заверенную оборотно-сальдовую ведомость по счету «71» за январь – октябрь 2023 г., а также карточки счета «71» за январь – октябрь 2023 г. (л.д.14-17, 56-60)

Иное приводило бы к нарушению прав работника на компенсацию фактически понесенных им и документально подтвержденных расходов, произведенных в интересах работодателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец в период трудовых отношений с ответчиком и при исполнении трудовых обязанностей за счет личных денежных средств приобретал материалы и оплачивал услуги в интересах «Мануфактура», доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с «Мануфактура» в пользу ВК задолженности в размере 96 140,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).

По смыслу статьи 236 ТК РФ обязанность по выплате работнику денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику от работодателя, сохраняется в течение всего периода, в течение которого у работодателя перед работником сохраняется задолженность, поскольку допущенное работодателем нарушение в виде невыплаты причитающихся работнику сумм носит длящийся характер.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Поскольку в настоящем деле установлен факт невыплаты ВК компенсации произведенных им расходов, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 236 ТК РФ имеются правовые основания для материальной ответственности работодателя за задержку причитающейся истцу выплат.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку 01.11.2023 г. истец был уволен из ООО «Мануфактура», следовательно, денежная компенсация на сумму задолженности в размере 96140,17 руб. подлежит начислению, начиная с 02.11.2023 г. до 09.12.2025 г. (по день вынесения апелляционного определения):

Сумма задержанных средств 96 140,17 руб.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,руб.

03.11.2023 – 17.12.2023

15

45

4326,31

18.12.2023 – 28.07.2024

16

224

22971,09

29.07.2024 – 15.09.2024

18

49

5653,04

16.09.2024 – 27.10.2024

19

42

5114,66

28.10.2024 – 08.06.2025

21

224

30149,56

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

6281,16

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

5653,04

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

4576,27

27.10.2025 – 09.12.2025

16,5

44

4653,18

89378,31

При таких обстоятельствах сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения апелляционного определения составит 89 378,31 руб.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ денежная компенсация в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы 96 140,17 руб. за каждый день задержки подлежит начислению и взысканию начиная с 10.12.2025 г. по день фактического расчета включительно.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) в сумме 9 565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 25 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ВК к ООО «Мануфактура» о взыскании задолженности, процентов за задержку выплаты денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мануфактура» (ИНН 

<

***>) в пользу ВК 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 96 140 рублей (девяносто шесть тысяч сто сорок) 17 копеек, денежную компенсацию за период с 02 ноября 2023 года по 09 декабря 2025 год в размере 89378 (восемьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 31 копейка, с последующим начислением денежной компенсации в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы 96 140 рублей (девяносто шесть тысяч сто сорок) 17 копеек с учетом ее погашения, за каждый день задержки с 10 декабря 2025 года по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Мануфактура» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 565 (девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 22 декабря 2025 г.