№ 1-272/2024

12301520054000688

55RS0003-01-2024-000561-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, 

потерпевшего Ф.Н.Ф.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Панкратова В.И.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., Сумановой К.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 58 минут, ФИО2, находясь у павильона «

<

данные изъяты>» ИП Щ.Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же Ф.Н.Ф., с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, умышленно нанес потерпевшему Ф.Н.Ф. один удар ногой под колени сзади, отчего потерпевший упал на колени, после чего, ФИО2 умышленно нанес ему один удар ногой в лицо, отчего потерпевший Ф.Н.Ф. упал на землю, затем ФИО2 нанес ему не менее десяти ударов ногами в область головы, причинив потерпевшему Ф.Н.Ф. физическую боль и телесные повреждения. 

Своими умышленными действиями ФИО2, согласно, заключения эксперта, причинил Ф.Н.Ф. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями (л.д. т.1 л.д. 67-71) суду показал, что его мать М.Р.Р. работала продавцом в киоске ИП А.О.А. по 

<

адрес>. Одной из сменщиц матери была П.Н. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, от матери ему стало известно, что супруг П.Н. - Ф.Н.Ф. оскорблял ее, а также нанес удар по лицу и вывел ее из магазина. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, ему позвонила М.Р.Р. и сказала, что Ф.Н.Ф. стоит у киоска и ждет его. Когда он подошел к магазину по 

<

адрес> увидел находящимся там М.Р.Р. П.Н. и Ф.Н. При этом слышал, как Ф.Н. оскорблял М.Р.Р. нецензурной бранью. Ф.Н. увидел его, приблизился, замахнулся и нанес ему один удар правым кулаком в область груди справа. В ответ он нанес Ф.Н. один удар правым кулаком в левую часть лица. От этого удара Ф.Н. упал на спину, на землю. Далее, нанес Ф.Н. один удар ногой, по голове, в область правого уха и не более пяти ударов кулаком правой руки по лицу и голове. Когда понял, что от нанесенных им ударов Ф.Н. потерял сознание, он прекратил наносить удары, и ушел домой вместе с М.Р.Р. Вину признал частично, так как считает, что оборонялся от действий потерпевшего. Удары Ф.Н.Ф. в область головы и лица нанес в целях защиты. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.Н.Ф. свидетелей: П.Н.Г., Я.Е.Л. и оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, а также материалами дела.

Потерпевший Ф.Н.Ф. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (л.д. т.1 л.д.108-110, 137-138) показал, что проживает с П.Н.Г. которая работает продавцом в продуктовом павильоне ИП А.О.А. по 

<

адрес> От П.Н.Г. ему стало известно, что ФИО3, работающая в магазине продавцом ворует из кассы деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, он пошел в павильон «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> где встретил ФИО3, которой высказал претензии по поводу недостачи денежных средств в кассе. На этой почве между ними произошел конфликт. В этот же день около 15.00 час, они с П.Н.Г. находились дома. Позвонила ФИО3, и попросила, чтобы он подошел к павильону «

<

данные изъяты>» поговорить с ее сыном. Они вместе с П.Н.Г. подошли к магазину. В тот момент, когда стояли, он неожиданно почувствовал удар сзади под колени. Затем сразу ему был нанесен удар ногой в область лица, отчего он потерял равновесие и упал на спину, после этого последовало не менее десяти ударов в область головы ногами. В этот момент, не видел ФИО2, так как закрыл голову руками, и закрыл глаза от причинной ему боли. В момент нанесения ударов слышал, как П.Н.Г. кричала, ФИО2, чтобы последний прекратил его избивать, затем он потерял сознание. Когда очнулся, то находился, на земле, почувствовал боль в области лица и головы. Из носа, и рта сочилась кровь. После чего, с травмами был госпитализирован в 

<

данные изъяты> в отделение нейрохирургии, где находился на лечении. Одной из травм, которую причинил, ему ФИО2 является перелом костей носа. В результате, спинка носа у него сместилась вправо, из-за смещения ему трудно дышать, и необходима косметологическая операция для восстановления формы носа. Деформация спинки носа придает ему отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид, мешающий его трудоустройству. Свои показания потерпевший Ф.Н.Ф. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 168-172).

Заявил гражданский иск на общую сумму 634 700 рублей, который включает: 500 000 рублей стоимость косметологической операции по исправлению носа, 125 000 рублей компенсация утраченного заработка за 1,5 месяца пребывания на больничном, 8 400 рублей причиненный ущерб за поврежденные очки для зрения, 13 300 рублей ущерб за поврежденный в результате падения мобильный телефон (том 1 л.д.111). 

Свидетель П.Н.Г. с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (л.д. т.1 л.д.56-60, 194-195) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час, пришла на работу, сменила М.Р. которая работала в ночную смену. Около 11.00 часов, в киоск приехал А.О.А. от которого ей стало известно, что ФИО19 взяла из кассы деньги в сумме 1500 рублей и передала их своему сыну. Также А.О.А. пояснил, что в связи с этим будет проведена внеплановая ревизия, и недостача денежных средств будет распределена на всех продавцов, в том числе и на нее, так как они все являются материально ответственными лицами. Находясь дома, о случившимся она рассказала Ф.Н.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, ей на телефон позвонила М.Р. и пояснила, что Ф.Н.Ф.. избил ее в магазине «

<

данные изъяты>». Далее, в этот же день она, Ф.Н.Ф. встретилась с Мурзакеевой Р.. В ходе разговора к Ф.Н.Ф. сзади подбежал ее сын - ФИО2 и нанес последнему удар ногой под колени сзади, в результате чего Ф.Н.Ф. упал на землю, на спину, закрыл голову руками. Затем, ФИО2 нанес не менее десяти ударов ногами, по лицу и голове Ф.Н.Ф. После чего, ФИО2, взял М.Р. за руку, и они ушли. Ф.Н.Ф. продолжал лежать на земле, на лице и голове у него образовались раны, из которых сочилась кровь. Она вызвала бригаду «скорой помощи». После осмотра врачами, Ф.Н.Ф.. от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ухудшилось, и его госпитализировали в 

<

данные изъяты> где находился на лечении. Когда Ф.Н.Ф.. был выписан из больницы, то она увидела у него искажение черт лица, его нос стал выглядеть неэстетично, он был деформирован, спинка носа смещена вправо.

Свидетель Я.Е.Л. с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (т. 1 л.д. 132-136), показала, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем конфликта в павильоне «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. между Ф.Н.Ф. и М.Р.. Ф. обвинял М.Р. в том, что она взяла деньги из кассы, работая с его женой. После чего, взяв М.Р. за плечи, вытолкал ее из павильона. После этого, все разошлись. Около 15.00 часов, она наблюдала Ф.Н.Ф. сидящего напротив павильона на заборчике. Рядом с ним у павильона стояла М.Р. они беседовали. Через несколько минут она услышала крики, доносящиеся с улицы. Увидела, лежащего напротив павильона на земле Ф.Н.Ф. лицо у него было в крови, рядом с ним стояла П.Н.Г. которая и вызвал «скорую помощь». 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.Е.В. (т. 1 л.д. 173-176), следует, что являясь продавцом в павильоне «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля Я.Е.Л. подтвердив, что услышала крики П.Н.Г. которая кричала: «что вы делаете!», и увидела, что Ф.Н.Ф. лежит на спине в пяти метрах от входа в павильон, на лице у него была кровь. Никаких предметов у него в руках не было. Рядом с Ф.Н.Ф. стояли ФИО2, М.Р.Р., П.Н.Г. Судя по возбужденному состоянию ФИО2 и высказываний, она поняла, что телесные повреждения Ф.Н.Ф. причинил ФИО2 Она попросила ФИО2 и М.Р.Р. удалиться, чтобы не продолжился конфликт. В это время Ф.Н.Ф. захрипел, они с П.Н.Г. перевернули его на бок, чтобы он не захлебнулся кровью, и П.Н.Г. вызвала скорую помощь.

Свидетель М.Р.Р. с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-55, 141-142) суду показала, что ФИО2, является ее сыном. До ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом у ИП А.О.А. по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, она пошла в магазин «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> В магазине находился Ф.Н. - сожитель П.Н. который стал обвинять ее в том, что на работе она ворует деньги из кассы. Между ними из-за этого возник словесный конфликт. В ходе конфликта в магазине «

<

данные изъяты>», Ф.Н. нанес ей один скользящий удар по правой щеке, и вывел из магазина. О конфликте стало, известно ФИО2 Она не видела, как ФИО2 наносил Ф.Н.Ф. телесные повреждения. 

Также вина ФИО2, в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.Н.Ф. просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.8); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед входом в павильон «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра, в 5 метрах от входа в павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты образцы почвы и камней с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.19-24); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на доставленных для исследования частицах грунта и камнях обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлен антиген 

<

данные изъяты>; в об.№ выявлен агглютинин альфа. Полученные результаты исследований с наибольшей долей вероятности позволяют отнести эту кровь к группе О?? по системе АВО. (т.1 л.д.38-44);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего Ф.Н.Ф.-О?? с основным антигеном Н. Согласно заключению эксперта по исследованию вещественны доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> Следовательно, не исключается происхождении следов крови на частицах грунта и камнях от потерпевшего Ф.Н.Ф. (т.1 л.д. 93-99);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Ф.Н.Ф. согласно представленной мед. документации обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)(т.1 л.д.84-87);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> участок в 5 м. от входа в павильон», с содержимым 

(т.1 л.д.34);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель М.Р.Р. добровольно выдала детализацию соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.129-131);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, осмотрена детализация соединений абонентского номера № (абонент М.Р.Р.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено наличие соединений М.Р.Р.) и П.Н.Г.(т.1 л.д.179-181).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении Ф.Н.Ф. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу суд принимает показания потерпевшего Ф.Н.Ф. изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО2, показания свидетелей П.Н.Г., Я.Е.Л., Щ.Е.В. которые непосредственно сразу после произошедших событий видели имеющиеся у потерпевшего повреждения, протоколы следственных действий – осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты образцы почвы и камней с пятнами бурого цвета, которые согласно заключения эксперта, принадлежат потерпевшему Ф.Н.Ф. Так же заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Ф.Н.Ф. и другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 58 минут, ФИО2, находясь у павильона «

<

данные изъяты>» ИП Щ.Е.В. расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же Ф.Н.Ф. с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, умышленно нанес потерпевшему Ф.Н.Ф. один удар ногой под колени сзади, отчего потерпевший упал на колени, затем нанес ему один удар ногой в лицо, отчего потерпевший Ф.Н.Ф. упал на землю, и не менее десяти ударов ногами в область головы, причинив потерпевшему Ф.Н.Ф. физическую боль и телесные повреждения. 

О наличии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют способ преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненного потерпевшему повреждения и его локализация. ФИО2 действовал осознанно и целенаправленно, предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий. 

Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в части количества и локализации нанесенных ударов, суд признает допустимым и достоверным доказательством, показания получены были без каких-либо нарушений закона, и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Виновные действия ФИО2 повлекли для потерпевшего Ф.Н.Ф. средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и механизм полученных потерпевшим телесных повреждений. 

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что обнаруженная у Ф.Н.Ф. 

<

данные изъяты>

Потерпевший Ф.Н.Ф. в ходе предварительного расследования и в суде подробно описывал, при каких обстоятельствах ФИО2 причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил количество и локализацию нанесенных ударов, что подтверждается показаниями свидетеля П.Н.Г. и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении повреждений Ф.Н.Ф. другими лицами, либо при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлено. 

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку неприязни к подсудимому у него не было, какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, оснований для оговора им подсудимого судом не установлено. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действия потерпевшего Ф.Н.Ф. в момент совершения преступления не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье ФИО2 и не давали подсудимому оснований защищаться от такого посягательства. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО2, преступления, а также причастности подсудимого к его совершению.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы констатировано, что у Ф.Н.Ф. установлены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Последствия переломов костей лицевого скелета в виде костной деформации являются стойкими неизгладимыми, т.к. для их устранения требуется оперативное лечение (т.1 л.д.84-87, л.д.150-153). 

В судебном заседании, потерпевший Ф.Н.Ф. показал, что одной из травм, которую причинил, ему подсудимый ФИО2 является перелом костей носа, вследствие перелома, спинка носа у него сместилась вправо, и ему необходима косметологическая операция для восстановления формы носа, поскольку из-за смещения спинки носа ему трудно дышать. По мнению, потерпевшего причинённое ему телесное повреждение повлекло неизгладимое обезображивание его лица.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства. 

Несмотря на позицию потерпевшего, суд на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, внешности потерпевшего, его фотографий, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в области лица, о восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, приходит к выводу, что полученное потерпевшим телесное повреждение в виде деформации спинки носа не имеет уродливого, отталкивающего или эстетически неприглядного вида, неустранимого терапевтическими методами лечения. 

Фотографии, которые имеются в материалах уголовного дела, сделанные до и после нанесения повреждений, свидетельствуют об отсутствии каких-либо повреждений, обезображивающих лицо потерпевшего Ф.Н.Ф. Обезображивания лица Ф.Н.Ф. не имеется, в этом суд убедился лично, при допросе потерпевшего в судебном заседании. Наличие деформации спинки носа не искажает внешнего облика потерпевшего и не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании его лица и наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст. 111 УК РФ, органом следствия подсудимому ФИО2, вменен излишне, а установленные у потерпевшего другие повреждения не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи, с чем действия подсудимого подлежат квалификации по наступившим последствиям. 

Исходя из изложенного, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что у Ф.Н.Ф. обнаружены повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, в связи, с чем действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции, работодателем характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд также не нашел оснований для признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 добровольно не сообщал о совершенном им преступлении, не представлял органам следствия и дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, им совершенного. О совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего Ф.Н.Ф. а также из сообщения из медицинского учреждения. 

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, и положений ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Рассматривая заявленные потерпевшим Ф.Н.Ф. исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 634 700 рублей, суд оставляет исковые требования, без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлены, документы (доказательство) подтверждающие, заявленные требования, с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, а именно: бумажный пакет и детализации соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить при деле. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего Ф.Н.Ф. о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный пакет и детализации соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебных заседаний.

Судья Е.В. Алипова