Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Едигарева В.А.,

при помощнике судьи Винклер Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волкомич И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волкомич И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, расценивая его как необоснованный и подлежащий изменению в связи с несправедливостью, а назначенное ему наказание подлежащим смягчению.

Указывает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, и обращает внимание на установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Заявляет о наличии у него на иждивении ребенка, нуждающегося в его материальной поддержке и опеке, указывая об отсутствии у его бывшей супруги – матери ребенка возможности осуществлять за последним присмотр и материально содержать ребенка в связи с проживанием ее в 

<

адрес> и временным нетрудоустройством.

Указывает о том, что противоправность содеянного осознал и сделал соответствующие выводы, прекратил употребление спиртных напитков, в настоящее время трудоустроен и имеет легальный источник дохода.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание условно на основании положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Подпородского городского прокурора Ленинградской области Павлов Е.В. и представитель потерпевшего ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Фирсакова Н.О., государственный обвинитель Павлов Е.В. и представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. При этом суд удостоверился, что ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установил рецидив преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для применения ч.5 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –