П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Жуковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Меньщикова И.А., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Руфуллаеве Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 дня. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 18:05 часов в целях реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в маршрутном автобусе №, куда на остановочном комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> вошла ранее незнакомая ему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в автобусе большое количество пассажиров, действуя корыстно, тайно, расстегнул молнию сумки Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: кошелек из кожи, стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 650 рублей и другими вещами, материальной ценности не представляющими, после чего направился к выходу из автобуса, подъезжавшему к остановочному комплексу «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Довести свой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 с причинением материального ущерба на общую сумму 2650 рублей до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан гражданами.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен. Он признал и согласился с тем, что действительно при описанных обстоятельствах тайно похитил чужое имущество.

Защитник Меньщиков И.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Жукова Ю,В. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в особом порядке, пояснив, что реальный ущерб ей не причинен.

Судом установлено, что, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ условия заявления и удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тридцатисемилетний подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, заявляет о раскаянии, по состоянию здоровья нуждается в медицинском наблюдении и лечении, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 27), поскольку похищенного имущества у ФИО1 обнаружено не было, а о его причастности к совершенному преступлению потерпевшей стало известно со слов женщины, данные которой не установлены. Сведения же изложенные Котловым в явке с повинной позволили органам предварительного расследования установить обстоятельства случившегося. 

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО1, ранее судимого за совершение умышленного особо тяжкого преступления, рецидива преступлений, что не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, Котлов официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Члены семьи подсудимого, его сожительница объективно нуждаются в его помощи и поддержке. Мать ФИО1 просит о снисхождении к нему.

<

данные изъяты> 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Учитывая все данные по делу в совокупности, исходя из условий назначения наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание специфические особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, суд вынужден констатировать необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, УК РФ судом не усматривается. 

Учитывая наличие в действиях Котлова асоциальных проявлений и данные о его личности, суд полагает невозможным назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что Котловым совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97, 110, 255 УПК РФ суд полагает необходимым изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым оставить их в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 

Дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: кошелек красного цвета, купюру номиналом 500 рублей, три банковские карты «Сбербанк», банковскую карту «ВТБ 24», дисконтные карты «Пятерочка», «О’КЕЙ», «Аптека Академическая», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», микро сим-карту «Мегафон» и сим-карту оператора сотовой связи «МТС», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов