Дело №

26RS0№-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«22» июля 2021 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Семенюком А.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> Бервиновой Т.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Бекетова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2,

родившегося дата г. в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, неработающего, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, дата, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 дата мин. дата находился возле мусорного контейнера 

<

адрес>» 

<

адрес>. Имея умысел на незаконное приобретение и последующее хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта для личного потребления, ФИО2 поднял с поверхности земли на вышеуказанном участке местности полимерный свёрток жёлто-зелёного цвета. Понимая, что в данном свёртке находится наркотическое средство, ФИО2 поместил его в правый карман надетой на нём куртки чёрного цвета, где впоследствии стал незаконно хранить при себе.

После чего ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля «Фольцваген Туарег», государственный №, припаркованного в СНТ «Мелиоратор», который под управлением ФИО3 двигался по улицам СНТ «Мелиоратор».

Возле 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>» в дата мин. дата вышеуказанный автомобиль был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшими лейтенантами полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. 

Во время проверки документов у водителя автомобиля ФИО3 ФИО2 достал из правого кармана надетой на нём куртки полимерный свёрток жёлто-зелёного цвета и с целью избежать уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства выбросил его в открытый правый передний ветровой проём данного автомобиля.

дата в ходе осмотра места происшествия в период с № мин., проведённого сотрудниками полиции в соответствии с требованиями статей 164, 176 и частей 1-4, 6 статьи 177 УПК РФ по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>», 

<

адрес>, был изъят свёрток жёлто-зелёного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета.

Согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-э от дата порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, является наркотическим средством – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой № г.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата № вышеуказанная масса образует значительный размер.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что в тот день он вместе со своими друзьями на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал в 

<

адрес>, но из-за незнания города они заблудились. В Ставрополе ранее он был дважды, когда был ребёнком, город не знает. В месте остановки автомобиля не ловилась сеть «Интернет», в это время ему захотелось отойти, чтобы справить свою естественную нужду. Рядом с мусорным баком он нашёл флеш-карту переливающегося цвета – с жёлтого на зелёный. Край флеш-карты был обломан. При фонарном освещении он увидел, что это обычная флешка, просто поднял и засунул её в карман. Затем он подошёл к друзьям, они решили выезжать, но рядом стояла 

<

данные изъяты>, дорога была заболоченная, и их стало заносить. Тут они увидели 

<

данные изъяты> – автомобиль ГАИ, заметили проблесковые маячки. Он испугался и выбросил флеш-карту в окно автомобиля. Их остановили, вытащили из автомобиля, оперативник, когда искал, не подпускал его, и нашёл флеш-карту, он услышал крик: «Я нашёл!». Когда приехала оперативная группа, потом понятые подошли, изъяли этот предмет, и уже в опечатанном виде ему показали. Обвинив в том, что он хулиганил, его отвезли в ОП №, где он провёл 2 дня.

Свёрток, который обозревался судом, это не та флеш-карта, которую он нашёл, он подбирал не свёрток, а флеш-карту. Ранее наркотические средства он не употреблял. Ни инспекторов ДПС, ни понятых, ни сотрудников полиции он ранее не знал, по какой причине последние оговаривают его, показать не может.

Оценив вышеизложенные показания подсудимого ФИО4, суд признаёт их недостоверными, так как эти показания полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд отвергает вышеизложенные показания подсудимого ФИО4, расценивая последние, как выбранный подсудимым ФИО4 способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Дату не помнит, помнит, что работали с напарником Торопом по маршруту патрулирования в 

<

адрес>. В позднее время суток автомобиль с большой скоростью двигался по полосе встречного движения, выехал прямо на них, в связи с чем, они остановили автомобиль Джип Таурег посредством громкоговорителя, в автомобиле было № человек, точно не помнит. Когда остановили автомобиль, увидели, как ФИО5, который сидел на переднем пассажирском месте, выкинул свёрток, это точно был свёрток, он лично видел, как тот его выбрасывал, находясь на расстоянии № м. Когда проверяли документы, находящиеся в автомобиле были немного заторможены. Вызвали оперативную группу, поскольку не знали, что в свёртке и ФИО5 внятно ничего не говорил. Свёрток был изъят оперативной группой, они с напарником стояли неподалёку, сколько было сотрудников полиции точно не помнит – № сотрудника полиции и 2 понятых.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что с 

<

данные изъяты> они ночью находились на маршруте патрулирования, по пустой улице на большой скорости навстречу им двигался автомобиль, который они с применением СГУ остановили. После остановки автомобиля открылось переднее пассажирское окно, и из него ФИО5 был выброшен свёрток, это видел он лично, возможно, и напарник видел, впоследствии от дознавателя узнал, что в свёртке находилось по заключению эксперта наркотическое средство. ФИО5 находился на переднем пассажирском месте 

<

данные изъяты>, в котором находилось 3-4 человека, когда именно это было, не помнит, помнит, что в районе Грушевого. Напарник вызвал следственно-оперативную группу, никого из прибывших сотрудников полиции он ранее не знал, за время дежурства бывает, что по 5-10 раз они с напарником вызывают оперативно-следственную группу.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что он подрабатывает в такси 

<

данные изъяты> и в дата ночи более № месяцев назад был заказ в 

<

данные изъяты>, по пути увидел 3 автомобиля и как из окна одного из них – Таурег что-то выкинули. Сотрудники полиции попросили его в качестве понятого поучаствовать в осмотре места происшествия, в котором всего участвовало № человек. В ходе осмотра изымался свёрток, его опечатывали и ставили пломбу. Никаких жалоб, заявлений ни от кого, в том числе от ФИО5 не поступало. Это произошло, если ехать от Перспективного в сторону фонтана в районе Собора, где проезжаешь стадион, есть разбитая дорога. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что в феврале 2021 года в ночное время он находился в районе СНТ «Мелиоратор», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. Подошедшие к автомобилю сотрудники полиции попросили его в качестве понятого поучаствовать в осмотре места происшествия. В осмотре приняли участие 3 сотрудника полиции и ещё один понятой, им разъяснили права и обязанности, объяснив, что гражданин возле мусорного бака поднял свёрток, а когда увидел сотрудников полиции, выбросил его. Второй понятой двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, ещё стояли автомобили Таурег и Газель. На расстоянии 4-5 м от стоявших рядом автомобилей был обнаружен зелёно-жёлтый свёрток, который был опечатан, где все расписались.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 показал, что с ФИО5 состоит в приятельских отношениях, около 6 месяцев назад, когда они – он, ФИО5 и 

<

данные изъяты> выезжали из Ставрополя на автомобиле 

<

данные изъяты> под его управлением, остановились «по нужде» ФИО5. Последний сказал, что где справлял нужду нашёл флешку, после чего они были задержаны сотрудниками полиции якобы из-за наркотиков.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что дата на вышеуказанном автомобиле р№ № они, приехав в Ставрополь, заблудились, заехав в дачный сектор, ФИО5 находился на переднем пассажирском месте, дата – сзади. Когда ФИО5 вернулся в автомобиль, они продолжили движение по улицам СНТ «

<

адрес>», заметив автомобиль ДПС, ФИО5 достал из кармана какой-то предмет и выбросил его из окна автомобиля. Сотрудники ДПС вызвали сотрудников полиции, которыми был изъят свёрток жёлто-зелёного цвета и упакован в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан, на отрезке бумаги расписались все участвующие в осмотре места происшествия лица и понятые. Впоследствии был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан им лично и подписан.

Вышеизложенные показания свидетель ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил, что именно выбросил ФИО5 в окно – флеш-карту или что-то другое, показать не может.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что с ФИО5 поддерживает дружеские отношения. Около 6 месяцев назад с ФИО3 и ФИО5 на автомобиле 

<

адрес> они заблудились в Ставрополе, когда последний, выйдя из автомобиля «по нужде» нашёл флешку, впоследствии выяснилось, что это наркотическое средство. Их остановили сотрудники полиции, которые, разъяснив всем участвующим в осмотре лицам их права, в присутствии понятых осматривали автомобиль, участки местности вокруг автомобиля, составили протокол, который все подписали. При этом ни флешку, ни то, что ФИО5 что-то выкидывал из окна автомобиля, он не видел. 

Вышеизложенные показания свидетелей стороны обвинения объективно подтверждается ниже следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

дата в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3 с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, в ходе которого возле металлической трубы обнаружен и изъят свёрток жёлто-зелёного цвета, что нашло своё отражение в протоколе осмотра места происшествия от дата (том 1 л.д. 6-8).

дата было осмотрено помещение кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра ФИО2, ФИО3, Свидетель №5 добровольно выданы и изъяты мобильные телефоны «Realme» в корпусе красного цвета, «Blackview» в корпусе чёрного цвета, «№» в корпусе чёрного цвета, «

<

адрес>» в корпусе синего цвета, что нашло своё отражение в протоколе осмотра места происшествия от дата (том 1 л.д. 26-29).

Согласно справке об исследовании №-и от дата представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, массой № г, содержит в своём составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и является наркотическим средством (том 1 л.д. 32-37).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата в ГБУЗ СК «ККНД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 отобрана моча на наличие наркотических средств. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов. Предварительный метод ИХА. Заключение № от дата: в моче ФИО2 обнаружена марихуана более 50 нг/мл. ХТЛ ГБУЗ СК «ККНД». Исследование № от дата. Методы исследования – подтверждающий – газовая хроматография/масс-спектрометрия. Результат – обнаружен 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). Установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 39).

Согласно заключению эксперта №-э от дата представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 2,980 г, содержит в своём составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и является наркотическим средством (том 1 л.д. 53-61).

дата были осмотрены мобильные телефоны «Realme» в корпусе красного цвета, «Blackview» в корпусе чёрного цвета, «Blackview IP-68» в корпусе чёрного цвета, «Самсунг А7» в корпусе синего цвета, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов от дата (том 1 л.д.71-74).

дата был осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, шесть ватных тампонов со смывами с правой и левой рук ФИО2, ФИО3, Свидетель №5 и три контрольных смыва, смыв с запаянной полимерной трубки жёлто-зелёного цвета. Вышеизложенное нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов от дата.

Осмотренные дата и дата предметы были признаны вещественными доказательствами и находятся в камере хранения (том 1 л.д. 83-86, 87-88, 89).

Вышеизложенное было объективно подтверждено при осмотре в порядке статьи 284 УПК РФ в ходе судебного следствия вещественных доказательств – полимерного пакета, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого (белого) цвета и запаянной с одной стороны пустой полимерной трубки жёлто-зелёного цвета.

В обосновании виновности ФИО2 сторона обвинения ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 (том 1 л.д. 4).

Суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом указанный рапорт, являясь выводом дознавателя ФИО6 по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ являться доказательством по данному уголовному делу.

Стороной защиты в обоснование невиновности ФИО2 представлены нижеследующие протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы.

Вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия (том 1 л.д. 26-29) и предметов (том 1 л.д. 71-74), а также протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата (том 1 л.д. 14).

Как следует из вышеуказанного протокола, у ФИО2 получены смывы с рук.

Согласно справке об исследовании №-и от дата на поверхностях запаянной с одной стороны полимерной трубки жёлто-зелёного цвета выявлены следовые количества наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). На поверхностях представленных на исследование марлевых салфетках со смывами с рук ФИО2, а также марлевой салфетки с контрольным образцом следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (том 1 л.д. 32-37). 

Согласно заключению эксперта №-э от дата на поверхности пустой полимерной трубки жёлто-зелёного цвета выявлены следовые количества наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). На поверхностях представленных на исследование марлевых салфетках со смывами с рук ФИО2, а также марлевой салфетки с контрольным образцом следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (том 1 л.д. 53-61).

дата были осмотрены мобильные телефоны, «Realme» в корпусе красного цвета, «Blackview» в корпусе чёрного цвета, «Blackview IP-68» в корпусе чёрного цвета, «Самсунг А7» в корпусе синего цвета, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов от дата. При осмотре смс-сообщений, социальных сетей, установленных в вышеуказанных телефонах, а также интернет-браузеров и медиафайлов, находящихся в телефонах, какой-либо информации о приобретении наркотических средств не обнаружено (том 1 л.д.71-74).

Дав оценку оглашённым показаниям свидетелей стороны обвинения, сопоставив их с другими вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, у суда нет оснований не доверять им.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей стороны обвинения, в том числе, исходя из отсутствия у последних каких-либо оснований для оговора ФИО2

О том, что данное преступление совершенно именно ФИО2, у суда сомнений не вызывает.

Показания свидетелей стороны обвинения о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта от дата №-э.

Оценивая вышеприведённое заключение эксперта, суд находит его объективным, данным компетентным и квалифицированным специалистом на основе существующих методик.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей стороны обвинения и подсудимого ФИО2, приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. 

Все вышеприведённые доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющимися допустимыми.

Показания свидетелей стороны обвинения являются последовательными, не противоречащими между собой, дополняющими друг друга и полностью сочетающимися с другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а потому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности ФИО2

Суд отвергает довод стороны защиты относительно указания в постановлении о возбуждении уголовного дела неверной даты рождения ФИО2, полагая, что уголовное дело возбуждено, а дознание проведено в отношении иного ФИО2

При этом сторона защиты ссылается на доказательства, добытые в ходе дознания именно по данному уголовному делу в обоснование невиновности ФИО2 

Сторона защиты, ссылаясь на вышеуказанные справку об исследовании и заключение эксперта, не возражает относительно того, что исследования проведены марлевых салфеток со смывами с рук ФИО7, а не ФИО2

Кроме того, по мнению стороны защиты, в предъявленном обвинение указано места совершения преступления СНТ «

<

адрес>», тогда как в 

<

адрес> такого 

<

адрес>». 

Суд полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела описки не влияют на существо предъявленного ФИО2 обвинения, а связаны с невнимательностью дознавателя и эксперта.

Суд также отвергает довод стороны защиты о том, что отсутствие в памяти мобильного телефона ФИО2 информации о приобретении наркотического средства и отсутствие на марлевых салфетках со смывами с рук ФИО2 следов наркотического средства свидетельствует о непричастности последнего к данному преступлению.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, свёрток с наркотическим средством ФИО2 был найден в районе СНТ «Мелиоратор», а не приобретён иным способом, в том числе посредством получения смс-сообщения на мобильный телефон о месте его нахождения.

Отсутствие следов наркотического средства на марлевых салфетках со смывами с рук ФИО2 не опровергает его причастности к данному преступлению, поскольку она подтверждена совокупностью собранных и исследованных судом иных вышеизложенных доказательств.

Совокупность всех вышеприведённых доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность ФИО2, и является достаточной для признания последнего виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд руководствуется Федеральным законом от дата №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; постановлениями Правительства РФ, которыми утверждаются Перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в РФ, Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ; Реестром новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в РФ запрещён.

МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) внесён в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) вышеназванного Перечня.

Суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. В том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Суд также исходит из того, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом объективно установлено, что найденный ФИО4 свёрток с наркотическим средством, последний присвоил. При таких обстоятельствах факт присвоения ФИО2 свёртка с наркотическим средством квалифицируется судом как оконченный состав незаконного приобретения наркотического средства и последующего его хранения при себе.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что задержан ФИО2 был не на месте найденного свёртка с наркотическим средством, а спустя время в другом месте – при остановке автомобиля. У ФИО2 была возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, что последним и было сделано, когда тот выбросил найденный им свёрток с наркотическим средством из автомобиля. 

Суд также отвергает довод стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на приобретение и хранение именно наркотического средства, поскольку с поверхности земли последним была поднята флешка. Суд исходит из того, что при медицинском освидетельствовании у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в моче последнего обнаружена марихуана более № нг/мл. Последующее поведение ФИО2, связанное с желанием избавиться именно от свёртка с наркотическим средством, а не от флешки, как указывает сторона защиты, свидетельствует о наличии у последнего умысла именно на совершение данного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, а в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 228 УК РФ, в связи с чем, последний подлежит оправданию, судом отвергаются. Все имеющиеся по данному уголовному делу доказательства объективны, непротиворечивы, согласованы между собой и свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, которые квалифицируются по части 1 статьи 228 УК РФ.

Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество наркотического средства составило значительный размер.

У суда нет сомнений, что ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой №

Решая вопрос о наличии значительного размера данного наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства РФ от дата № (с последующими изменениями) для каждого конкретного вида наркотического средства. 

Действия ФИО2 квалифицируются по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются положительные характеристики, как по месту жительства, так и по прежнему месту работы ФИО2, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, а также семейное положение последнего. 

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному делу не установлены.

ФИО2 по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, под наблюдением врача психиатра-нарколога в РГБЛПУ «Наркологический диспансер» не состоит, на учёте в РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер» не состоит.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Вышеизложенное будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая данный вид наказания чрезмерно строгим, не отвечающим вышеуказанным целям наказания.

По уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает, что в соответствии с пунктами 2, 3 и 6 части 1 статьи 81 УПК РФ порошкообразное вещество, ватные тампоны и смыв с трубки подлежат уничтожению, мобильные телефоны – передаче законным владельцам.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории 

<

адрес> № без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – 

мобильные телефоны «Realme» в корпусе красного цвета, «Blackview» в корпусе чёрного цвета, «

<

адрес>» в корпусе чёрного цвета, «

<

адрес>» в корпусе синего цвета, находящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, передать законным владельцам ФИО4, ФИО3, Свидетель №5;

порошкообразное вещество бежевого (белого) цвета, массой № г, содержащее в своём составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), шесть ватных тампонов со смывами с рук ФИО2, ФИО3, Свидетель №5 и три контрольных смыва, смыв с запаянной полимерной трубки жёлто-зелёного цвета, находящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова