Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 20 октября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО2 назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено до 170 000 рублей. 

Осужденный ФИО2 обратился в 

<

адрес> городской суд Ленинградской области с ходатайствами о предоставлении ему отсрочки и рассрочки уплаты штрафа, назначенного по указанному приговору суда. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 20 октября 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление и предоставить ему рассрочку по уплате штрафа сроком на 3 года. 

Считает, что судья ФИО9, рассматривающая как само уголовное дело, так и 2 ходатайства к нему об отсрочке и рассрочке по уплате штрафа, подошла к делу поверхностно и не рассмотрела в полной мере все доказательства и материалы, представленные осужденным в ходе судебного разбирательства. 

Отмечает, что отказ по ходатайству о рассрочке был вынесен всего за 1 заседание. 

Обращает внимание, что назначенная ему сумма штрафа в размере 170 000 рублей, превышающая значительный ущерб потерпевшей более чем в 10 раз, также является для ФИО2 значительной, что в свою очередь не было принято судом во внимание. 

Указывает, что согласно Постановлению Правительства 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в 

<

адрес> на душу для трудоспособного населения составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявляет, что на данный момент он не состоит в трудовых отношениях, средств для оплаты штрафа не имеет, в браке не состоит, совместное хозяйство с матерью его сына не ведет, ежемесячно платит содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рубля, имеет обязательства по аренде жилья в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, движимого и недвижимого имущества не имеет. 

Приходит к выводу о том, что согласно нормам общей части УК РФ, штраф, как и иные виды наказания, применяется, прежде всего, в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления виновного, предупреждения возможности совершения им новых преступлений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным ФИО2 не представлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 имел и имеет возможность осуществлять трудовую деятельность и, как следствие этого, произвести уплату назначенного ему штрафа, несмотря на это, осужденный не работает, данных о наличии у него каких-либо уважительных причин, препятствующих трудоустройству, не имеется, на учете в центре занятости населения в целях поиска работы ФИО2 не состоит, меры, направленные на исполнение судебного решения, им не предпринимаются, сведений об отсутствии у ФИО2 имущества, за счет которого может быть произведена уплата штрафа, либо денежных средств, находящихся на счетах не только в ПАО 

<

данные изъяты> но и в иных банках, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, неплатежеспособность ФИО2 и его временная несостоятельность должным образом не подтверждены. 

Таким образом, решение суда об отказе осужденному в отсрочке и рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся обстоятельств, которые, по мнению ФИО2, лишают его возможности осуществлять выплату штрафа, являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции, в результате чего были правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований полагать выводы суда немотивированными не усматривается. В частности, суд первой инстанции обоснованно учел, что за исключением сведений об осуществлении ФИО2 одного перевода на имя ФИО3 ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, каких-либо иных данных, подтверждающих оказание помощи родителям, им представлено не было, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев