Дело № 2-4042/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2019 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указал, что 12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки «Хендай».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда – САО «ВСК».

13.02.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал случай страховым и 07.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 161100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 389696 рублей 85 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 376000 рублей, величина годных остатков составляет 90614 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба составили 21000 рублей.

10.04.2019 в адрес страховой компании была доставлена претензия, с экспертным заключением 

<

данные изъяты> с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124285 рублей 50 копеек, убытки в размере 6250 рублей, судебные расходы в размере 42250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в связи с тем, что 01.05.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 71603 рубля 90 копеек, просит взыскать страховое возмещение в размере 52681 рубль 60 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 232703 рубля 90 копеек, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Кроме того, пояснил, что отчет истца не соответствует требованиям Единой методике. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, (в редакции от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки «Хендай».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда – САО «ВСК».

13.02.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

19.02.2019 транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Страховщик признал случай страховым и 07.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 161100 рублей, что подтверждается платежным поручением №27591 от 07.03.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 389696 рублей 85 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 376000 рублей, величина годных остатков составляет 90614 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба составили 21000 рублей.

10.04.2019 в адрес страховой компании была доставлена претензия, с экспертным заключением 

<

данные изъяты> с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 71603 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>.Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертные заключения 

<

данные изъяты>, не отвечают установленным законом требованиям к их форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно экспертами-техниками, производившими расчет, не проводился, описаний и выводов, правомерности исключения части повреждений экспертные заключения не содержат, что не позволяет убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов, приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, полученные в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертное заключение представлено виде копии, оценка проведена в г.Москва. При определении рыночной стоимости транспортного средства, экспертом бралась среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в Тюменской области, тогда транспортное средство эксплуатируется и зарегистрировано в Мурманской области. 

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником 

<

данные изъяты> в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52681 рубль 60 копеек (376000 руб. (стоимость транспортного средства) – 90614,50 руб. (величина годных остатков) – 161100 руб. (выплата) – 71603,90 руб. (выплата)).

Убытки истца по дефектофке автомобиля в размере 6000 рублей, в соответствии со ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 21000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по досудебному урегулированию спора от 09.04.2019, договором об оказании юридических услуг от 30.04.2019, расписками в получении денежных средств по договорам.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 13000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52681 рубль 60 копеек, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 34500 рублей, а всего 103681 рубль 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2260 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н. А. Лабутина