Председательствующий по делу Дело 22-1449/2024

судья Башлеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием:

осужденного ФИО5,

адвоката ФИО2,

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Петровск-Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым удовлетворено представление заместителя начальника Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, 

ФИО5, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданину Российской Федерации, 

- осужденному 

<

Дата> Петровск-Забайкальским районным судом 

<

адрес> по п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО5 заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня заключения под стражу, то есть с 

<

Дата>.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение осужденного ФИО5, адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петровск-Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО5 осужден по п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Заместитель начальника Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО5, поскольку последний злостно уклоняется от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что суд при вынесении постановления в нарушение ст.60 УК РФ не проверил обоснованность представления, не принял во внимание то обстоятельство, что работы, к которым его привлекала уголовно-исполнительная инспекция, унижали его человеческое достоинство. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указывает, что судом не было учтено, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а он является единственным кормильцем в семье, государственных пособий на содержание детей не хватает, семья находится в затруднительном материальном положении. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Принимая решение по представлению заместителя начальника Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 о замене наказания осужденной ФИО5, суд руководствовался вышеуказанными требованиями законов и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции, поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 УПК РФ представления в отношении ФИО5, нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, вопреки его доводам, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Доводы представления судом первой инстанции были проверены, оценены и при наличии к тому законных оснований признаны убедительными.

На основании представленным материалов суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО5 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

Дата>, при этом ему был разъяснен порядок, условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, отобрана подписка, выдано предписание для поиска работы к ИП ФИО1

Согласно материалам дела, с 

<

Дата> по 

<

Дата> осужденный ФИО5 с предписанием УИИ не явился. Также осужденный не явился с предписанием 

<

Дата>.

С 

<

Дата> осужденный приступил к отбыванию наказания.

При рассмотрении представления суд, выслушав участников процесса, исследовал представленные материалы, удостоверился в неоднократном нарушении осужденным порядка отбывания наказания, в том, что в связи с этим ему неоднократно выносились предупреждения.

Так, в материалах наличествуют следующие предупреждения осужденного о замене наказания: 

- от 

<

Дата> за неявку в УИИ 

<

Дата> без уважительных причин;

- от 

<

Дата> за прогулы, допущенные без уважительных причин 12, 13 и 

<

Дата>;

- от 

<

Дата> за неявку в УИИ 

<

Дата> без уважительных причин;

- от 

<

Дата> за неявку в УИИ 

<

Дата> без уважительных причин;

- от 

<

Дата> за неявку в УИИ 

<

Дата> без уважительных причин;

- от 

<

Дата> за неявку в УИИ 

<

Дата> без уважительных причин.

<

Дата> осужденный был уволен ИП ФИО1 на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом.

Также ФИО5 

<

Дата> выдавалось предписание о явке для отбывания наказания в ООО МК «Рассвет», куда он не явился. Как следует из объяснений осужденного, причиной такого поведения явилось употребление спиртного.

Суд первой инстанции, проанализировав основания письменных предупреждений ФИО5 о возможности замены наказания, его поведение на протяжении длительного времени со дня постановки на учет, убедился в их обоснованными, отсутствии уважительных причин, и пришел к правильному выводу о злостности уклонения его от отбывания наказания, что исправление его может быть достигнуто лишь при отбывании наказания в виде лишения свободы. С данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Причин, которые бы могли быть признаны судом уважительными, свидетельствующими о наличии объективных обстоятельств, не позволивших осужденному ФИО5 отбывать наказание в виде исправительных работ, осужденным приведены не были, не установлено их ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. 

Данных, свидетельствующих о привлечении осужденного к работам, унижающим его человеческое достоинство, с нарушением трудового законодательства, материалы не содержат, не установлено таких и судом апелляционной инстанции. В связи с этим доводы осужденной в этой части следует признать несостоятельными.

Срок наказания в виде лишения свободы судом установлен с учетом того, что на дату вынесения обжалуемого постановления осужденным отбыто лишь 3 дня исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного закона, регламентирующих замену наказания в виде исправительных работ, судом первой инстанции допущено не было.

Положения ч.1 ст.61 УК РФ на стадию исполнения приговора не распространяются, учитываются лишь при постановлении приговора, не влияют на решение вопроса о замене наказания и на размер наказания в случае замены назначенного наказания на более строгое. В связи с этим доводы осужденного суд апелляционной инстанции в этой части также расценивает как не состоятельные.

Данных о том, что семенное положение осужденного, материальное положение семья являлись уважительными причинами неисполнения им наказания в виде исправительных работ, влияющими на возможность исполнения им наказания, материалы не содержат.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является обстоятельством, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО5 определен верно – исправительная колония общего режима. Суд привел в постановлении мотивы своего решения, которые суда апелляционной инстанции находит убедительными и правильными. Требования п.а ч.1 ст.58 УК РФ при определении данного вида исправительного учреждения судом соблюдены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления, влекущими его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции на установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровск-Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о замене осужденному ФИО5 неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Петровск-Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина