Мировой судья Батуева О.В. дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 11.10.2024

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя Осадчего И.Н.,

защитника Коваля В.Н.,

осуждённого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Пища Т.Д., апелляционной жалобой осуждённого ФИО3 на приговор от 15.07.2024 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО, которым

ФИО3, (...), судимый:

1) 29.11.2018 Губкинским районным судом ЯНАО по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от 02.07.2019 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, 

2) 10.09.2019 Губкинским районным судом ЯНАО с учётом апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ с учётом приговора от 29.11.2018 путём частичного присоединения наказания к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 10.06.2021,

3) 07.07.2022 мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 05.05.2023,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО3 признан виновным в краже телевизора ФИО. 

Преступление совершено в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пищ Т.Д., не оспаривая обстоятельства преступления, указал о необходимости изменения приговора путём исключения смягчающего обстоятельства – явки с повинной, усиления наказания ввиду его несправедливости. Полагает, что судом необоснованно в качестве явки с повинной учтены объяснения ФИО3 от 20.03.2024 о хищении телевизора ФИО., поскольку о факте хищения правоохранительным органам стало известно по результатам доследственной проверки из объяснений ФИО., ФИО1., данных до опроса ФИО3 Он ранее трижды судим, в том числе дважды за совершение преступлений против собственности, в его действиях установлен рецидив, на путь исправления не встал, наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначено без учёта обстоятельств дела. Просил приговор изменить, исключить указание на смягчающее обстоятельство – явку с повинной, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 1-4).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 с приговором согласился частично, так как имеет ряд смягчающих обстоятельств, лишь одно отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Просит назначит наказание, не связанное с лишением свободы, заменить его исправительными либо принудительными работами, так как лично возместил ущерб, с потерпевшим примирительные отношения, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 18).

В возражениях государственный обвинитель Пищ Т.Д. просил отклонить доводы апелляционной жалобы ФИО3 (т. 2 л.д. 29-32).

Защитник Коваль В.Н., осуждённый ФИО3 в суде доводы жалобы поддержали, просили смягчить наказание, отказать в удовлетворении апелляционного представления обвинителя.

Государственный обвинитель Осадчий И.Н. просил исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку ею не могут быть признаны объяснения ФИО3, данные сотруднику полиции в связи с проводимой им проверкой по заявлению потерпевшего. Ввиду исключения смягчающего обстоятельства, характеристики личности ФИО3, который неоднократно судим, просил изменить приговор, усилить ему наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия рецидива преступлений.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, извещён, находится в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, приходит к выводу об удовлетворении представления.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания, постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО3 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние, наличие хронического заболевания.

Государственным обвинителем заявлено об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством явки с повинной ФИО3, изложенной в его объяснениях, данных 20.03.2024 (т. 1 л.д. 20).

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела, данных в суде пояснений участкового уполномоченного ОМВД России «Губкинское» ФИО2. следует, что объяснение о совершении хищения телевизора ФИО3 дал 20.03.2024 после 21:00 при прибытии к нему по месту жительства участкового, проводившего проверку по заявлению ФИО. о хищении телевизора. При этом о совершении ФИО3 хищения стало известно из объяснений ФИО1., данных 20.03.2024 в 17:50, изъятой у него видеозаписи прибытия с телевизором ФИО3 в пункт обслуживания бытовой техники, то есть до сообщения участковому осуждённым о совершении им хищения. 

При указанных обстоятельствах вводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 явки с повинной противоречат обстоятельствам дела, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, сообщённые участковому ФИО3 при опросе сведения об обстоятельствах совершённого хищения, ранее не известные правоохранительным органам, признаются активным способствованием расследованию преступления, что обоснованно учтено мировым судьёй.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, признан рецидив преступлений.

Наличие иных смягчающих, отягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Поскольку суд приходит к выводу об исключении необоснованно учтённого смягчающего обстоятельства, назначенное ФИО3 наказание подлежит усилению, что предусмотрено ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ранее назначенное и отбытое наказание не исправило ФИО3, исходя из его в целом неудовлетворительной характеристики личности, стабильно криминального поведения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч. 3 ст. 68 К РФ, независимо от наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Учитывая действия виновного после совершения преступления в виде раскаяния, признания вины, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, размера ущерба, его возмещения, суд полагает возможным применить иной вид наказания для достижения его целей, которое индивидуализировано в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтёт личность и условия жизни ФИО3, будет наиболее эффективно для его исправления, следует заменить лишение свободы принудительными работами согласно санкции инкриминированного преступления.

Применение ст. 73 УК РФ к принудительным работам законом не предусмотрено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлены, что достаточно мотивировано в приговоре.

Таким образом, суд полагает обоснованными как апелляционное представление в части исключения необоснованно учтённого смягчающего обстоятельства, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, усиления наказания, так и апелляционную жалобу в части замены принудительными работами лишения свободы, поскольку установлены нарушения уголовного закона при постановлении приговора. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО3 следует зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения из расчёта один день за два дня принудительных работ.

Иные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущие отмену, изменение приговора, не допущены.

Ввиду изменения назначенного наказания следует отменить избранную ФИО3 меру пресечения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

изменить приговор от 15.07.2024 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО3.

Исключить смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

ФИО3 следует к месту отбывания принудительных работ за счёт государства самостоятельно. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 15.07.2024 по 11.10.2024 из расчёта один день за два дня принудительных работ.

Отменить избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня вынесения, по истечении указанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Молокова