№ 2-8315/2019

23RS0040-01-2019-007790-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 202 462,65 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные издержки в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 24.10.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «МКС-3501», г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ХХХ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», согласно полису, ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 42 667,85 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба, причиненного т/су истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 245 130,50 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Всего ущерб составил 255 130,50 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «МКС-3501», г/н № регион, не возмещены в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 177 481,15 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, истец просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 24.10.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, т/с «МКС-3501», г/н № регион, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ХХХ №. Срок действия с 13.03.16г. по 12.03.17г.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», согласно полису, ЕЕЕ №. Срок действия с 29.10.18г. по 28.10.19г. Срок действия с 15.09.16.г по 14.09.17г.

По условиям договора цессии № от 02.11.2016г. ФИО4 уступил ФИО1 в полном объеме право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

07.11.2016г. ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 42 667,85руб. 

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 19.03. 2019 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м «МКС-3501», г/н № регион, с учетом износа составляет 245 130,50 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности, истец 22.03.2018г., обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением.

Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения.

17.08.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № М-8315/19 от 17.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «МКС-3501», г/н № регион, с учетом износа, составляет 264 434,80 руб. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-П от 26.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «МКС-3501», г/н № регион, с учетом износа, составляет 220 149 руб., не все повреждения указанные в заключении независимого эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП.

Заключение эксперта №-П сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 220 149 руб.

Согласно нормам, ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты потерпевшим по договорам страхования, заключенным с 01.10.2014 г. составляет 400 000 руб. на каждого потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 177 481,15 руб., определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 220 149 руб., за минусом произведенной выплаты в размере 42 667,85 руб. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств и превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 60 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 в размере руб., судебные расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 23 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 24 500 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 750 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 177 481,15 руб., неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 24 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 

Взыскать в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 750 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –