2-1084/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 19 сентября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2014 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 482625 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты предоставления. Сторонами согласованы условия о выплате заемщиком кредитору при несовременном возврате денежных средств в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности и о праве кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, допущено нарушение сроков платежей. Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, выплате процентов и неустойки последним оставлено без удовлетворения. 

Просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся по состоянию на 12 июля 2017 года задолженность в сумме 548788 рублей 68 копеек, в том числе, просроченные проценты – 124200 рублей 66 копеек, основной долг – 383733 рубля 67 копеек, неустойку за просроченные проценты – 29119 рублей 32 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 11735 рублей 03 копейки; а также проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 383733 рубля 67 копеек, начиная с 13 июля 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

В силу положений статей 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, предусмотренных договором. 

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 482625 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев и обязуется вернуть их в сроки и в порядке, согласованные в договоре, уплатив проценты за пользование кредитом. 

В пункте 3.3 кредитного договора сторонами согласовано условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно пункту 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. 

Денежные средства получены ФИО1 в день заключения договора путем перечисления на счет на основании его личного заявления. 

Из расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей, что является существенным нарушением договора. 

Направленное 06 июня 2017 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате в срок не позднее 06 июля 2017 года суммы кредита, процентов и неустойки ответчиком не исполнено. 

Истцом по состоянию на 12 июля 2017 года определен размер задолженности ответчика по договору, в том числе, по просроченному основному долгу- 383733 рубля 67 копеек, по просроченным процентам – 124200 рублей 66 копеек. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в названных выше суммах подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 неустоек, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки по просрочке основного долга 11735 рублей 03 копейки соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга 383733 рубля 67 копеек, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части полностью; требования о взыскании неустойки по просрочке процентов 29119 рубля 32 копеек несоразмерны последствиям нарушения обязательства по уплате просроченных процентов 124200 рублей 66 копеек, в связи с чем суд полагает возможным снизить их размер до 5000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование истца об определении подлежащими выплате процентов в размере 22,5 % годовых за пользование кредитом, начисляемых на сумму просроченного основного долга с 13 июля 2017 года до даты вступления решения суда по настоящему иску в законную силу удовлетворению не подлежит, поскольку оно носит неопределенный характер и заявлено, в том числе, на будущее время, когда соответствующее право истца ответчиком еще не нарушено, определить период просрочки, а, следовательно, и размер процентов, подлежащих взысканию, в настоящее время невозможно, требования в указанной части будут неисполнимы. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2011 года № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Отказом в удовлетворении требований в данной части права кредитора не нарушены, поскольку в дальнейшем он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по наступлении соответствующей даты и при наличии нарушения его прав заемщиком. 

Госпошлина по настоящему иску составляет 8687 рублей 89 копеек, она уплачена ПАО Сбербанк, поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор от 28 марта 2014 года 

<

***>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, в том числе:

- просроченные проценты – 124200 рублей 66 копеек,

- просроченный основной долг – 383 733 рубля 67 копеек,

- неустойку за просроченные проценты – 5000 рублей 00 копеек,

- неустойку за просроченный основной долг – 11 735 рублей 03 копейки, 

всего 524669 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в сумме 8687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 89 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глебова С.М.

...